Дело №1-36/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бадеевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Полутренко Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка (

<

данные изъяты>), не работающего, военнообязанного, судимого:

- 

<

данные изъяты>,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей на основании судебных решений,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в незаконном сбыте наркотических средств, незаконных приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере, а также в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств.

Преступления совершены в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Пестрев, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, около 16 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в ходе телефонного разговора с Свидетель №1, договорился с последним о незаконном сбыте Свидетель №1 наркотического средства. Далее, в период с 17 часов 37 минут до 17 часов 45 минут того же дня у подъезда № дома 

<

адрес>, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, передал Свидетель №1 наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,06 грамма, тем самым ФИО1 сбыл названное наркотическое средство, получив от Свидетель №1 в качестве оплаты 500 рублей.

Вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено при задержании Свидетель №1 около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта около 

<

адрес> и изъято из незаконного оборота в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут при проведении осмотра места происшествия по указанному адресу.

Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 56 минут до 01 часа 54 минут посредством телефонного разговора вступил с Х., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (далее по тексту приговора – Х.), в предварительный преступный сговор на совместное незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного потребления, в значительном размере, распределив между собой преступные роли: Х. должен был перечислить на счет «Qiwi-кошелька», используемого ФИО1, денежные средства в сумме 1 300 рублей, а ФИО1 – осуществить поиск в сети «Интернет» продавца наркотических средств, сообщить тому о желании приобрести наркотическое средство, а после приобретения наркотического средства – сообщить об этом Х., предоставить свое жилище для совместного употребления наркотического средства и хранить приобретенное наркотическое средство до момента совместного потребления при себе и в личных вещах.

Реализуя задуманное, около 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ Х. посредством терминала оплаты «Qiwi», расположенного в 

<

адрес>, перевел на счет «Qiwi-кошелька» №, используемого ФИО1, денежные средства в сумме 1 300 рублей.

ФИО1, в свою очередь, в период с 12 часов 26 минут до 12 часов 51 минуты того же дня, находясь в 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в программе обмена мгновенными сообщениями «Телеграмм» в сети «Интернет», связался с неустановленным лицом, зарегистрированным под именем «

<

данные изъяты>», и заказал у него наркотическое средство в значительном размере. Около 12 часов 51 минуты ФИО1 перечислил полученные от Х. денежные средства в сумме 1 300 рублей на счет «Qiwi-кошелька», указанный ему продавцом наркотического средства, и около 13 часов 28 минут получил от последнего координаты тайника с наркотическим средством у 

<

адрес>, о чем сообщил Х.

В период с 13 часов 38 минут до 14 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ Пестрев и Х. встретились у 

<

адрес>, где между металлическим профлистом и доской посередине внутренней части ограждения, совместно извлекли, тем самым совместно умышленно приобрели наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,54 грамма, то есть в значительном размере. Далее Пестрев и Х. умышленно совместного незаконно хранили приобретенное наркотическое средство до момента пресечения в 14 часов 35 минут их противоправных действий сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда 1 

<

адрес>. 

Вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 30 минут в кабинете № 

<

адрес> при проведении личного досмотра ФИО1.

Он же (ФИО1), имея умысел на систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приискал потребителей наркотических средств Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, которым создал условия для потребления наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в своем жилище – 

<

адрес>, предоставив указанным лицам не менее трех раз свое жилое помещение, после чего указанные лица потребляли названное наркотические средства в его квартире, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ предоставил помещение своей квартиры Свидетель №3 и создал ей условия для потребления наркотического средства;

- ДД.ММ.ГГГГ предоставил помещение своей квартиры Свидетель №4, создав ей условия для потребления наркотического средства;

- ДД.ММ.ГГГГ предоставил помещение своей квартиры Свидетель №2, создав ей условия для потребления наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в остальном от дачи показаний отказался, настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, что стало основанием для оглашения этих показаний в судебном заседании. 

По факту сбыта наркотических средств Свидетель №1.

По оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д.172-173,228-232,244) ДД.ММ.ГГГГ к нему по телефону обратился ранее знакомый Свидетель №1 с завуалированным вопросом о возможности приобрести у ФИО1 наркотическое средство «соль» за 500 рублей. Находившийся в 

<

адрес> ФИО1 ответил согласием. Позднее Свидетель №1 пришел к подъезду указанного дома, где ФИО1 передал Свидетель №1 сверток с имевшимся у него наркотиком, получив оговоренную оплату. 

Аналогичным образом ФИО1 описал обстоятельства продажи наркотического средства Свидетель №1 в явке с повинной, которую поддержал в судебном заседании (том 1 л.д.131). Кроме того, свои показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте, уточнив, что сбыт наркотического средства состоялся у подъезда № 

<

адрес> (том 2 л.д.174-179).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 – оперуполномоченного ОНК УМВД России по городу Архангельску, известно, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 была получена оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств Свидетель №1. В 17 часов 45 минут Свидетель №1 был выявлен сотрудниками полиции на остановке общественного транспорта около 

<

адрес>. При попытке его задержания Свидетель №1 выбросил на землю пачку из-под сигарет и сверток, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа (том 2 л.д.134-136).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут на остановке общественного транспорта около 

<

адрес>, обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет «

<

данные изъяты>» и бумажный сверток, содержащий порошок синего цвета (том 1 л.д.50-53).

По заключениям эксперта:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в изъятом свертке обнаружено наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,06 грамма (том 1 л.д.57-58);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности пачки из-под сигарет «

<

данные изъяты>» обнаружен след пальца руки ФИО1 (том 1 л.д.70-74).

Изъятые при осмотре места происшествия пачка из-под сигарет «

<

данные изъяты> и бумажный сверток с наркотическим средством осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.59-62,63,76-77,78).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 днем ДД.ММ.ГГГГ он по телефону обратился к ФИО1 с просьбой продать ему одну порцию наркотика «соль», так как ранее уже приобретал этот наркотик у него. ФИО1 предложил Свидетель №1 приехать к дому 

<

адрес>, где позднее у третьего подъезда Свидетель №1 передал ФИО1 500 рублей, а Пестрев передал ему сверток из бумаги с веществом. Далее Свидетель №1 проследовал к остановке общественного транспорта, где к нему подошли сотрудники полиции и он выронил пачку сигарет со свертком (том 1 л.д.98-101).

Аналогичные показания Свидетель №1 дал при проверке его показаний на месте (том 1 л.д.102-107).

Согласно копии вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ (том 1 л.д.97). 

При осмотре мобильного телефона Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут с его абонентского номера № совершен исходящий вызов на абонентский номер №, используемый ФИО1 (том 1 л.д.109-112).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в телефонных разговорах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты, 16 часов 57 минут и в 17 часов 37 минут между абонентами с номерами № и №, ФИО1 и Свидетель №1 договаривались о встрече для приобретения последним наркотического средства (том 1 л.д.123-127).

Аналогичные сведения о соединениях абонентских номеров ФИО1 и Свидетель №1 содержатся в осмотренной детализации соединений номера № (том 2 л.д.82-97). 

Мобильный телефон Свидетель №1, оптические диски с результатами ОРМ «Прослушивание телефонный переговоров» и детализацией телефонных соединений приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.113,128,129, том 2 л.д.98).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства Свидетель №1 полностью подтверждена.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №1, а также заключениями эксперта, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами. 

Повода для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей обвинения суд не усматривает, так как сообщенные этими свидетелями сведения непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, согласуются и с другими перечисленными доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнений правильность выводов эксперта, проводившего судебные экспертизы по делу, поскольку заключения эксперта мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Все приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 (в редакции от 16 мая 2017 года) под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу – приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая запрет оборота наркотических средств, умышленно передал Свидетель №1 принадлежащее ему (ФИО1) наркотическое средство, то есть сбыл его.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, оборот наркотического средства N-метилэфедрон и его производных в Российской Федерации запрещен.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

По факту незаконных приобретения и хранения наркотических средств.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого (том 2 л.д.228-232,244) известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в своей 

<

адрес>, ему позвонил ранее знакомый ФИО3 с предложением совместно приобрести наркотик «соль». Они договорились, что ФИО3 переведет на счет «Qiwi-кошелька» №, используемого ФИО1, денежные средства в сумме 1 300 рублей, а ФИО1 найдет продавца в сети «Интернет» и закажет 0,5 грамма наркотического средства. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел зачисление денег на счет ФИО1, а он, используя свой аккаунт «

<

данные изъяты>», в программе «Телеграмм» у пользователя под именем «

<

данные изъяты>» приобрел наркотик. Получив координаты тайника с наркотическим средством – у 

<

адрес> по проспекту Советских Космонавтов, он сообщил об этом ФИО3, они вдвоем нашли тайник в указанном месте между доской и металлическим профлистом посередине внутренней части ограждения. Далее они проследовали в 

<

адрес>, где в подъезде были задержаны сотрудниками полиции. 

Аналогичным образом ФИО1 описал обстоятельства приобретения и хранения им наркотического средства в явке с повинной, которую поддержал в судебном заседании (том 1 л.д.160). 

Из оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено судом в связи со смертью, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 с предложением совместно приобрести и употребить наркотическое средство «соль». Они договорились, что ФИО3 переведет ФИО1 1 300 рублей, а тот приобретет наркотик в сети «Интернет». Далее ФИО3 в павильоне «Мегафон» на 

<

адрес> через терминал внес на счет «Qiwi-кошелька» № обусловленную сумму, сообщив об этом ФИО1. После по предложению ФИО1 они встретились у 

<

адрес>, где в ограждении стройки нашли тайник с наркотиком. Отправившись домой к ФИО1 для совместного употребления наркотика, в подъезде дома они были задержаны сотрудники полиции (том 3 л.д.27-28).

При проверке показаний ФИО3 в целом аналогично описывал обстоятельства произошедшего, уточнив, что позвонил ФИО1 с предложением о совместном приобретении наркотического средства ночью ДД.ММ.ГГГГ из своей 

<

адрес>, использовал при этом телефон с абонентским номером №; терминал оплаты, через который он отправил деньги ФИО1, находится по адресу 

<

адрес>; тайник был обнаружен в строительном ограждении у перекрестка 

<

адрес>; сотрудники полиции задержали их на лестничной клетке первого подъезда 

<

адрес> (том 3 л.д.76-83).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 – оперуполномоченные ОНК УМВД России по городу Архангельску, показали, что в связи с получением оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за участком местности у 

<

адрес>, где около 14 часов 34 минут были замечены ФИО1 и ФИО3. В связи с подозрением о наличии у указанных граждан наркотических средств в 14 часов 35 минут ФИО1 и ФИО3 были задержаны на лестничной площадке между 1 и 2 этажами первого подъезда указанного дома. Далее их сопроводили в здание УМВД России по городу Архангельску для личного досмотра. Во время досмотра ФИО1 помимо прочего у него обнаружен сверток из изоленты черного цвета (том 2 л.д.134-136,137-138).

Указанные показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 в полной мере согласуются со следующими доказательствами. 

Из протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № 

<

адрес> в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 30 минут у ФИО1 изъято: сверток из изоленты черного цвета, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», трубка из полимерного материала, три шприца со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д.138-139).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в изъятом у ФИО1 свертке обнаружено вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,54 грамма (том 1 л.д.141-142).

Аналогичные выводы о веществе, изъятом у ФИО1, содержатся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.145-146).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на внутренних поверхностях трех шприцов и одной трубки, изъятых у ФИО1, обнаружены следы наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д.148-149,152-153).

Изъятые у ФИО1 сверток с наркотическим средством, три шприца и полимерная трубка осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д.148,149,150,159-161,162-164,165-166)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 известно, что в пользовании его сына ФИО3 имелся мобильный телефон с абонентским номером № (том 2 л.д.107-108,109-110).

Осмотром мобильного телефона «

<

данные изъяты>», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, установлено, что приложение «Телеграмм» содержит переписку пользователя с именем «

<

данные изъяты>» с пользователем под именем «

<

данные изъяты>». В приложении «Qiwi» имеются сведения о зачислении на счет № в 12 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ 1 300 рублей. Также в памяти телефона имеются фотоизображения тайника в ограждении из профлиста и досок, пересланного сообщения пользователя программы «Телеграмм» под именем «

<

данные изъяты>» (том 2 л.д.46-49,50-54). Данный мобильный телефон «

<

данные изъяты>» приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.55)

При осмотре оптического диска со сведениями о транзакциях по счету «Qiwi-кошелька» № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут на указанный счет поступило 1 300 рублей, средства внесены через терминал оплаты, в 12 часов 51 минуту того же дня 1 300 рублей переведены с указанного счета на счет № (том 2 л.д.67-72).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы многочисленные телефонные соединения абонентских номеров ФИО3 №, № и ФИО1 № за ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 56 минут до 13 часов 38 минут (том 2 л.д.82-97).

В ходе осмотра изъятого при выемке у ФИО3 чека на перевод денежных средств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут на счет «Qiwi-кошелька» № было зачислено 1 300 рублей (том 3 л.д.34-35,36-38).

Осмотренные оптические диски со сведениями о телефонных соединениях и о транзакциях по счету «Qiwi-кошелька», а также чек приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.73,98, том 3 л.д.39).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере полностью подтверждена.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, данные при проведении допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №9, Свидетель №10, а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Повода для самооговора подсудимого и его оговора со стороны указанных свидетелей обвинения суд не усматривает, так как сообщенные этими свидетелями сведения непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, согласуются и с другими перечисленными доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнений правильность выводов экспертов, проводивших судебно-химические экспертизы по делу, поскольку заключения экспертов мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Все приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, оборот наркотического средства N-метилэфедрон и его производных в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, массой свыше 0,2 грамм, относятся к значительному размеру.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По факту систематического предоставления помещений для потребления наркотических средств.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого (том 2 л.д.226-227) известно, что он длительное время проживает в 

<

адрес>, с 2007 года употребляет наркотические средства. С сентября 2019 года с разрешения ФИО1 к нему в квартиру для употребления наркотического средства «соль» стали приходить ранее знакомые Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3. 

Аналогичным образом ФИО1 описал обстоятельства систематического предоставления им помещений для потребления наркотических средств в явках с повинной, которые поддержал в судебном заседании (том 1 л.д.218,225). 

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2

Свидетель Свидетель №9 – оперуполномоченный ОНК УМВД России по городу Архангельску, показал, что с середины сентября 2019 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, в том числе ОРМ «Наблюдение» с использованием средств негласной аудио-видеозаписи в помещении 

<

адрес> этом были зафиксированы факты незаконного употребления наркотических средств в этом жилище: ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №2 (том 2 л.д.134-136).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в орган дознания предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе два оптических носителя с видеозаписями ОРМ «Наблюдение», проведенного в жилище ФИО1, и протоколы их просмотра (том 1 л.д.165-166,173-175,176-178).

Осмотром представленных видеозаписей установлено, что в комнате 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 04 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут Свидетель №3 и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту Свидетель №4 путем курения, а ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты Свидетель №2 путем инъекции, в присутствии ФИО1 употребили наркотическое средство. При этом фактов передачи от ФИО1 к Свидетель №3 и Свидетель №4 шприцов или приспособлений для употребления наркотических средств не зафиксировано, однако имеется запись приготовления ФИО1 раствора и его введения Свидетель №2 при помощи принесенного ею шприца (том 1 л.д.180-185).

Два оптических диска с осмотренными видеозаписями приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.186-188,189).

Свидетель Свидетель №3 показала, что с 2018 года знакома с ФИО1, они неоднократно совместно употребляли наркотические средства в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. До приезда в жилище ФИО1 она заблаговременно звонила ему, спрашивала можно ли ей приехать для употребления наркотиков, получив согласие ФИО1 – приезжала. Описанным образом Свидетель №3 употребляла наркотики в квартире ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего по требованию сотрудников полиции она прошла медицинское освидетельствование, в ее крови обнаружено наркотическое средство, за что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности. Также Свидетель №3 известно, что ее знакомые Свидетель №4 и Свидетель №2 посещали квартиру ФИО1 для употребления в ней наркотических средств (том 1 л.д.212-214,215).

По справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в моче Свидетель №3, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен ?-пирролидиновалерофенон (том 1 л.д.195,201).

Согласно копии вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 по событиям ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (том 1 л.д.222). 

По показаниям свидетеля Свидетель №4, она около 3 лет знакома с ФИО1, который, узнав, что Свидетель №4 как и он употребляет наркотическое средство «соль», стал приглашать ее в гости для совместного употребления. Перед посещением жилища ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №4 созванивалась с ним, договаривалась о визите. Таким образом Свидетель №4 употребляла наркотическое средство в квартире ФИО1 около 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего в 15 часов 30 минут была задержана сотрудниками полиции, в отношении нее составлен административный протокол. Свидетель №4 знает, что ее знакомые Свидетель №3 и Свидетель №2 тоже посещали квартиру ФИО1 для употребления в ней наркотических средств (том 1 л.д.216-219).

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в моче Свидетель №4, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен ?-пирролидиновалерофенон (том 1 л.д.201).

Копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свидетель №4 по событиям ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (том 1 л.д.223). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, с 2019 года она внутривенно употребляет наркотическое средство «соль», в том числе по приглашению ФИО1 употребляла наркотики в его 

<

адрес> известно, что в эту квартиру для потребления наркотических средств также приходили Свидетель №3 и Свидетель №4. Сама Свидетель №2 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ приехала к ФИО1, и с его помощью, заключающейся в приготовлении и введении шприцом раствора, потребила свое наркотическое средство. В тот же день она была задержана, освидетельствована, решением мирового судьи ей назначен штраф за употребление наркотического средства в квартире ФИО1 (том 1 л.д.209-211).

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в моче Свидетель №2, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен ?-пирролидиновалерофенон (том 1 л.д.206).

Копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свидетель №2 по событиям ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (том 1 л.д.224). 

При проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в 

<

адрес> в городе Архангельске обнаружены и изъяты 7 шприцов со следами вещества бурого цвета, 1 шприц с прозрачной жидкостью, пустой полимерный пакет на шов-застежке, ложка, стопка, на поверхностях которых по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 2 л.д.121-123,140-142). Изъятые на обыске предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2 л.д.159-161,162-164,165-166).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств полностью подтверждена. 

Помимо позиции подсудимого, занятой ими в ходе предварительного и судебного следствия, из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлял свое жилое помещение для употребления наркотических средств иным лицам, самостоятельно подыскивая и приглашение наркопотребителей. Вышеуказанные выводы суда подтверждаются также другими материалами уголовного дела, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, зафиксировавших факты посещения жилища подсудимого Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и употребления ими наркотиков в даннной квартире, а также иными документами (результатами химико-токсикологического исследования) и заключениям экспертов: о наличии следов наркотического средства в биологических образцах посетителей жилища ФИО1 и в предметах, изъятых в самом помещении квартиры подсудимого.

Вместе с тем, вопреки указанному в обвинительном заключении, достаточных данных о потреблении Свидетель №3 в жилище ФИО1 именно наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не представлено – каких-либо объективных следов этому не добыто, биологические объекты не изымались и не исследовались, судебное решение в отношении Свидетель №3 принято лишь по событиям ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение в данной части.

Повода для оговора подсудимого со стороны кого-либо свидетелей обвинения суд не усматривает, так как сообщенные этими свидетелями сведения непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, согласуются и с другими перечисленными доказательствами по делу. 

Правильность выводов экспертов, проводивших судебно-химические экспертизы по делу, у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения экспертов мотивированны, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат четкие, мотивированные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. 

Показания подсудимого на стадии предварительного расследования признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. Все протоколы допросов ФИО1 были прочитаны ими лично, замечаний к их содержанию от них не поступало, перед началом допросов подсудимомк разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ч.4 ст.46, ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Заявлений о вынужденном характере своих показаний на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства он не делал. Допросы обвиняемого ФИО1 проводились с участием защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данных протоколах также не указал, отводов защитнику подсудимый не заявлял, о его замене не ходатайствовал.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, ввиду чего сомнений в их законности не возникает. 

Все приведённые в настоящем приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, оборот наркотического средства N-метилэфедрон и его производных в Российской Федерации запрещен.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Уголовное преследование ФИО3 прекращено постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью подсудимого.

Согласно сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (том 3 л.д.131,132). 

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого проведена комиссионная амбулаторные судебно-психиатрические экспертиза, согласно заключению которой ФИО1 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.201-202).

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, в ходе судебного разбирательства его поведение было адекватным, он правильно ориентируется в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку не имеет. С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен (том 3 л.д.127,128-129,130), на момент совершения всех рассматриваемых преступлений был судим (том 3 л.д.136-137,138-139,150,154-155,159-160). Участковыми уполномоченными полиции по месту проживания ФИО1 охарактеризован удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (том 3 л.д.167). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он и его близкий родственник (

<

данные изъяты>) имеют хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по всем преступлениям на основании п.п.«г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (том 1 л.д.131,160,218,225), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в сообщении правоохранительным органам правдивых обстоятельств совершенных преступлений при допросах и проверке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, наказание ФИО1 также смягчает активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих обстоятельств и выявленное по одному из преступлений отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. Назначение ФИО1, который в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил три умышленных преступления, наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Оснований предполагать возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, в том числе способ их совершения, учитывая степень общественной опасности этих деяний, обозначенные данные о его личности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие.

При назначении ФИО1 наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.232 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности совершенных преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности и материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение в том числе тяжкого преступления. 

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В срок отбывания ФИО1 наказания надлежит зачесть время его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждается исследованными материалами уголовного дела и пояснениями подсудимого, а также время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы, то есть принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона средством совершения преступления может быть материальный предмет, способствующий совершению преступления и наступлению преступного результата.

Материалами дела, пояснениями подсудимого установлено, что телефон «

<

данные изъяты>» c IMEI 1 №, IMEI 2 №, изъятый у ФИО1, использовался им, в том числе для выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» – как средство связи для совершения действий, направленных на незаконные сбыт и приобретение наркотических средств. Последствия в виде незаконного сбыта, незаконных приобретения и хранения наркотических средств наступили в результате применения ФИО1 указанного телефона. Данных о том, что этот телефон принадлежит другим лицам, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указанный телефон подлежат конфискации в собственность государства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует решить следующим образом (том 1 л.д.64,79,129,190,191, том 2 л.д.31,60,74,99,117,151,167, том 3 л.д.40,99,113,114):

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,04 грамма – следует хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по городу Архангельску до принятия решения по выделенному уголовному делу №;

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,48 грамма – следует хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела;

- пустую пачку из-под сигарет, фрагмент листа от печатного издания, фрагменты сигареты, трубку из полимерного материала, 12 шприцов, 2 ложки, пакет из полимерного материала, стопку из стекла, 2 свертка из бумаги вместе с упаковкой данных предметов надлежит уничтожить;

- спортивные брюки и шапку – вернуть представителям ФИО3;

- куртку и ботинки – вернуть законному владельцу Потерпевший №1;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» оставить законному владельцу Свидетель №1;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» надлежит оставить законному владельцу Свидетель №7;

- шесть оптических дисков с видеозаписями, сведениями о транзакциях и соединениях, чек на перевод денежных средств – хранить при материалах уголовного дела.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, от услуг защитника до ДД.ММ.ГГГГ не отказывался, поэтому оснований для полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 69 895 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования на сумму 25 780 рублей (том 1 л.д.179,180, том 2 л.д.107,108), в судебном заседании 44 115 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 16 405 рублей, состоящие из суммы вознаграждения защитника с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду отказа подсудимого от услуг защитника, не удовлетворенного судом.

Процессуальные издержки в сумме 42 041 рубль 50 копеек, связанные с участием защитников в защите ФИО3 (том 3 л.д.237,238-239, том 4 л.д.7) необходимо отнести на счет федерального бюджета в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года,

по части 1 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, 

по части 1 статьи 232 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ, время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства у ФИО1 телефон «

<

данные изъяты>» c IMEI 1 №, IMEI 2 №.

Арест, наложенный на имущество ФИО1: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» c IMEI 1 №, IMEI 2 № – снять для исполнения принятого решения о конфискации данного имущества в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,04 грамма –хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по городу Архангельску до принятия решения по выделенному уголовному делу №;

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,48 грамма –хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела;

- пустую пачку из-под сигарет, фрагмент листа от печатного издания, фрагменты сигареты, трубку из полимерного материала, 12 шприцов, 2 ложки, пакет из полимерного материала, стопку из стекла, 2 свертка из бумаги вместе с упаковкой данных предметов – уничтожить;

- спортивные брюки и шапку – вернуть представителям ФИО3;

- куртку и ботинки – вернуть законному владельцу Потерпевший №1;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» – оставить законному владельцу Свидетель №1;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» – оставить законному владельцу Свидетель №7;

- шесть оптических дисков с видеозаписями, сведениями о транзакциях и соединениях, чек на перевод денежных средств – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в суде в сумме 69 895 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 16 405 рублей и 42 041 рубль 50 копеек, связанные с участием защитника после отказа ФИО1 от его услуг, а также за участием защитника ФИО3, соответственно, возместить на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев