№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Шиковой Д.Н.,

с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Алиевой Ш.Э.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Елисеевой Л.В.,

и потерпевшей Потерпевший №1;

рассмотрев в 

<

данные изъяты> судебном заседании, в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним специальным образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

На предварительном следствии ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном, из хулиганских побуждений повреждении чужого имущества, повлёкшем причинение значительного ущерба. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Находясь около 21:28 ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке гостиницы «

<

данные изъяты>», у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, используя малозначительный повод для выяснения отношений с Свидетель №1, ФИО1 решил из личной неприязни, на почве ревности, совершить умышленное повреждение автомобиля Мазда СХ-7, г.р.н. №, принадлежащий Потерпевший №1, но находящийся в пользовании Свидетель №1, из хулиганских побуждений. У ФИО1 внезапно возник умысел на грубое нарушение общественного порядка. В указанное время, грубо нарушая общественный порядок и общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, осознавая, что находится в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, действуя вопреки общепринятым нормам морали и нравственности, желая противопоставить себя гражданам, демонстрируя свое мнимое превосходство, то есть, выражая явное неуважение к обществу, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества Потерпевший №1, подошёл к указанному автомобилю, припаркованному на стоянке гостиницы, находящемуся в пользовании Свидетель №1 При помощи растворяющей жидкости для снятия краски, из хулиганских побуждений, ФИО1 умышленно облил кузов указанного автомобиля Мазда, принадлежащего Потерпевший №1 Тем самым, ФИО1 повредил его. А именно: облицовку переднего бампера, спойлер переднего бампера, правую решетку переднего бампера, облицовку решетки переднего бампера правой (хром), облицовку передней правой ПТФ (хром), крышку омывателя правой фары, решетку переднего бампера среднюю с накладкой (хром), площадку переднего госномера, капот, решетку радиатора в сборе, эмблему марки переднюю, фару левую, фару правую, крыло переднее правое, нижнюю накладку переднего правого крыла, дверь заднюю правую, наружную ручку двери задней правой, дверь переднюю правую, наружную ручку двери передней, нижнюю накладку двери задней правой, нижнюю накладку двери передней правой, нижнюю панель обтекателя ветрового стекла, крыло заднее правое, наклейку антигравийного крыла заднего правого, диск колесный задний правый R18, диск колесный передний правый R18. Своими действиями ФИО1 повредил указанный автомобиль, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 223 923 рубля, после чего скрылся.

Действия ФИО1 на предварительном следствии квалифицированы ч. 2 ст. 167 УК РФ.

На предварительном слушании, до удаления суда в совещательную комнату потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением сторон, так как с обвиняемым она примирилась. Причиненный ей вред ФИО1 загладил, принёс извинения, возместил причиненный ей ущерб в размере 277 000 рублей. Претензий к ФИО1 нет.

Обвиняемый ФИО1 и защитник Елисеева Л.В. ходатайство потерпевшей поддержали, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласились.

Помощник прокурора Алиева Ш.Э. против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ не возражала.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, указанное ходатайство потерпевшей суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. По правилам ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

К делу приобщены справки ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которых ФИО1 не судим, (т. 1, л.д. 165, 166). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 в счёт возмещения имущественного ущерба получила от ФИО1 277 000 рублей, (т. 1, л.д. 135).

ФИО1 обвиняется в преступлении средней тяжести, совершённом впервые. Юридически он не судим, причинённый преступлением ущерб возместил, с потерпевшей они примирились, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 236 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль Мазда и свидетельство о регистрации – оставить у Потерпевший №1, по принадлежности; компакт-диск с видеозаписью и чеки – хранить в уголовном деле.

Постановление в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

Судья А.В. Петров