Судья Янгиров Х.Х. дело №22-3912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

адвоката Хуснимардановой К.М.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гараевой А.Г. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Хуснимардановой К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в с. Актаныш Республики Татарстан при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, по существу обвинения показал, что 06 января 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к ответственности за аналогичное деяние.

В апелляционной жалобе адвокат Гараева А.Г. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими, санкцию ч.1 ст.264.1 УК РФ, указывает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гараевой А.Г. государственный обвинитель Габидуллин И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон.

Этот вывод подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей М. и З., согласно которым, 06 января 2023 года примерно в 00 часов 10 минут возле автозаправочной станции по ул. Строителей с. Актаныш они в связи с исполнением служебных обязанностей сотрудников полиции совместно остановили автомобиль под управлением ФИО1, у которого после остановки были выявлены явные признаки алкогольного опьянения. По этой причине было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. По результатам проведенного освидетельствования было установлено наличие в выдыхаемом воздухе ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации 1,032 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, 06 января 2023 года сотрудник полиции по результатам проведенного освидетельствования с применением алкотектора установил нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом воздухе последнего абсолютного этилового спирта в концентрации 1,032 мг/л;

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административным наказаниям в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе характеризующих место, время и способ совершения преступления. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вывод суда о признании показаний свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными является обоснованным, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного в совершенном преступлении. Мотивов и оснований для оговоров свидетелями осужденного судом не установлено.

Исходя из оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд обоснованно установил обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие алкогольного опьянения у ФИО1 установлено на основании проведенного освидетельствования с применением алкотектора, которое было проведено без каких-либо нарушений и в установленном порядке. При этом ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования и не просил о проведении медицинского освидетельствования.

В соответствии с постановлением мирового судьи ФИО1 во время совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных им действий.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: раскаяние в содеянном, признание осужденным вины, положительную характеристику.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд первой инстанций обоснованно не усмотрел. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размерах и видах наказаний смягчающие обстоятельства судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, указанных в приговоре, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ему наказаний в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Тем самым, назначенные осужденному наказания соответствуют тяжести содеянного, его личности и являются справедливыми. Оснований для смягчения наказаний не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о видах и размерах наказаний.

Предусмотренных законом оснований для снижения срока и размера наказаний, либо для применения положения ст.64 УК РФ, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гараевой А.Г. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: