УИД № 58RS0027-01-2023-003979-40 дело 1-13/2024

(№ 1-496/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пенза 9 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Емелиной И.Н., 

при секретаре Юнине Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В., 

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности – ФИО4,

подсудимой ФИО13, 

защитника – адвоката Забнева А.А., представившего удостоверение № 759 и ордер № 000289 от 20 октября 2023 г., выданный Адвокатским бюро № 1 г. Пензы, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы по адресу: 

<

...>, уголовное дело в отношении 

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, замужней, неработающей, осуществляющей уход за нетрудоспособным гражданином, имеющей на иждивении детей 2009 и 2010 годов рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО13 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2023 г. в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 37 мин. водитель ФИО13, управляя автомобилем марки «SKODA OCTAVIA», регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, следовала по территории, прилегающей к зданию 

<

адрес>, со стороны ...», расположенной по указанному адресу, в направлении проезжей части 

<

адрес> в Октябрьском районе г. Пензы. Двигаясь в указанном направлении и приблизившись к проезжей части 

<

адрес>, она в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила, ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090: п. 1.3. (согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п. 1.5. абз. 1 (согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 8.1. абз. 1 (согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 8.3. (согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней), и п. 10.1. (согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), с учётом дорожных и метеорологических условий, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедилась в безопасности и в отсутствии приближающихся транспортных средств, и выехала с прилегающей территории на главную дорогу 

<

адрес>, где при возникновении опасности - мотоцикла марки «KAWASAKI KLX250S», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, следовавшего по первой полосе проезжей части дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и имевшего преимущественное право проезда данного участка проезжей части, которого она, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не приняла и, не уступив ему дорогу, в силу допущенных ей вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, левой передней частью своего автомобиля совершила столкновение с передней частью указанного мотоцикла.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», регистрационный знак № ФИО13, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю мотоцикла марки «KAWASAKI KLX250S», регистрационный знак № ФИО2 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: ..., в совокупности и по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда здоровью, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимая ФИО13 вину в совершении преступления признала частично и показала, что 24 апреля 2023 г. примерно в 15 час. 30 мин. она, двигаясь на своем автомобиле «SKODA OCTAVIA» с р/з №, выезжала с территории ...», расположенной по адресу: 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес> по направлению в центр города. Перед выездом на главную дорогу она включила сигнал правого поворота, остановилась перед краем проезжей части 

<

адрес>, заняв на дороге крайнее правое положение, посмотрев по сторонам, убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств и возобновила движение вперед. Двигаясь с небольшой скоростью и, выехав на первую полосу проезжей части дороги 

<

адрес>, начала осуществлять маневр поворота направо, вдруг почувствовала сильный удар в переднюю левую часть своего автомобиля, нажала тормоз и увидела, как мотоцикл опрокинулся на капот автомобиля. С момента выезда ее автомобиля на проезжую часть до столкновения с мотоциклом прошло не более 3-4 секунд. Она вышла из автомобиля и увидела, что мотоциклист лежит в 30 м от автомобиля на правой стороне дороги. Считает, что водитель мотоцикла нарушил правила дорожного движения, двигался со значительным превышением скорости, что в результате привело к ДТП и повлияло на тяжесть причиненного здоровью потерпевшего вреда.

Несмотря на изложенную позицию подсудимой ФИО13, её вина в совершении преступления подтверждается в части показаниями самой подсудимой, а также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал суду, что 24 апреля 2023 г. примерно в 15 час. 35 мин. он двигался на мотоцикле «KAWASAKI», р/з № по крайней правой полосе проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в г. Пензе и примерно в 100 м увидел, что с прилегающей территории ...», расположенной справа по ходу его движения на дорогу 

<

адрес> на первую полосу выехал автомобиль «Шкода Октавия» и остановился. В этот момент он двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч и отпустил ручку подачи топлива. Увидев, как автомобиль сдал назад на прилегающую территорию заправки, т.е. освободил полосу для его движения, он продолжил ехать прямо по своей полосе, не меняя траектории, сбросив скорость. Практически поравнявшись с выездом с ...» перед мотоциклом внезапно выехал автомобиль, который не частично, а полностью перегородил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Поскольку во время движения он не видел выезжающий автомобиль, а обнаружил его, только когда расстояние до него было около 1,5 м, то возможности среагировать и затормозить у него не было. Удар пришелся в переднее левое крыло автомобиля, в результате чего он перелетел через автомобиль и упал на асфальт. С момента выезда автомобиля «Шкода Октавия» на проезжую часть дороги 

<

адрес> до столкновения с мотоциклом прошло не более 1 секунды. В результате ДТП он получил серьезные телесные повреждения, долгое время находился на стационарном лечении, в настоящее время проходит реабилитацию. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что 24 апреля 2023 г. после 15 часов он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> со стороны колледжа в сторону АЗС «Апельсин» по второй полосе, так как ему нужно было развернуться. Подъезжая к участку местности напротив АЗС, он увидел, что автомобиль «Шкода Октавия» выехал с территории заправки на первую полосу движения и через некоторое время сдал задним ходом обратно. В это время он проехал мимо данного автомобиля и остановился для разворота примерно в 30 м от выезда с заправки. В это же время по первой полосе проезжей части дороги 

<

адрес> во встречном ему направлении, то есть со стороны 

<

адрес> мимо него с небольшой скоростью проследовал мотоциклист, а через 3-4 секунды он услышал позади звук удара. Проезжая место ДТП, он увидел, что произошло столкновение автомобиля «Шкода Октавия» и мотоцикла, который он видел ранее. Около переднего левого крыла автомобиля лежал мотоцикл, при этом автомобиль стоял поперек проезжей части 

<

адрес>, полностью перекрыв первую полосу проезжей части. 

Из оглашенных по ходатайству защитника ФИО6, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что 24 апреля 2023 г. в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 37 мин. она, находясь в качестве пассажира в автомобиле марки «ВАЗ-2114» р/з №, под управлением водителя ФИО7, следовала по правой стороне проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в г. Пензе. На участке дороги, расположенном вблизи 

<

адрес> ФИО7 двигался по второй полосе. Приближаясь к участку дороги, расположенному напротив ...», она увидела автомобиль «Шкода Октавия», который двигался по территории ...», расположенной слева по ходу их движения, выехал с неё на проезжую часть дороги 

<

адрес> и остановился поперек проезжей части, а через 1 секунду водитель указанного автомобиля отъехал задним ходом назад на АЗС, остановился. В это время они проехали мимо данного автомобиля. В месте разворота ФИО7 остановил автомобиль. В это же время по первой полосе проезжей части дороги 

<

адрес> во встречном им направлении, проследовал мотоциклист, и примерно через 3-4 секунды она услышала звук удара, который донесся сзади. В процессе разворота она увидела автомобиль «Шкода Октавия», стоявший на проезжей части дороги 

<

адрес> напротив выезда с прилегающей территории ...». У передней левой части указанного автомобиля лежал мотоцикл, а автомобиль стоял поперек проезжей части 

<

адрес> под прямым углом к краю проезжей части. На передней левой боковой плоскости автомобиля лежал мотоцикл (т. 1, л.д. 232-233).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 их подтвердила, указав на то, что в настоящее время забыла некоторые обстоятельства, о которых сообщала следователю во время допроса.

Свидетель ФИО9 суду показал, что 24 апреля 2023 г. примерно в 15 час. 35 мин. он передвигался на своем автомобиле по 

<

адрес> г. Пензы в сторону 

<

адрес> и, проезжая участок местности напротив АЗС ...», во встречном направлении, по первой полосе движения, с небольшой скоростью двигался мотоцикл яркого цвета. Разъехавшись с мотоциклом, через несколько секунд он услышал звук удара и увидел в зеркале заднего вида, что произошло ДТП с участием данного мотоцикла и автомобиля Шкода. Автомобиль стоял поперек дороги, больше на второй полосе проезжей части 

<

адрес>, а мотоцикл находился в переднем левом крыле автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО5 в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что не являясь непосредственным очевидцем ДТП, был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП 24 апреля 2023 г., которое произошло в тот же день между автомобилем и мотоциклом на проезжей части 

<

адрес> рядом с ...». В результате осмотра была зафиксирована обстановка на месте ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части, наличие и характер повреждений на них, отсутствие следов торможения. По результатам осмотра был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и подписали, замечаний не поступало.

Свидетель ФИО11 – мать потерпевшего ФИО2 суду показала, что её сын ФИО2 в результате произошедшего 24 апреля 2023 г. ДТП получил множественные телесные повреждения, в связи с чем долгое время находился на стационарном лечение, а в дальнейшем по месту жительства, нёс расходы на приобретение медикаментов и средств реабилитации и в настоящее время процесс выздоровления не завершен. Она осуществляла за ним постоянный уход, поскольку самостоятельно передвигаться он не мог, т.к. испытывал сильную боль. 

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10 суд приходит к выводу, что они являются последовательными, принимает их во внимание и берёт за основу приговора, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются и не противоречат друг другу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не представленно. Оснований для оговора ФИО13 у вышеперечисленных лиц не имеется, ранее они с ней знакомы не были. Кроме того, их показания соответствуют следующим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2023 г., схемы и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок автомобильной дороги по 

<

адрес> вблизи ...», расположенной по адресу: 

<

адрес>«а», в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, на котором произошло столкновение автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», р/з № под управлением водителя ФИО13 и мотоцикла марки «KAWASAKI KLX250S», р/з № под управлением водителя ФИО2; установлено, что мотоцикл расположен на второй полосе движения проезжей части 

<

адрес>, а автомобиль передней частью обращен в направлении левого бордюрного камня по ходу осмотра; установлены повреждения; отсутствие следов торможения; рулевое управление и тормозная система автомобиля после ДТП находились в работоспособном состоянии, мотоцикла – проверить не представилось возможным ввиду механических повреждений (т. 1, л.д. 7-13).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 мая 2023 г. с фототаблицей к нему, на оптическом диске, признанным и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения ...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксировано движение мотоцикла «KAWASAKI KLX250S» 24 апреля 2023 г. по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в период с 15:34 по 15:35 (т. 1, л.д. 63-65, 235, 236).

Заключением криминалистической судебной экспертизы видеозаписи № от 7 июня 2023 г. установлено, что определить скорость мотоцикла непосредственно перед ДТП не представляется возможным, поскольку место столкновения не входит в зону видимости объектива камеры (т. 1, л.д. 98-101). 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 12 июня 2023 г. на момент осмотра тормозная система и рулевое управление мотоцикла марки «KAWASAKI KLX250S», р/з № находились в технически неисправном состоянии из-за полученных в результате ДТП повреждений и не являются его причиной; отсутствия давления воздуха в шине переднего колеса мотоцикла является деформация диска колеса и повреждения ездовой камеры колеса, что образовалось от ударных нагрузок в момент ДТП и являются следствием ДТП, а не его причиной (т. 1, л.д. 116-119).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 30 мая 2023 г. у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: ..., в совокупности и по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда здоровью, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1, л.д. 110-113).

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 26 июля 2023 г. в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», р/з № ФИО13 должна была действовать, руководствуясь требованиями абз. 1 п. 1.5 и п. 8.3 ПДД РФ. В её действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 8.3 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП (т. 1, л.д. 140-147).

У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на тщательном, с использованием научно-обоснованных методов, изучении материалов дела, объективном исследовании его фактических обстоятельств, основанных на реальных исходных данных, с учётом всех объективных условий в ситуации данного конкретного ДТП.

Вышеназванные заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получены в соответствии с нормами УПК РФ. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, экспертные заключения проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованны, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и судебных экспертиз, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист эксперт-автотехник ФИО12 пояснил, что показания потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании, в части обнаружения опасности для движения за 1,5 м, не соответствуют приведенным им обстоятельствам ДТП, что подтверждается техническими расчетами, в качестве исходных данных для которых им были учтены: скорость движения мотоцикла до столкновения, установленная проведенной по делу видео-технической экспертизой, составляющая 93 км/ч, расстояние до выезжающего автомобиля 1 м, время выезда автомобиля на проезжую часть - 1 с и установлено, что расстояние, которое проходит мотоцикл за одну секунду при скорости 93 км/ч составляет 26 м. Из-за отсутствия данных о диапозоне скорости движения мотоцикла до ДТП при условии снижения им скорости перед столкновением, рассчитать расстояние, которое он может преодолеть, не представляется возможным. Полагает, что исходя из технических повреждений автомобиля, энергии, затраченной на деформацию, на перемещение транспортных средств в момент удара или после него возможно установить конечную скорость мотоцикла в момент ДТП, однако методик для этого в распоряжении экспертов на сегодняшний день не имеется.

К показаниям специалиста ФИО12 суд относится критически, поскольку специалист лишь высказал свое суждение по заданным ему вопросам, его мнение относительно превышения водителем мотоцикла ФИО2 скорости движения основано на предположениях, а проведенное исследование является поверхностным. Ссылка ФИО12 на заключение экспертизы видеозаписи, при проведении им подсчётов, не состоятельна, поскольку экспертным путём определить скорость мотоцикла непосредственно перед ДТП не представилось возможным. Таким образом, поставленные адвокатом ФИО6 перед специалистом вопросы фактически направлены на оценку показаний потерпевшего ФИО2, а также подмену установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Позицию подсудимой ФИО13 и её защитника о наличии обоюдной вины участников ДТП суд расценивает как способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения с целью смягчения ответственности при назначении наказания. 

Судом достоверно установлено, что ФИО13 24 апреля 2023 г. в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 37 мин., управляя автомобилем марки «SKODA OCTAVIA» с р/з №, следуя по территории, прилегающей к зданию 

<

адрес>, со стороны ...», расположенной по данному адресу, приблизившись к проезжей части 

<

адрес>, с учётом дорожных и метеорологических условий, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не убедилась в безопасности и в отсутствии приближающихся транспортных средств, выехала с прилегающей территории на главную дорогу 

<

адрес>, где не уступила дорогу мотоциклу «KAWASAKI KLX250S» с р/з №, следовавшего по первой полосе проезжей части дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и имевшего преимущественное право проезда данного участка проезжей части, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не приняла, совершила столкновение с указанным мотоциклом, в результате чего водителю мотоцикла ФИО2 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие причинной связи между допущенными ФИО13 нарушениями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, при этом отношение ФИО13 к данным последствиям характеризуется неосторожностью в форме преступной небрежности.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, именно допущенные ФИО13 нарушения Правил дорожного движения РФ и явились первопричиной произошедшего ДТП, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Фактических данных, свидетельствующих о том, что до выезда ФИО13 на своем автомобиле с прилегающей территории АЗС на главную дорогу 

<

адрес> и создания ею аварийной ситуации ФИО2 двигался на мотоцикле с превышением допустимой ПДД скорости движения, по уголовному делу не установлено. 

Необходимости в установлении нарушения скоростного режима водителем мотоцикла ФИО2 не имеется, поскольку по делам данной категории существенным является определение того нарушения ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО13 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия ФИО13 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО13, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение её от уголовной ответственности, не установлено.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО13 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО13 и на условия жизни её семьи, а также личность подсудимой, которая, совершила неумышленное преступление небольшой тяжести, не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работодателями – положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, воспитывает двоих детей, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаивание в содеянном, частичную компенсацию потерпевшему морального вреда в размере 70 000 руб., а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО13 не установлено.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО13

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО13 возможно при назначении ей основного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учётом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО13 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое хотя и не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, однако, по мнению суда, не может быть сохранено за подсудимой с учётом её личности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, в том числе допущенных нарушений ПДД РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск (с дополнениями) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 930 000 руб., в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учётом фактических обстоятельств дела, степени понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью, тяжесть последствий, степени вины ФИО13, её материальное положение, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 400 000 руб. 

Что касается гражданского иска ФИО2 в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 177 889 руб. 21 коп., то ввиду невозможности рассмотрения заявленных требований в этой части, в связи с непредставлением документального подтверждения того, что указанные расходы на лечение, приобретение лекарств, возникли у потерпевшего в связи с повреждением его здоровья и истец не имеет права на их бесплатное получение, а также соответствующие заключения врачей, указывающие на необходимость несения таких расходов, суд считает необходимым признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Гражданский иск ФИО2 в части взыскания с ФИО13 процессуальных издержек в размере 39 061 руб. подлежит прекращению, поскольку исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск с видеозаписью необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Пензы,

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы,

и возложив на неё обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО13 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. 

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда – 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Производство по гражданскому иску ФИО2 в части взыскания с ФИО13 процессуальных издержек в размере 39061 рубля – прекратить, разъяснив право на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья И.Н. Емелина