УИД 91RS0022-01-2019-000426-84

Дело № 2-819/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Стародуба П.И.,

при секретаре – Майоровой Е.В.,

с участием ответчика – ФИО1, ее представителя по устному соглашению – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Феодосии гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» ФИО3 к ФИО1, третьи лица АО «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков о возмещении материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» ФИО3 обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 200 407,04 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 204, 00 руб.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что 20 августа 2018 года по адресу: Республика Крым, Кировский район, село Первомайское, а/д Симферополь - Феодосия, 95 км +500 м произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «KIA Ceed» государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Note» государственный регистрационный номер №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что привело к указанному ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшего страхователя АО «СОГАЗ». При этом гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» до договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок которой истекал 26.03.2019, однако из данных Российского союза автостраховщиков следует, что указанный договор утратил силу и не действовал на момент совершения ДТП.

В связи с повреждением застрахованного имущества была произведена выплата страхового возмещения в размере 200407,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 3980939 от 29.11.2018, которая подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Определением судьи от 06 марта 2019 года исковое заявлением принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка с назначением судебного заседания на 27 марта 2019 года. 

Определением суда от 27 марта 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, рассмотрение дела было отложено.

Определением суда от 06 июня 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, одновременно с подачей искового заявления просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что 26.03.2018 ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование» путем оформления электронного полиса ОСАГО сроком на 1 год, уплатила страховую премию в размере 3300 рублей, уведомлений о досрочном расторжении договора она не получала и была уверена, что на момент ДТП полис являлся действующим. О том, что полис утратил силу, узнала после получения копии искового заявления по настоящему делу. В связи с указанными действиями, ответчиком написана жалоба в Российский Союз Автостраховщиком на действия АО «АльфаСтрахование», а также заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении страхового брокера, оформившего страховой полис. Кроме того сторона ответчика полагает, что размер материального ущерба рассчитан истцом неверно и является завышенным, поскольку не все повреждения автомобиля, отраженные в актах и заказ-нарядах в соответствии с которыми произведен расчет страховой выплаты, были отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.08.2018 и приложении к нему.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит правовых оснований к удовлетворению искового заявления исходя из следующего.

Судом установлено, что 20 августа 2018 года по адресу: Республика Крым, Кировский район, село Первомайское, а/д Симферополь - Феодосия, 95 км +500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «KIA Ceed» государственный регистрационный номер № и «Nissan Note» государственный регистрационный номер №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2018 ФИО1 была признана виновной в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39). Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1 привело к совершению ДТП, в результате которого транспортному средству «KIA Ceed», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ», полис страхования транспортных средств № от 27.04.2018 причинены механические повреждения (л.д. 13 – 14, 39).

ООО «ТехАвтоЮг» был составлен акт согласования ремонта «KIA Ceed» государственный регистрационный номер № (л.д. 15), после чего выполнены работы согласно заказ-наряда № от 11.09.2018 на сумму 200 407,04 руб. (л.д. 16).

29.11.2018 АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения ООО «ТехАвтоЮг» в размере 200 407,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 3980939 (л.д. 12).

Согласно паспорта гражданина Российской Федерации, серии №, выданного № ФМС 900-004 ответчиком по делу является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 52).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> (л.д. 53).

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис № от 26.03.2018 заключенного в виде электронного документа. Срок страхования с 27.03.2018 по 26.03.2018. Страхователем и собственником транспортного средства в полисе указана ФИО1. Транспортное средство «Nissan Note» государственный регистрационный номер №, идентификационный номер транспортного средства №, СТС серии №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО1, водительское удостоверение №, К.В.В., водительское удостоверение № (л.д. 54). 

Из представленного в судебном заседании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 16.03.2017 усматривается, что собственником транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, является ФИО1, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается представленным дубликатом паспорта транспортного средства серии № от 16.03.2017.

Водительское удостоверение серии № категории В,В1 выдано 02.09.2014 ГИБДД 8204 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» от 21.12.2018 № в суброгационном требовании АО «СОГАЗ» отказано на основании пункта Правил, согласно которому договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор был досрочно прекращен) или Полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор признан недействительным) (л.д. 34).

Ответчиком по делу в Российский Союз Автостраховщиков была направлена жалобы на действия страховой компании АО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что уведомлений о досрочном расторжении договора ОСАГО она не получала (л.д. 75).

16.04.2018 судом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлен запрос о предоставлении сведений о том, с какого периода и по каким основаниям страховой полис № от 26.03.2018 утратил силу с 25.10.2018 (л.д. 61). Судебный запрос получен АО «АльфаСтрахование» 25.04.2018, однако ответ на дату рассмотрения дела, в адрес суда не поступил (л.д. 63).

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Пунктом 7.2 статьи 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица в соответствии с требованиями Федерального Закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального Закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Страховой полис подписан электронной подписью представителя страховщика ФИО4, действующей до 28.06.2018. В полисе также отражены сведения о том, что страховая премия ОСАГО оплачена. 

Кроме того истцом предоставлена распечатанная квитанция о перечислении 24.03.2018 страховой премии в размере 3300,00 руб. по предоставленным ей страховым брокером реквизитам (л.д. 55). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном интернет-сайте Российского союза автостраховщиков, бланк полиса ОСАГО № утратил силу по состоянию на 25.10.2018 (л.д. 18). 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. 

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форму заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форму страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форму документа, содержащего сведения о страховании, форму бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и форму заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1.15, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях: выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Из пояснений ответчика ФИО1 и ее представителя в судебном заседании усматривается, что письменных уведомлений от АО «АльфаСтрахование» о прекращении действия договора она не получала.

Сведений о направлении ФИО1 письменного уведомления АО «АльфаСтрахование» о прекращении действия договора ОСАГО, суду представлено не было, как представителем истца АО «Согаз» в лице ООО «ЦДУ-Подмосковье», так и представителем третьего лица АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, учитывая Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2018, полис ОСАГО № являлся действующим и в установленном порядке прекращен не был.

Отказывая в иске, суд также исходит из того, что ответчиком по делу был предоставлен суду страховой полис АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, заключенный в виде электронного документа сроком до 26.03.2019 на имя ФИО1, при этом истцом по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии права, предусмотренного ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на предъявление требований к ФИО1 в порядке суброгации, данных свидетельствующих о прекращении действия полиса ОСАГО в установленном законом порядке.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, вопрос о распределении судебных издержек судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,- 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий: Стародуб П.И.