Председательствующий: Тыченко С.В дело № 22-424/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М, 

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Чернышовой Т.М. (удостоверение №1484, ордер №019191 от 18 января 2021 года)

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Манского района Красноярского края Жилиониса Б.В. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в установленный ему день;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора Дятлову Т.М. по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Чернышову Т.М. в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 22 часов до 23 часов 15 минут 

<

дата> во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Манского района Красноярского края Жилионис Б.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе учитывать в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренные ч. 1 ст.61 УК РФ, при этом в приговоре должно быть указано, какое обстоятельство признаётся смягчающим и приведены мотивы принятого судом решения. Указывает, что в обжалуемом приговоре не указано положениями ч. 1 или ч.2 ст. 61 УК РФ суд руководствовался, признавая смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ указать на смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Так, виновность ФИО1 в применении насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, выпиской из приказа, должностной инструкцией, рапортом помощника оперативного дежурного, рапортом старшего участкового уполномоченного полиции, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколами выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вещественными и иными доказательствами.

Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции новых доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено. 

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч.1 ст.318 УК РФ, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Состояние психического здоровья осужденного обоснованно не вызвало у суда сомнений. 

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного разбирательства, позволяет объективно оценить соблюдение судом процедуры судопроизводства. 

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, в реализации гарантированных прав стороны не ограничивались, право на защиту обеспечено. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе учтено признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре, при этом суд с учетом всех установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания, с применением условного осуждения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении, приговор суда должен содержать ссылки на нормы закона, которые применены судом. 

Признавая смягчающими наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, суд не указал часть статьи 61 УК РФ, при этом данные смягчающие наказание обстоятельства подлежат учету в качестве таковых на основании ч.2 ст.61 УК РФ в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на то, что признание вины и раскаяние признаются смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ, что, тем не менее, не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Манского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что признание вины и раскаяние в содеянном признаются смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1УПК РФ. 

Председательствующий судья М.В.Складан