Дело № 12-11/2024

УИД № 33RS0009-01-2023-001166-67

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Камешково 

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - К.С.А., в открытом судебном заседании жалобу К.С.А. на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по .... Б.А.В. от 4 декабря 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ

25 июля 2023 года в 19 часов 40 минут на ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением К.С.А.

В результате ДТП получили телесные повреждения водитель мотоцикла - К.С.А. и пассажир мотоцикла - К.А.А.

4 декабря 2023 года постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по .... Б.А.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с этим постановлением К.С.А. обратился с жалобой в Камешковский районный суд, в которой просит постановление отменить, привлечь к ответственности АО ДЭП - 7, наложить на должностных лиц штраф; вынести предписание службе АО ДЭП-7 для предотвращения негативных последствий от халатных действий организации в дальнейшем.

В обоснование требований указывает, что ДТП произошло в связи с наличием на дорожном полотне дефекта - глубокого технического среза асфальта, превышающего предельно допустимые параметры глубины такого среза по ГОСТу. Утверждает, что данный срез был выполнен по углом 90 градусов, что исключало возможность проезда транспортного средства на скоростной дороге без удара о данный дефект, механических повреждений транспортного средства, изменения вектора движения транспортного средства и опрокидывания. Заблаговременно обнаружить данный дефект не мог по причине отсутствия ограждения и дорожных предупреждающих знаков. Перед ДТП руководствовался положениями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью, позволяющей ему, в том числе полностью остановиться перед препятствием, которое он был в состоянии заблаговременно обнаружить. Отмечает, что к делу приобщены фото- и видео- материалы, подтверждающие отсутствие заблаговременно предупреждающих дорожных знаков. Заявляет, что в дело представлены подложные документы о якобы имевшихся дорожных знаках на значительном удалении от места ДТП. Считает, что сотрудники ГИБДД оставили без внимания то обстоятельство, что он выезжал на автомобильную дорогу .... со второстепенной дороги, на перекрестке и после него предупреждающих знаков не было. Полагает, что вина за причинение ему и пассажиру мотоцикла телесных повреждений лежит на АО ДЭП-7.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - К.С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Обратил внимание на то, что непосредственно после ДТП просил сотрудников ГИБДД указать в материалах дела глубину среза дорожного покрытия, но те это сделать отказались. При этом сотрудники ГИБДД дважды проехали по участку дороги, предшествующему месту ДТП по направлению движения К.С.А., убедились в отсутствии предупреждающих дорожных знаков. Об этом же в присутствии К.С.А. на месте ДТП сообщили другие участники дорожного движения, опрошенные сотрудниками ГИБДД. Отметил, что в ГИБДД и прокуратуру с требованиями о привлечении АО ДЭП -7 к ответственности за ненадлежащую организацию ремонта дорожного покрытия не обращался. Претензий и замечаний по поводу проведения административных процедур, административного расследования не высказал.

Свидетель К.А.А. суду пояснила, что 25 июля 2023 года в вечернее время в качестве пассажира передвигалась на мотоцикле под управлением К.С.А. Полностью подтвердила изложенные в жалобе заявителя обстоятельства ДТП. Утверждала, что на перекрестке, где они выехали на автодорогу .... и далее по направлению их движения вплоть до места ДТП предупреждающие о дорожных работах знаки отсутствовали. Заявила, что срез дорожного покрытия был глубоким и широким.

Свидетель Б.А.В. суду пояснил, что вынес обжалуемое постановление, дело было возбуждено в связи с наличием формальных признаков административного правонарушения. По результатам проведенного административного расследования было установлено, что в ДТП участвовало одно транспортное средство - мотоцикл под управлением К.С.А., который являлся единственным лицом, получившим вред здоровью. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ может быть только водитель транспортного средства. В связи с изложенным состав административного правонарушения в данном случае отсутствует. Пояснить, возбуждалось ли по факту данного ДТП дело о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги, затруднился, отметив, что проведение проверок по подобным нарушениям относится к компетенции прокуратуры. На основании объяснения К.С.А. указал в постановлении, что тот, управляя мотоциклом, совершил наезд на срез дорожного полотна в месте проведения дорожных работ, не справился с управлением транспортного средства и совершил опрокидывание на проезжей части дороги.

Заслушав К.С.А., допросив свидетелей К.А.А., Б.А.В., исследовав материалы дела и дополнительно представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), либо средней тяжести (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ) вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 июля 2023 года в 19 часов 40 минут на .... произошло ДТП с участием мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением К.С.А.

В результате ДТП телесные повреждения получили К.С.А. и пассажир мотоцикла К.А.А.

По факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В рамках производства по делу назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы. 

Согласно заключению эксперта от 9 ноября 2023 года № у К.А.А. выявлены следующие телесные повреждения:

- рана на задней поверхности левого предплечья, которая с учетом отсутствия сведений о проведении первичной хирургической обработки раны (ушивания), имела поверхностный характер, а потому не причинила вреда здоровью, поскольку не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 года № 194н). Достоверно установить механизм образования раны не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных медицинских документах ее детального морфологического описания (особенности краев, концов, дна раны). Давность образования данной раны может составлять в пределах нескольких минут - нескольких часов на момент осмотра бригадой СМП 25 июля 2023 года в 20 часов 09 минут, что подтверждается наличием «капиллярного кровотечения из ран».

- ссадины в области поясницы («левом боку»), на задней поверхности левого предплечья. Данные повреждения в совокупности квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 года № 194н); могли образоваться в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов). Давность образования данных повреждений может составлять в пределах нескольких минут - нескольких часов на момент осмотра бригадой СМП 25 июля 2023 года в 20 часов 09 минут, что подтверждается наличием «капиллярного кровотечения из ран».

- ссадины в области левой голени. Данные повреждения в совокупности квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 года № 194н) могли образоваться в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов). Достоверно установить давность образования данных ссадин не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных медицинских документах их детального морфологического описания (особенности поверхности ссадин) (л.д. 67-68).

Согласно заключению эксперта от 30 октября 2023 года № у К.С.А. выявлены следующие телесные повреждения: перелом головок 2-3-4 плюсневых костей правой стопы; вывих фаланги 5 пальца правой стопы; ушибы, ссадины левой кисти, правой голени, поясницы (без уточнения). Данные повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как при обычном своем течении вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 года № 194н). Указанные повреждения возникли в результате тупой травмы, возможно незадолго до осмотра бригадой СМП (л.д. 63-64). 

Нарушений порядка назначения и проведения экспертиз суд не усматривает. Экспертизы назначены с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД своевременно и надлежащим образом извещал заинтересованных лиц о назначении каждой экспертизы. 

В целом административное расследование по делу об административном правонарушении проведено всесторонне и с достаточной полнотой. Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе расследования не допущено. 

4 декабря 2023 года старшим инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по .... Б.А.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства. Если нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, было допущено пешеходом или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), действия указанных лиц квалифицируются по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. 

Оценивая фактические обстоятельства дела, представленные материалы, нахожу вывод должностного лица об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения правильным.

В связи с изложенным, поскольку дело об административном правонарушении в отношении АО ДЭП-7 не возбуждалось, юридическое лицо субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не является, оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении указанной организации к ответственности, назначении наказания, вынесении предписания не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии дорожных знаков, несоответствии среза дорожного полотна действующим ГОСТам не влекут отмену обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В то же время постановление подлежит изменению по следующим причинам.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого акта должностного лица, а именно абзаца 1, усматривается, что К.С.А., управляя мотоциклом, совершил наезд на срез дорожного полотна в месте проведения дорожных работ, не справился с управлением транспортного средства и совершил опрокидывание на проезжей части дороги.

Указанной формулировкой должностное лицо фактически установило, что действия К.С.А. привели к дорожно-транспортному происшествию и связанными с ним последствиями.

Вместе с тем, вынося указанный акт, старший инспектор дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по .... Б.А.В. не учел, что КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 13.1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обжалуемом постановлении отражены выводы о том, что ДТП и его последствия стали результатом действий К.С.А.

Наличие данных выводов в постановлении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К.С.А. в связи с истечением сроков давности, является недопустимым, а потому подлежит исключению из постановления.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по .... Б.А.В. от 4 декабря 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из него указание на то, что К.С.А. не справился с управлением транспортного средства и совершил опрокидывание на проезжей части дороги.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу К.С.А. - без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения, получения копии решения во Владимирский областной суд.

Судья А.Ю. Титов