Дело № 2-1031/2024 

УИД: 61RS0033-01-2024-000899-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тулаевой О.В. 

при секретаре Крат А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1, третьему лицо АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. 

В обоснование своих требований истец указал, что 05.10.2017 между АО ОТП Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 398615,45 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. 

Обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств ответчик не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 370796 руб. 75 коп., из которых сумма основного долга 296014, 43 руб., сумма процентов 74782,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 19-06-03/38, согласно которому право требования задолженности по данному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС». В период с даты уступки по дату подачи иска ООО «ЭОС» штрафных процентов или процентов не начисляло. Мировым судьей судебного участка № 5 Зерноградского судебного района вынесен судебный приказ №, который был отменен на основании возражения должника.

Истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 370796,75 рублей, из которых сумма основного долга 296014,43 руб., сумма процентов 74782,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6907,97 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть уплатить деньги, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 398615,45 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Количество, размер и периодичность платежей установлена п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.17-20).Согласно п.13 Индивидуальных условий сторонами согласовано условие, при котором Банк вправе осуществить уступку (л.д. 19).

Согласно Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС», к ООО «ЭОС» (Цессионарию) перешли права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением№ к Договору (л.д. 26-31).

Согласно судебному приказу №СП от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области, с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370810,08 руб. 

Согласно определению мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 04.03.2021 судебный приказ №СП от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила в размере 370796,75 руб., из которых: сумма основного долга 296014,43 руб., сумма процентов 74782,32 руб. (л.д.10-15).

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности, указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учтены все платежи, произведенные ответчиком, контррасчет ответчиком в суд не представлен и расчет задолженности не оспаривается, поэтому расчет признается судом обоснованным и правильным. Данный расчет принимается судом для определения суммы задолженности по указанному договору.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт заключения кредитного договора между первоначальным кредитором АО ОТП «Банк» и ответчиком ФИО1, наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также право истца на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ требовать с ответчика взыскания задолженности по указанному кредитному договору.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, совокупность доказательств является достаточной для удовлетворения настоящего иска, оснований для критической оценки доказательств у суда не имеется. 

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398615,45 рублей, из которых сумма основного долга 296014, 43 руб., сумма процентов 74782,32 руб. в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 6907,97 рублей, которая в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (№) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 796,75 рублей, из которых: сумма основного долга – 296 014,43 рублей, сумма процентов – 74 782,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6907,97 рублей, а всего взыскать 377 704, 72 рублей. 

Разъяснить ответчику, что согласно статье 237 ГПК РФ он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Тулаева 

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024.