1 инстанция: судья Кудрявцева Е.М.

2 инстанция: судья-докладчик Бобряшова Л.П., Котова М.А., Тарасова Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44г-11

20 августа 2018 года Великий Новгород

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Самылиной И.Н.,

членов президиума – Алещенковой И.А., Есаковой С.В., Остроумова А.Б., 

при секретаре Шаниной С.В., 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО3 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Смирновой Л.Н.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование, что с 14 октября 2006 года по 18 октября 2011 года состояла с ответчиком в браке. В этот период ими были приобретены однокомнатная квартира стоимостью 1450000 руб. по адресу: ...; автомобиль ..., стоимостью 330000 руб., автомобиль ..., стоимостью 203490 руб. Указанное имущество находится в пользовании ответчика. Квартира передана в залог ОАО «Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» в связи с договором ипотеки, действующим до 25 апреля 2023 года. С учетом сложившегося порядка пользования и имущественного положения, взаимозачета причитающихся денежных компенсаций каждой из сторон, просила произвести раздел, при котором ответчику передать оба автомобиля и за каждым из бывших супругов признать право собственности на доли квартиры, а именно на 1/3 доли за ней и на 2/3 доли за ответчиком, с возложением на нее обязанности выплатить ответчику в счет денежной компенсации несоразмерности полученной доли 4931 руб. 78 коп.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества супругов ФИО1 и ФИО3;

за ФИО3 признано право собственности на автомобиль ..., идентификационный номер ..., автомобиль ..., идентификационный номер ..., 2/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ...

за ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ...;

с ФИО3 взыскана в доход бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области государственная пошлина в размере 8095 руб. 52 коп.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 января 2018 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов удовлетворены и постановлено:

разделить совместно нажитое в период брака имущество супругов ФИО1 и ФИО3;

выделить в собственность ФИО3 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...;

выделить в собственность ФИО1 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 19165 руб. 55 коп.;

взыскать с ФИО1 в доход бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 4066 руб. 67 коп.;

взыскать с ФИО3 в доход бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 12150 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 31 мая 2018 года, ФИО3, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указывает, что автомобили ... и ... фактически не находились в его пользовании, не являлись общим имуществом супругов, а потому суммы, вырученные от их продажи, не подлежат разделу. Также указывает, что судом при определении долей супругов принята во внимание 

задолженность по кредиту по состоянию на 24 декабря 2014 года в сумме 1026686 руб. 89 коп., однако на день прекращения брачных отношений 18 октября 2011 года сумма долга была иной.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 7 июня 2018 года дело истребовано в областной суд (дата поступления – 14 июня 2018 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 31 июля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что приведенные в ней доводы несостоятельны.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с 14 октября 2006 года, брак между ними прекращен 18 октября 2011 года. Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от 22 мая 2008 года на имя ФИО3 приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., стоимостью 1 450000 руб.

На приобретение данной квартиры супругами использовались денежные средства в размере 1305000 руб., полученные по ипотечному кредитному договору 

<

***> от 22 мая 2008 года, заключенному ФИО3 с ОАО «Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк», сроком погашения 25 апреля 2023 года под 14 % годовых. 

Также установлено, что в период брака в 2008 году супругами приобретены автомашины: ..., за 330000 руб., и ..., за 203490 руб. Указанные транспортные средства были зарегистрированы за ФИО3 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №996/13 от 8 ноября 2013 года автомобиль ..., продан ФИО5 за 240000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2014 года автомобиль ..., продан Н. Д.К. за 100 000 руб.

Признавая свою обязанность по выплате ответчику ФИО3 причитающейся в результате взаимозачета денежной компенсации по ссудной задолженности по кредитному договору, ФИО1, ссылаясь на отсутствие у нее средств, из которых возможна выплата причитающейся ответчику компенсации, просила передать ФИО3 часть доли из полагающейся ей в результате раздела квартиры 1/2 доли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке (общее имущество супругов), является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).

Имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, суд может признать собственностью каждого из них (пункт 4).

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3).

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При разрешении спора суды, установив, что совместной собственностью бывших супругов ФИО6, подлежащей разделу, является квартира по адресу: ..., автомашины ... и ..., приняв во внимание продажу ФИО3 указанных автомобилей после расторжения брака, а также то, что ФИО3 не передавал ФИО1 вырученные от продажи данных автомобилей денежные средства, учитывая наличие у ФИО3 ссудной задолженности в связи с приобретением квартиры, являющейся общим долгом бывших супругов, исходя из равенства долей супругов в названном имуществе, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о передаче ей доли спорной квартиры с учетом взаимозачета причитающихся денежных компенсаций.

Однако, признавая общим долгом бывших супругов задолженность перед ОАО «Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» и определяя денежную компенсацию, причитающуюся ФИО3 от ФИО1, распределяя между ними доли в праве собственности на квартиру, суды первой и второй инстанции не установили размер денежных средств, выплаченных супругами по кредитному договору в период брака, не учли, что сведения о задолженности по кредитному договору в размере 1026686 руб. 89 коп. представлены ФИО1 на момент обращения с иском, т.е. на 24 декабря 2014 года, а не на день расторжения брака 18 октября 2011 года.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела, не были установлены и оценены судами первой и второй инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в не привлечении к участию в деле ФИО5, чьи права и обязанности были затронуты решением суда.

Учитывая изложенное, президиум считает решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 января 2018 года незаконными, подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 января 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отменить, дело направить на новое рассмотрение в Боровичский районный суд Новгородской области.

Председательствующий И.Н. Самылина