УИД № 68RS0013-01-2024-000448-83

Дело № 2-566/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 23 мая 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3,

третьего лица Наливкиной С.В.,

при секретаре Федоровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области, Минфину России о взыскании убытков, понесенных ею в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Протокольным определением от 26 марта 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика Минфина России на надлежащего ответчика – МВД России.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 22 мая 2023 года материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 17 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 декабря 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска от 17 октября 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности ей были причинены убытки в виде судебных расходов, которые она была вынуждена понести при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные расходы складываются из расходов на представителя в сумме 101 000 рублей и на проведение экспертного исследования в сумме 12 500 рублей.

Просит данные убытки взыскать с ответчика, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ею были понесены судебные расходы даже в большей сумме, чем она указана в иске. Однако у нее не сохранились все платежные документы об их оплате. У нее остались только документы об оплате услуг представителя Наливкиной С.А., а также об оплате исследования с использованием полиграфа. Поскольку сотрудниками полиции она незаконно была привлечена к административной ответственности, то понесенные ею по делу об административном правонарушении судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в общем размере 117 000 рублей. Исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Тамбовской области ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Полагает, что истцом не принят принцип разумности судебных расходов, расходы на полиграф полежат возмещению в рамках дела об административном правонарушении, также истцом не доказан факт несения расходов, так как имеются несоответствия даты заключения договора в приложенных чеках. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Наливкина С.В. в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Подтвердила, что ею действительно были оказаны все услуги, которые отражены в акте выполненных работ, кроме судебного заседания от 30.10.2024. Данное заседание было действительно проведено с ее участием, но в рамках другого дела, поэтому оно ошибочно было занесено в данный акт. Также ею были понесены затраты на проезд. Ездила в г. Мичуринск из г. Липецка и обратно на своем автомобиле, заправляла бензин. Данные расходы ФИО5 также были компенсированы в сумме 14 000 рублей. Не отрицает, что ею была допущена техническая ошибка при формировании кассового чека, где указан договор от другой даты. Однако в последующем ею были внесены корректировки, в связи с чем представила суду скорректированный чек, в котором указан договор об оказании услуг с верной датой – 20.06.2023. Кроме того ею были составлены расписки при получении денежных средств в сумме 15 000 рублей и 86 000 рублей. Исковые требования просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 мая 2023 года инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Мичуринску старшим лейтенантом полиции ФИО7 в отношении истца ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № №, согласно которому «02 февраля 2023 года примерно в 14 часов 44 минуты, находясь в коридоре 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на втором этаже здания учитель русского языка и литературы ФИО1 причинила телесные повреждения несовершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде ушиба средней трети правого плеча».

22 мая 2023 года материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 17 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 декабря 2023 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Фактически из данного решения суда следует, что ФИО1 без достаточных оснований была привлечена к административной ответственности.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истец считает, что ей причинены убытки в виде понесенных расходов за оказание юридических услуг и услуг полиграфа.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К одним из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. Ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н., Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В определении от 09.11.2021 по делу№ 16-КГ21-23-К4 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.В результате чего, суд приходит к выводу, что поскольку итоговым судебным актом является решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 декабря 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. То есть истец ФИО1 была незаконно привлечена к административной ответственности должностным лицом органов МВД, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении размера подлежащих возмещению в пользу истца ФИО1 понесенных убытков, принимая во внимание их правовую природу, исходя из того обстоятельства, что аналогичные правоотношения, возникающие при рассмотрении гражданских споров, регулируют положения ст. 100 ГПК РФ, указанная норма подлежит применению к данным правоотношениям сторон по аналогии закона.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В подтверждение несения заявленных убытков истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20 июня 2023 года, заключенный между Наливкиной С.А. и ФИО1, предметом которого является оказание услуг юридического и информационно-консультативного характера в течение срока действия договора с целью ознакомления, подготовки процессуальных документов, подачи отзыва, представление интересов заказчика по делу об административном правонарушении № 5-559/2023, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области Бородиной Г.В. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 данного договора заказчик оплачивает услуги (работы) исполнителя в срок и на условиях, определенных прейскурантом.

За оказанные услуги представителя по данному договору ФИО1 было оплачено 101 000 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков от 24.10.2023 и 26.02.2024 (л.д. 24-25) и актом выполненных работ от 26 февраля 2024 года (л.д. 16-17).

Из указанного акта следует, что ФИО1 по договору от 20 июня 2023 года оказаны юридические услуги по представлению ее интересов в мировом суде, в Мичуринском городском суде Тамбовской области при производстве по делу № 5-559/2023, а именно:

- ознакомление с материалами дела в количестве 2-х томов (5 000 рублей),

- участие представителя в 5-ти судебных заседаниях у мирового судьи (по 7 000 рублей за каждое заседание) и 2-х судебных заседаниях в Мичуринском городском суде (по 10 000 рублей за каждое заседание),

- были подготовлены (составлены) процессуальные документы: ходатайство о включении в определение суда о назначении экспертизы дополнительных обстоятельств (3 000 рублей), письменные пояснения (4 000 рублей), дополнения к письменному пояснению (4 000 рублей), ходатайства об исключении доказательств (3 шт. по 3 000 рублей за каждое), ходатайство об истребовании медицинской карты (2 000 рублей), жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении (5 000 рублей). (л.д. 16).

Однако материалами дела об административном правонарушении № 5-559/2023 подтверждается, что защитником Наливкиной С.А. представлялись интересы ФИО1 в суде первой инстанции в 4-х судебных заседаниях (а не 5-ти, как указано в акте выполненных работ), в суде апелляционной инстанции в 2-х судебных заседаниях; осуществлялось ознакомление с материалами дела в количестве 2 томов; были подготовлены (составлены) процессуальные документы: ходатайство о включении в определение суда о назначении экспертизы дополнительных обстоятельств, письменные пояснения, дополнения к письменному пояснению, ходатайства об исключении доказательств (3 шт.), ходатайство об истребовании медицинской карты, жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Кроме того истец была вынуждена оплатить защитнику Наливкиной С.А. транспортные расходы в общей сумме 14 000 рублей, которые связаны с ее поездкой из г. Липецка в г. Мичуринск и обратно за все дни ее участия в судебных заседаниях и выполнения иных процессуальных действий.

Как было установлено в судебном заседании, представитель Наливкина С.А. приезжала на своем личном автомобиле для участия в деле. Учитывая средний размер расходов на такие поездки (с учетом имеющихся в материалах дела сведений о стоимости такого проезда на автобусе, поезде и такси, либо с учетом стоимости автомобильного топлива на такие поездки), суд не находит таких расходы чрезмерно завышенными.

Таким образом, общий размер судебных расходов за услуги представителя составил 94 000 рублей, а не 101 000 как заявлено истцом.

Также, по мнению суда, подлежат возмещению за счет Российской Федерации и расходы в размере 12 500 рублей, которые понесла ФИО1, связанные с прохождением ею исследования на полиграфе. Данные расходы также были необходимы ФИО1 для предоставления доказательств со своей стороны о невиновности в совершении административного правонарушения. Указанное исследование, наряду с другими доказательствами, подтвердило ее непричастность в совершении данного административного правонарушения и было приобщено к делу об административном правонарушении (л.д. 29).

Факт несения данных расходов подтверждается договором № 20230902 от 02 сентября 2023 года (л.д. 26-28) и двумя кассовыми чеками от 29 февраля 2024 года (л.д. 31-32).

Таким образом, анализируя конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, во взаимосвязи с вышеназванным правовым регулированием, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности по возмещению истцу убытков в виде судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг полиграфа, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, по результатам которого судом вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что свидетельствует о незаконном привлечении истца к административной ответственности должностным лицом органов МВД.

Принимая такое решение, суд исходит из правовой природы подлежащих возмещению убытков, объема оказанных истцу юридических услуг, степени участия представителя в судебных заседаниях, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, степени сложности рассматриваемого спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом средней стоимости аналогичных услуг в регионе, которые имеются в свободном доступе, а также принципов разумности и справедливости.

Приведенный представителем ответчика ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области довод о том, что расходы на оплату услуг адвоката истцом не подтверждены, поскольку в кассовом чеке указан договор об оказании услуг от 26.06.2023, в то время как данный договор был заключен 20.06.2023, судом отклоняется, поскольку факт оплаты ФИО1 услуг защитника установлен судом.

Наличие технической ошибки (описки) в кассовом чеке, о чем подтвердила третье лицо Наливкина С.В. в судебном заседании, не опровергают тот факт, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя. Представленная в дело копия кассового чека от 26.02.2024 является бланком строгой отчетности, выдана непосредственно Наливкиной С.В., на данном чеке имеются все остальные необходимые реквизиты.

Со стороны защитника Наливкиной С.В. возражений о неполучении денежных средств не заявлено. Напротив, в судебном заседании ею был подтвержден факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг. Также Наливкиной С.В. были дополнительно представлены суду собственноручные расписки в получении денежных средств. Кроме того, ею были поданы корректирующие сведения в налоговый учет и, в этой связи, был представлен суду скорректированный кассовый чек, в котором дата заключение договора указана верная – 20.06.2023.

Кроме того, суд отмечает, что истец ФИО8, которая фактически понесла данные расходы, не может нести ответственность за действия защитника в части ненадлежащего оформления платежных документов. Помимо этого, действующим процессуальным доказательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов.

Доводы представителя ответчика ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области на то, что размер заявленных расходов является завышенным, судом признаются несостоятельными. Сумма в размере 94 000 рублей является соразмерной объему нарушенных прав и проделанной защитником работы в рамках дела об административном правонарушении. Также данная сумма не противоречит положениям о минимальных ставках вознаграждения адвокатов, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06 ноября 2018 года и Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года.

Доводы представителя ответчика ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области, что расходы за услуги полиграфа подлежат возмещению в рамках дела об административном правонарушении (как расходы на эксперта, специалиста и т.д.) не основаны на законе, поскольку в данном случае указанное исследование было проведено не по инициативе органов полиции, а по инициативе самой ФИО1, которая в силу закона вправе была представлять свои доказательства о своей невиновности.

Таким образом, понесенные в таком случае расходы также подлежат возмещению за счет ответчика в качестве убытков в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебными расходами являются расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 470 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

Государственная пошлина в остальной части в сумме 30 рублей является излишне уплаченной, которая подлежит возврату истцу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО16 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО17 (паспорт гражданина РФ сер. №) убытки, понесенные ею в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 106 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО18 о взыскании убытков и судебных расходов в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области, отказать.

Возвратить ФИО4 ФИО19 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 30 рублей (чек по операции от 01.03.2024).

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2024 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин