№2-1721/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 ноября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАК «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 16.02.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda Accord, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 210740, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 210740, г/н 

<

номер> ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 14.03.2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 131100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «АрмадаАвто». В соответствии с экспертным заключением №259 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н 

<

номер>, с учетом износа составляет 212397 рублей. 21.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия осталась без рассмотрения. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 81 297 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей. 

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 74800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, расходы услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени месте слушания дела извещалась надлежаще, причины неявки суду не известны. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО5, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП, 16.02.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda Accord, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 210740, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО3 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 210740, г/н 

<

номер> ФИО3, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ согласно постановлению по делу о привлечении к административной ответственности 

<

номер> от 17.02.2017 года и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

20.02.2017 года истец ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о взыскании страхового возмещения. 14 марта 2017 года ответчиком выплачена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 131 100 рублей (платежное поручение №000339 от 14.03.2017 года).

По инициативе истца была произведена независимая экспертиза ООО «АрмадаАвто» №259, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 212 397 рублей, заключение эксперта 5000 рублей. 

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от 05 июня 2017 года проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО КФ «Гранд-эксперт» №2955 от 27.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н 

<

***> с учетом эксплуатационного износа составляет 156 000 рублей.

Не согласившись с результатами экспертизы ООО КФ «Гранд-эксперт» №2955 от 27.06.2017 года представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с неполным отражением позиций из акта осмотра транспортного средства от 20.02.2017 года ООО «Экспертъ», а именно диск переднего правого колеса – срезы металла, диск заднего правого колеса – срезы металла. Согласно пояснениям эксперта ФИО6, данным в судебном заседании 19.07.2017 года оба диска были исключены при расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку согласно схеме само ДТП было касательным, при касательном ударе до колеса остается 3 см и заднее колесо находится не на том уровне.

Определением суда от 19.07.2017 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО КФ «Гран-Эксперт».

Согласно дополнительному заключению автотехнической экспертизы ООО КФ «Гранд-эксперт» №3046 от 08.09.2017 года, повреждения правых колесных дисков автомобиля Honda Accord, г/н 

<

номер>, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н 

<

номер> с учетом всех повреждений полученных от рассматриваемого происшествия, с учетом физического износа составляет 205900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 (ООО КФ «Гранд-эксперт») показал, что при проведении экспертизы №2955 от 27.06.2017 года автомобиль истца не был осмотрен, экспертиза проводилась по черно-белым фотографиям, часть повреждений, в том числе колесные диски, были исключены из расчета, как не относящиеся к данному ДТП. При проведении дополнительной экспертизы предоставили автомобиль, отремонтированный и подготовленный к окраске. Однако суд отмечает, что с учетом дополнительной экспертизы эксперт не смог пояснить разницу в изготовленных им заключениях и причину противоречивости в выводах. 

По ходатайству представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5 29.09.2017 года судом назначена повторная автотехническая экспертиза.

Из заключения Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» №183-17 от 22.11.2017 года следует, что повреждения переднего и заднего правого дисков транспортного средства марки Honda Accord, г/н 

<

номер> не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2017 года в 23 час. 30 мин. в районе 

<

адрес>, поскольку во-первых, повреждения правой боковой части указанного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а во-вторых, у транспортного средства марки ВАЗ 210740, г/н 

<

номер> (автомобиль виновника ДТП) отсутствуют выступающие части, которые могли бы повредить среднюю часть диска без нарушения целостности шины и обода диска. 

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, (АНО «Базис) пояснив, что при проведенных ранее экспертизах им исследовался механизм столкновения транспортных средств, и повреждения переднего и заднего правого дисков транспортного средства Honda Accord, г/н 

<

номер> не могли образоваться в результате ДТП 16.02.2017 года в 23.30 часов, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП по указанным в заключении основаниям. Указанные повреждения могли быть от воздействия, например, гвоздя, куста, но не другого транспортного средства. 

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, по мнению суда, со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля марки Honda Accord, г/н 

<

номер> и дорожно-транспортным происшествием от 16 февраля 2017 года.

Так, в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение ООО «АрмадаАвто» №259 от 16.02.2017 года.

Однако в данном документе расчет убытков, причиненных автомобилю истца, осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

Поэтому указанное экспертное заключение ООО «АрмадаАвто» №259 от 16.02.2017 года не является доказательством относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию от 16 февраля 2017 года, то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

Оценивая заключение эксперта №2955 от 27.06.2017 года, №3046 от 08.09.2017 года, выполненное ООО КФ «Гранд-эксперт», суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из представленных заключений эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» №2955 от 27.06.2017 года и №3046 от 08.09.2017 года, следует, что в первом случае экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля марки Honda Accord, г/н 

<

номер>. Во втором случае без исследования материалов административного дела, схемы происшествия. Кроме того, суд критически оценивает указанные заключения, поскольку пояснения эксперта ФИО8, данные по результатам проведенной автотехнической экспертизы 19.07.2017 года не согласуются с выводами данного эксперта в дополнительном заключении эксперта. 

При этом, суд отмечает, что возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает необходимым также отметить, что в определении суда о назначении судебной экспертизы на истца была возложена обязанность предоставить автомобиль марки Honda Accord, г/н 

<

номер> на осмотр экспертам. В заключении эксперта указано, что им неоднократно предпринимались попытки по организации осмотра автомобиля, однако истцом, обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра экспертом, согласно определению Советского районного суда от 29.09.2017 года, не была исполнена, в связи с чем сроки проведения повторной автотехнической экспертизы были продлены. 

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд расценивает такое поведение истца при рассмотрении настоящего спора как уклонение от участия в экспертизе, что свидетельствует о невыполнении ФИО1 своих процессуальных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное АНО «Базис», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт в заключении руководствовался с учетом положений "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертизы, проведенной АНО «Базис» № 183-17 от 22.11.2017 года, в связи с чем суд приходит к убеждению о достоверности результатов данной экспертизы. Кроме того, с учетом выводов эксперта о невозможности повреждений колесных дисков в результате ДТП от 16.02.2017 года, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела причинно-следственной связи всех повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2017 года. 

Оценив представленные доказательства, материалы дела, результаты заключений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Учитывая, что требования о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов являются производными от требования о выплате страхового возмещения, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 74800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходов по независимой экспертизе в размере 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Полный текст решения суда изготовлен 05.12.2017 года

Судья Аверьянова З.Д.