Дело № 2-1172/2020 КОПИЯ+

24RS0017-01-2020-000136-97 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирская КСК» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с п. 2.1, 2.2., 2.3 которого истец предоставил ответчику взаймы денежные средства в размере 714 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 21,85 % годовых на фактический остаток задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимости №-Н2/АДЗ-0108/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал несвоевременно осуществлять платежи, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал осуществлять платежи в счет гашения основного долга, последний платеж в счет гашения процентов по договору поступил ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 357 239,27 руб., из которых: 180 045 руб. – задолженность по основному долгу; 67 767 руб. – задолженность по процентам; 109 427, 27 руб. – пени по договору. Кроме того. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирская КСК» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 которого истец предоставил ответчику взаймы денежные средства в сумме 868 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 21,77 % годовых на фактический остаток задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимости №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ заемщик стал несвоевременно осуществлять платежи, а с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал осуществлять платежи в счет гашения основного долга, последний платеж в счет гашения процентов по договору поступил ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 060 598,85 руб., из которых: 579 266 руб. – задолженность по основному долгу; 208 692 руб. – задолженность по процентам; 272 640,85 руб. – пени по договору. В качестве исполнения обязательств по договорам займа были заключены договоры залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является нежилое помещение, общей площадью 91,8 кв.м., расположенное по адресу : 

<

адрес>, помещение №, стоимостью 2 500 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 239, 27 руб., из которых: 180 045 руб. – задолженность по основному долгу; 67 767 руб. – задолженность по процентам, а также проценты за пользование займом по ставке 48 % годовых на фактический остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства; 109 427 руб. – пени по договору; задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 060 598,85 руб., из которых: 579 266 руб. – задолженность по основному долгу; 208 692 руб. – задолженность по процентам, а также проценты за пользование займом по ставке 48 % годовых на фактический остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства; 272 640,85 руб. – пени по договору, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов: помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 76,4 кв.м, этаж 1, антресоль №, с кадастровым (или условным) номером: 24:50:0200111:4046, расположенное по адресу: 

<

адрес>, начальной продажной стоимостью 3 240 800 руб., и взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 371 руб., расходы на проведение экспертизы – 4 000 руб. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год), в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации: 

<

адрес>, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, путем направления почтового извещения, однако ответчик за их получением в отделение почтовой связи не являлся, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчик также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (впоследствии ООО МКК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация») (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа № № по условиям которого истец предоставил ответчику взаймы денежные средства в сумме 714 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 21,85 % годовых на фактический остаток задолженности (п. 2.1, 2.2., 2.3 договора).

Пунктом 2.6 договора займа предусмотрены, что обеспечением обязательств заемщика по договору является договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумм займа предоставляется заемщику посредством разовой выдачи в день подписания договора в наличной форме из кассы кредитора либо посредством зачисления средств на карточный счет карты №, принадлежащей заемщику, с использованием платежного терминала (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.7 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов за пользование займом и частичное гашение займа осуществляется заемщиком ежемесячно в дату платежа, определенную графиком платежей. Начисление подлежащих уплате процентов производится за период со дня, следующего за днем выдачи займа, либо с 4 числа месяца, предшествующего расчётному, до 3 числа расчётного месяца. 

Пунктом 4.10 договора займа предусмотрено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, уплачиваемого начиная с ДД.ММ.ГГГГ и рассчитанный на дату заключения договора, составляет 25 946 руб. (последний платеж составляет 88 489 руб.) 

Согласно п. 4.10.1 договора займа в любом случае одностороннего изменения графика платежей по договору вне зависимости от продолжительности отсрочки уплаты основного долга/части основного долга заемщик обязуется ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом по ставке 48 % годовых на фактический остаток задолженности, с даты очередного платеже указанного в графике до полного погашения всего основного долга. 

В соответствии с п. 5.2 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении заемщиком установленных договором сроков уплаты процентов (части процентов) за пользование заемными средствами и погашения очередной части займа начисляется пени из расчета не более 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости №, согласно п. 1.2 которого предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости – помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 91,8 кв.м, этаж №, антресоль №, с кадастровым (или условным) номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Истец выполнил свои обязательства по договору займа, выдал ФИО1 денежные средства в размере 714 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик допустил отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно, не вносит очередные текущие платежи по погашению кредита в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по оплате процентов за пользование займом, предоставило право истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Из представленных истцом доказательств следует, что задолженность по кредитному договору у ФИО1 перед ООО МКК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» по договору займа № АДЗ-0108/ФЛ/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 357 239, 27 руб., из которых: 180 045 руб. – задолженность по основному долгу; 67 767 руб. – задолженность по процентам; 109 427,27 руб. пени по договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по договору займа судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума). 

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени за просрочку возврата займа в размере 109 427,27 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд уменьшает сумму пени до 20 000 руб. 

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 812 руб., из которых: 180 045 руб. – задолженность по основному долгу; 67 767 руб. – задолженность по процентам; 20 000 руб. пени по договору.

Как следует из абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что, в данном случае, со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору займа АДЗ- 0108/ФЛ/ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, в размере 48 % годовых, исчисляемых на фактический остаток суммы основного долга (задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ - 180 045 руб.) 

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (впоследствии ООО МКК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация») (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику взаймы денежные средства в сумме 868 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 21,77 % годовых на фактический остаток задолженности (п. 2.1, 2.2., 2.3 договора).

Пунктом 2.6 договора займа предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика по договору является договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумм займа предоставляется заемщику посредством разовой выдачи в день подписания договора в наличной форме из кассы кредитора либо посредством зачисления средств на карточный счет карты №, принадлежащей заемщику, с использованием платежного терминала (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.7 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов за пользование займом и частичное гашение займа осуществляется заемщиком ежемесячно в дату платежа, определенную графиком платежей. Начисление подлежащих уплате процентов производится за период со дня, следующего за днем выдачи займа, либо с 23 числа месяца, предшествующего расчётному, до 22 числа расчётного месяца. 

Пунктом 4.10 договора займа предусмотрено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, уплачиваемого начиная с ДД.ММ.ГГГГ и рассчитанный на дату заключения договора, составляет 30 956 руб. (последний платеж составляет 134 615 руб.) 

Согласно п. 4.10.1 договора займа в любом случае одностороннего изменения графика платежей по договору вне зависимости от продолжительности отсрочки уплаты основного долга/части основного долга заемщик обязуется ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом по ставке 48 % годовых на фактический остаток задолженности, с даты очередного платеже указанного в графике до полного погашения всего основного долга. 

В соответствии с п. 5.2 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении заемщиком установленных договором сроков уплаты процентов (части процентов) за пользование заемными средствами и погашения очередной части займа начисляется пени из расчета не более 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости №, согласно п. 1.2 которого предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости – помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 91,8 кв.м, этаж №, антресоль №, с кадастровым (или условным) номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Истец выполнил свои обязательства по договору займа, выдал ФИО1 денежные средства в размере 868 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик допустил отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно, не вносит очередные текущие платежи по погашению кредита в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по оплате процентов за пользование займом, предоставило право истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Из представленных истцом доказательств следует, что задолженность по кредитному договору у ФИО1 перед ООО МКК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» по договору займа № АДЗ-0139/ФЛ/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 060 598,85 руб., из которых: 579 266 руб. – задолженность по основному долгу; 208 692 руб. – задолженность по процентам; 272 640,85 руб. - пени по договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по договору займа судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума). 

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени за просрочку возврата займа в размере 272 640,85 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд уменьшает сумму пени до 30 000 руб. 

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 817 958 руб., из которых: 579 266 руб. – задолженность по основному долгу; 208 692 руб. – задолженность по процентам; 30 000 руб. пени по договору.

Как следует из абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что, в данном случае, со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, в размере 48 % годовых, исчисляемых на фактический остаток суммы основного долга (задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ - 579 266 руб.).

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Статьями 1, 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. В случае, если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, общей площадью 91,8 кв.м., этаж №, антресоль №, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: 

<

адрес> являющееся предметом залога по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был оспорен ответчиком, рыночная стоимость указанного выше нежилого помещения составляет 4 051 000 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы займа и процентов по договорам займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом нежилого помещения, общей площадью 91,8 кв.м., этаж №, антресоль №, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение №, до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, с установлением начальной продажной цены при реализации в размере восьмидесяти процентов ее рыночной стоимости, в размере 3 240 800 руб. (4 051 000 руб. ? 80%). Средства, вырученные от реализации квартиры, необходимо направить на погашение задолженности по договорам займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ООО МКК «Сибирская КСК» за подготовку заключения эксперта ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости предмета залога было оплачено 4 000 руб., что подтверждается счет-фактурой.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, возврат госпошлины в сумме 18 371 руб. в пользу истца подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» 

задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе :

- 180 045 руб. – задолженность по основному долгу, 

- 67 767 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа,

- 20 000 руб. – пени; 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» проценты за пользование суммой займа по договору займа АДЗ- 0108/ФЛ/ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, в размере 48 % годовых, исчисляемых на фактический остаток суммы основного долга ( задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ - 180 045 руб.) 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе :

- 579 266 руб. – задолженность по основному долгу, 

- 208 692 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа,

- 30 000 руб. – пени; 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» проценты за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, в размере 48 % годовых, исчисляемых на фактический остаток суммы основного долга ( задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ - 579 266 руб.) 

Обратить взыскание на заложенное имущество –– нежилое помещение, общей площадью 91,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу : 

<

адрес>, помещение №, установив ее начальную продажную стоимость в размере 3 240 800 рублей.

Средства, вырученные от реализации указанного выше заложенного имущества, направить на погашение задолженности по договорам займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» расходы по проведению экспертизы 4000 рублей, возврат госпошлины 18 371 рубль. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Панченко 

Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2020 года