Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск "22" сентября 2017г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска Московской области Пронина В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Назарова А.Н., представившего удостоверение № 6769 и ордер № 229, выданный адвокатским кабинетом № 1845 АПМО,

при секретаре судебного заседания Рыкиной А.А.,

а также потерпевшего Б.Д.В., его представителя – адвоката Пономарева С.Г., представившего удостоверение № 8237 и ордер № 000659, выданный коллегией адвокатов «Яртых и коллеги» г. Москва,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-103/2017 в особом порядке судебного заседания в отношении ФИО1, --- г.р., уроженца Р. --- г. ---, зарегистрированного по адресу: (адрес 1), временно проживающего без регистрации по адресу: (адрес 2), гражданина Р.---, --- образованием, ---, ---, ранее не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: ФИО1, 03.06.2017г. около 02 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном в 14м к северу от северо-западного угла д.30 ул. Гуляева г.Зарайска Московской области, являющимся общественным местом, где также находился ранее незнакомый ему Б.Д.В.. В это время у него возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему. Реализуя свой преступный умысел, в присутствии Н.А.А., М.Л.И., Г.Ю.Ф., О.А.В. и других посторонних лиц, он, используя незначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес Б.Д.В. один удар кулаком в область нижней челюсти слева, от которого последний, потеряв равновесие, упал. В результате этого удара Б.Д.В. была причинена физическая боль, а также, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 121 от 22.06.2017г. ему были причинены телесные повреждения, а именно: двусторонний перелом нижней челюсти в области ветви слева и во фронтальном отделе со смещением. Перелом нижней челюсти, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н)» - квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).

Подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Назаров А.Н. согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Потерпевший Б.Д.В. и его представитель-адвокат Пономарев С.Г. согласились с ходатайством и возражений по нему не имели. 

Государственный обвинитель Пронин В.А. согласился с ходатайством и возражений по ходатайству не имел. 

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ. 

Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки. Однако согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, о чем имеются отдельные постановления суда. 

Потерпевший заявил гражданский иск о взыскании с виновного ---(---) рублей денежной компенсации за моральный ущерб и --(---) рублей в возмещение материального ущерба. По мнению суда, потерпевший выдвинул требования о возмещении морального вреда, во много раз превышающий причиненный вред. Суд, тщательно исследовав в судебном заседании все доводы потерпевшего о том, что он испытал боль и унижение, и все доводы подсудимого, считавшего, что заявленные исковые требования не обоснованы и завышены, считает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины причинителя вреда, а также имущественного положения виновного. 

Согласно закону размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные требования закона и учитывая то, что действия в возмещение причиненного морального вреда, согласно ст.151 ГК РФ, необходимо возложить на подсудимого ФИО1 обязанность денежной компенсации указанного вреда, в сумме ----(---)рублей. 

Суд, исследовав представленные истцом документы, приходит к выводу, что потерпевший при рассмотрении настоящего дела в суде понес материальные расходы, которые состоят из оплаты услуг представителя Пономарева С.Г., представлены суду оправдательные документы в части взыскания указанных расходов потерпевшего. 

С учетом изложенного суд с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Б.Д.В. материальных расходов на сумму ---(---) рублей. 

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние имущественного положения подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Согласно представленных справок ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра в --- ЦРБ ---. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в службу ОУУП и ДН ОМВД России по Зарайскому району на него не поступало. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.ст. 64,73 УК РФ к подсудимому не возможно. Однако суд считает, что наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ. 

Суд считает не возможным назначение ФИО1 иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что оно соразмерно тяжести инкриминируемого ему преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, по делу не имеется. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд считает необходимым назначить отбывание наказания в колонии-поселения, куда осужденного ФИО1 направить под конвоем, т.к. у него отсутствует постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22.09.2017г.

Гражданский иск потерпевшего Б.Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Д.В. --- (---) рублей денежной компенсации в возмещение морального ущерба и ---(---) рублей в возмещение материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденным, содержащимся под стражей и заявившей о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок. 

Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Президиум Московского областного суда осужденной, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Председательствующий А.Л. Бирюков

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28.11. 2017 г. приговор Зарайского городского суда Московской области от 22.09. 2017 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.