№ 12-485/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 06 сентября 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (

<

...>,зал 412),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 20.06.2017 по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 20.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановления и направить дело на новое рассмотрение, ввиду рассмотрения дела мировым судьей с существенным нарушением КоАП РФ к которым заявитель указывает его ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, со ссылкой на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ находился на санаторно-курортном лечении в 

<

адрес>.

В судебное заседание по повторному вызову ФИО1 не явился о дате и времени судебного заседания извещен телефонограммой переданной на номер мобильного телефона № и принятой заявителем 04.09.2017, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено. При таком положении признаю уведомление ФИО1 надлежащим и прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, и приложенные к ней светокопии электронного проездного документа, проездного документа, отрывного талона к санаторно-курортной путевке, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. 

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № № от 07.03.2017 ФИО1 назначено наказание по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 20.03.2017. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ ФИО1 штраф не уплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в двукратном размере неуплаченного штрафа.

Утверждение жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о слушании дела 20.06.2017 в 10-10 час. был уведомлен путем направления по месту его регистрации-жительства по адресу: 

<

адрес> указанному так же самим ФИО1 в жалобе на постановление мирового судьи судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. На л.д.16 находится почтовое уведомление о вручении, согласно которому судебное извещение получено ФИО1 13.06.2017, при этом заявитель в судебное заседании не явился, об отложении слушания дела не просил.

Утверждение в жалобе, о том, что неявка ФИО1 в судебное заседание 20.06.2017 имела уважительный характер ввиду прохождения ФИО1 санаторно- курортного лечения в 

<

адрес> подлежит отклонению, поскольку во-первых в подтверждение данному утверждению предоставлены лишь светокопии электронного проездного документа, проездного документа, отрывного талона к санаторно-курортной путевке, во –вторых из содержания этих светокопий не следует, что ФИО1 не получил судебное извещение 13.06.2017 как следует из почтового уведомления.

При таком положении указанные светокопии принципам допустимости и относимости доказательств не отвечают.

Материалами дела подтверждено, что мировой судья, при наличии данных о надлежащем извещении ФИО1, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав ФИО1

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 20.25 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 20.06.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья