Дело № (№)

УИД 29MS0№-83

Мировой судья Морозова Ю.В. (с/у №)

РЕШЕНИЕ

с. Лешуконское 19 января 2026 года

Судья Лешуконского районного суда Архангельской области Королева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, также указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения. В дополнении к жалобе сообщает, что инспектором ДПС ошибочно указано место правонарушения – 

<

адрес>, поскольку по данному адресу какого-либо здания не имеется. Кроме того, по его мнению он управлял мотобуксировщиком вне дорог местного значения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, на отмене постановления мирового судьи настаивал. Подтвердил, что мотобуксировщик под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на промышленной территории затона в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> (проезд 1).

В судебном заседании инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции МОтд МВД России «Мезенское» ФИО4 пояснил, что действительно им при составлении протокола об административном правонарушении некорректно указан адрес совершения ФИО1 правонарушения – 

<

адрес>, поскольку данный дом в настоящее время не существует, им (ФИО4) был выбран указанный адрес по данным геолокации. Считает, что следует считать корректным адрес правонарушения – промышленная территория затона в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> (проезд 1).

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление самоходным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания марки «ПОМОР», объемом 420 см. куб. с прицепным устройством без государственного регистрационного знака около 20 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации,

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 36 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управлял самоходным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания марки «ПОМОР», объемом 420 см. куб. с прицепным устройством без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом должностного лица (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 8), карточкой операции с ВУ ФИО1 (л.д. 10), иными письменными доказательствами.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС Отделения Госавтоинспекции МОтд МВД России «Мезенское» признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения, в 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного в 21 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,133 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

К материалам дела приобщен DVD-R носитель с фиксацией отстранения от управления управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его результатов.

В силу пункта 8 раздела III Постановления «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, должностное лицо обоснованно не направило водителя на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Кроме того, мировой судья правомерно пришел к выводу об отнесении самоходного механического средства, приводимого в движение двигателем внутреннего сгорания марки «ПОМОР», объемом 420 см. куб. с прицепным устройством без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, к транспортному средству, поскольку последнее, исходя, из его технических характеристик, приспособлено для перевозки грузов (пассажиров), приводится в движение с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания водителем, находившимся на посадочном месте.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом установлено несоответствие указанного инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушения и, соответственно, обжалуемом постановлении мирового судьи места совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку согласно ответу администрации Лешуконского муниципального округа 

<

адрес>, исходя из представленных из материалов дела фотографий, самоходное транспортное средство ФИО1 находилось не на 

<

адрес>, а на промышленной территории затона в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> (проезд 1).

Таким образом, местом совершения ФИО1 административного правонарушения следует считать - промышленную территорию затона в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> (проезд 1) в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>.

Однако, доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи о назначении административного наказания содержат неправильное место совершения правонарушения, а также то, что он управлял транспортным средством вне дорог местного значения, не могут повлиять на существо в итоге принятого судебного акта.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается решением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Таким образом, следует признать, что установление по делу об административном правонарушении точного места совершения ФИО1 названного административного правонарушения, отличного от указанных в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания и иных процессуальных документах, не свидетельствует о незаконности привлечения последнего к указанной административной ответственности, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.

Также, не освобождает от административной ответственности факт управления ФИО1 самоходным транспортным средством вне дорог общего пользования, поскольку ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения наступает не только на дорогах общего пользования, но также во дворах многоквартирных домов, в коттеджных поселках, на автостоянках, АЗС, внутренних территориях организаций, а также на иных, приспособленных и используемых для движения участках местности, проложенных в лесу, в поле, наледовой поверхности реки или озера.

При применении мер обеспечения производства по делу, составлении соответствующих протоколов, ФИО1 не приводил доводов о том, что не управлял транспортным средством, не отрицал наличие у него признаков опьянения, послуживших основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельства смягчающего его административную ответственность, отсутствия обстоятельств отягчающих его административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – изменить, уточнить в мотивировочной части постановления место совершения ФИО1 административного правонарушения, на промышленную территорию затона в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> (проезд 1) в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья В.В. Королева