Дело № 2-1791/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017г. 

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,

при секретаре Зеленской М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу № 94, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ЖСК № 94, ФИО2, ФИО3, указав, что является инвестором ЖСК № 94. Согласно договору инвестирования № 434 от 11.04.2007 истец полностью оплатил квартиру площадью 75 кв. м. Истцу была выделена квартира № 498 на втором этаже второго террасного дома. Истец самостоятельно достраивал квартиру: произвел работы по оштукатуриванию и шпатлеванию стен, покраске, сделал и выровнял пол, установил окна и двери, электропроводку и другое неотделимое оборудование, обставил квартиру мебелью. 06.05.2013 дверь в квартиру истца была срезана, квартира была продана председателем ЖСК № 94 ответчикам ФИО2, ФИО3 на основании договора об инвестировании строительства квартиры № 541 от 05.11.2013 на 4 367 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.12.2016 указанный договор был признан недействительным, ФИО1 признан собственником квартиры № 498. До настоящего времени в квартиру ФИО1 не вселился, так как ее незаконно занимают ФИО4 и ФИО3. ФИО1 квартиры не имеет, вынужден снимать жилье. Ответчики своими действиями нарушают права истца, подрывают его здоровье. Истец несет расходы на съем и отопление частного дома дровами, на горячую и холодную воду, лекарства. Супруга истца ФИО5 является инвалидом 2 группы.

Ссылаясь на положения ст.ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит взыскать с ЖСК № 94 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2013 до 25.06.2015 в размере 804 369,09 руб.; с ФИО2, ФИО3 за период с 25.06.2015 по дату обращения в иском в суд проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 534 197, 68 руб.; взыскать с ЖСК № 94, ФИО2, ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО6, ФИО7 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснил, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из стоимости квартиры № 498 – 4 367 000 руб. по договору инвестирования строительства квартиры, заключенному между ЖСК № 94 и ФИО2, ФИО3, на указанную сумму подлежат начислению проценты за незаконное пользование квартирой.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве направили представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО8, представители ЖСК № 94 ФИО9, ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются ст. 395 Гражданского кодекса РФ, доказательств причинения ФИО1 морального вреда действиями ответчиков не представлено, размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 11.04.2007 между ЖСК № 94 и ФИО1 был заключен договор № 434 об инвестировании строительства квартиры в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.1 договора инвестор осуществляет финансирование строительства квартиры во втором террасном доме по ул. Чкалова, 30 общей площадью 75 кв. м (2 этаж), исходя из стоимости 1 кв. м общей проектной площади в размере 26 000 руб. Согласно п. 3.3 договора заказчик обязуется сдать в эксплуатацию террасный дом в декабре 2007 (л.д.21-23).

ФИО1 полностью оплачена стоимость квартиры площадью 75 кв. м в размере 1 950 000 руб. (л.д.23-24).

05.11.2013 между ЖСК № 94 и ФИО2, ФИО3 заключен договор об инвестировании строительства квартиры во втором террасном доме по 

<

адрес>. Согласно п. 2.1 договора инвестор осуществляет финансирование строительства двухкомнатной квартиры № 498 общей проектной площадью 75 кв. м, этаж 2, с южной стороны во втором террасном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость финансирования указанной квартиры составляет 4 125 000 руб. Согласно п. 3.3 договора заказчик обязуется сдать в эксплуатацию второй террасный дом в четвертом квартале 2013 (л.д.34-36).

Согласно справке от 25.06.2015 ФИО2, ФИО3 полностью оплатили стоимость строительства квартиры в размере 4 367 000 руб. (л.д.32).

Квартира № 498 по 

<

адрес> общей площадью 79,4 кв. м передана ФИО2, ФИО3 по акту приема-передачи от 25.06.2015 (л.д.30).

11.08.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.12.2016 договор № 541 об инвестировании строительства квартиры от 05.11.2013, заключенный между ЖСК № 94 и ФИО2, ФИО3 признан недействительным. Признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру площадью 79, 4 кв. м по адресу: 

<

адрес>. Признано право собственности ФИО1 на квартиру площадью 79, 4 кв. м по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41-43).

Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

...> зарегистрировано 01.02.2017.

Согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Под денежным понимается такое обязательство, в котором денежные средства используются в качестве средства платежа, независимо от оснований возникновения обязательств, т.е. денежным считается обязательство, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из содержания искового заявления и объяснений ФИО1 в судебном заседании усматривается, что фактически ФИО1 от ответчиков истребуются денежные средства за пользование квартирой 

<

адрес>: с ЖСК № 94 с 06.05.2013 (дата замены входной двери в общий тамбур – л.д. 33) по 25.06.2015 (дата передачи квартиры по акту приема-передачи ФИО2, ФИО3); с ФИО2, ФИО3 – с 25.06.2015 по 25.04.2017 (дата обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением).

При этом требования рассчитаны истцом как проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму стоимости финансирования строительства квартиры 4 367 000 руб., указанную справке об оплате стоимости строительства квартиры ФИО2 и ФИО3 (л.д.32).

Между тем указанная сумма не имеет отношения к обязательствам, возникшим из договора № 434 инвестирования строительства квартиры от 11.04.2007, заключенного между ЖСК № 94 и ФИО1 

По указанному договору у ЖСК № 94 перед ФИО1 денежные обязательства отсутствуют. ЖСК № 94 приняло на себя обязательство в трехмесячный срок с момента утверждения акта о приемке дома в эксплуатацию подготовить и передать в уполномоченный государственный орган пакет документов для государственной регистрации прав инвестора на квартиру (п. 3.11 договора).

Между ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 какие-либо договорные обязательства, в том числе денежные, отсутствуют.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено наличия у ЖСК № 94, ФИО2, ФИО3 денежных обязательств перед истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

То обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.12.2016 установлена недобросовестность действий ЖСК № 94 по отношению к ФИО1, выразившаяся в заключении с ФИО2, ФИО3 договора инвестирования строительства квартиры при наличии неисполненного обязательства перед ФИО1, не является основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.

ФИО1 не лишен возможности на защиту нарушенного права иным способом, в том числе путем заявления требований о возмещении убытков, взыскания неосновательного обогащения, о чем ему было разъяснено судом. ФИО1 в судебном заседании настаивал на рассмотрении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ, при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на которую истец ссылается в обоснование требований, не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

Также ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ему морального вреда со стороны ответчиков. Выписка из амбулаторной карты истца от 20.10.2016 о нахождении на амбулаторном лечении по поводу ряда хронических заболеваний (л.д. 44) сама по себе не подтверждает наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца.

Ссылка истца на наличие инвалидности и заболеваний у его супруги ФИО5 не является основанием для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, поскольку ФИО5 не является участником правоотношений, возникших из договора инвестирования строительства квартиры № 434 от 11.04.2007. 

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в заявленном размере 200 000 руб.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.05.2017 ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемым иском на срок три месяца (л.д. 55-57), с ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 20 193 руб., исчисленном в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по истечению периода отсрочки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу № 94, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 20 193 руб. по истечению трехмесячного периода отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.05.2017. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.07.2017.

Судья Склизкова Е.Л.