Дело №2-2955/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е., 

заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Групп» (далее – ООО «ТМ Групп») с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор №А8317, согласно которому ответчик обязан передать в собственность истцу секционные ворота компании Alutech, цвет – шоколад, размер: ширина - 3050 мм, высота – 2400 мм, притолока – 180 мм. Проф.труба – 5 м, подготовка – 5 м, подвесы – 9 м, привод – 800 Pro, фотоэлементы, кабель в гофре – 20 м, прокладка, распашные ворота, калитка и домофон, а также произвести доставку и монтаж.

28 декабря 2017 года истцом уплачена в качестве аванса сумма в размере 85 770 рублей. 

Согласно пункту 1.5 договора срок изготовления изделия составляет 30 рабочих дней со дня оплаты авансового платежа, то есть с 28 декабря 2017 года. Указанный срок истек 16 февраля 2018 года, однако до настоящего времени ответчиком условия договора не выполнены. 

Таким образом, период просрочки согласно условиям договора составляет 81 день. 17 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступило. 

На основании изложенного истец просит расторгнуть №А8317 от 28 декабря 2017 года, заключенный между сторонами, взыскать ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 85 770 рублей, неустойку в размере 34 736 рублей 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также уточнил размер неустойки по состоянии на 05 июня 2018 года, общей продолжительностью периода просрочки 109 дней, просил взыскать неустойку в размере 46 744 рублей 65 копеек, а в остальной части исковые требования оставил неизменными. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично в части расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств по договору в размере 85 770 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 88 рублей 96 копеек, в остальной части просил исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке и штрафу, а также просил уменьшить компенсацию морального вреда, указав на его чрезмерность и несоразмерность. 

Выслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, имеющиеся ко дню рассмотрения дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор №А8317, согласно которому ответчик обязан передать в собственность истцу секционные ворота компании Alutech, цвет – шоколад, размер: ширина - 3050 мм, высота – 2400 мм, притолока – 180 мм. Проф.труба – 5 м, подготовка – 5 м, подвесы – 9 м, привод – 800 Pro, фотоэлементы, кабель в гофре – 20 м, прокладка, распашные ворота, калитка и домофон, а также произвести доставку и монтаж. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.5 договора срок изготовления изделия составляет 30 рабочих дней со дня оплаты авансового платежа в размере согласно пункту 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость всего комплекса работ по договору составляет 122 529 рублей. Согласно пункту 3.2 договора предоплата составляет 85 770 рублей.

28 декабря 2017 года истцом уплачена в качестве аванса сумма в размере 85 770 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №А8317 от 28 декабря 2017 года. 

Срок исполнения обязательств ответчика по договору истек 16 февраля 2018 года, однако до настоящего времени ответчиком условия договора не выполнены. 

17 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат суммы предварительной оплаты и выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступило. 

Ответчиком доказательств опровергающих доводы истца о том, что обязательства по договору №А8317 от 28 декабря 2017 года им выполнены, не представлено, в связи с чем, требование о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факт неисполнения ответчиком ООО «ТМ Групп» обязательств по договору №А8317 от 28 декабря 2017 года, заключенному с истцом. 

Кроме того в процессе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования в части расторжения договора и взыскания денежных средств, уплаченных по договору в размере 85 770 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 88 рублей 96 копеек признал.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, на основании части 1 статьи 55 ГПК РФ, представляет одно из средств судебного доказывания, то суд, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу в силу статьи 67 ГПК РФ, полагает возможным принять признание иска в порядке пункта 2 статьи 68 ГПК РФ.

Заявление о признания исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору в размере 85 770 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 88 рублей 96 копеек исходило непосредственно от представителя ответчика, который располагал достаточным временем для реализации своего субъективного права о формах защиты своих интересов, включая и право признания заявленного иска. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору в размере 85 770 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 88 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению виду признания иска ответчиком. При этом договор №А8317 от 28 декабря 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 46 744 рубля 65 копеек за период с 16 февраля 2018 года по 05 июня 2018 года, согласно следующему расчету: 85 770 х 10,5% х 109 дней = 46 744 рубля 65 копеек. С указанным расчетом неустойки суд соглашается. Контррасчета ответчиком не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ представителем ответчика заявлено. 

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, размера неустойки 46 744 рубля 65 копеек, суд усматривает основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен допущенному ответчиком нарушению. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны. 

Суд на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить заявленную ко взысканию неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 10 000 рублей, указанный размер соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца.

Материалами гражданского дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до 1 000 рублей. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, судья считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не правом суда. 

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28миюня 2012 года № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика (85 770 рублей + 10 000 рублей + 1 000), сумма штраф составляет: 48 385 рублей.

По смыслу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при расчете подлежащего взысканию в пользу истца штрафа. 

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, размера штрафа 43 964 рубля, суд усматривает основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 10 000 рублей. 

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 373 рубля (из которых 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда). 

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор №А8317 от 28 декабря 2017 года, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ТМ Групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ Групп» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 85 770 рублей, неустойку за период с 16 февраля 2018 года по 05 июня 2018 года включительно в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 96 копеек и штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ Групп» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 373 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья (подпись) Р.М.Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья (подпись) Р.М.Хайрутдинова