1-337/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Локтевой Ю.В., ФИО1, ФИО2, 

- потерпевшей Потерпевший №2,

- защитника – адвоката Царевой Е.В.,

- подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 овича, ... года рождения, уроженца ..., ... судимого:

- приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.07.2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год;

- приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 7.08.2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, освобожден по отбытии срока наказания 4.04.2016 года;

- приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 17.10.2016 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.05.2017 года неотбытая часть основного наказания заменена исправительными работами сроком 1 год 27 дней с удержанием 15% в доход государства, постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.10.2017 года неотбытая часть замененного наказания заменена лишением свободы на срок 122 дня, освобожден 14.02.2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил два тайных хищения чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ... примерно в 14 часов 30 минут, находясь в подсобном помещении автомойки, расположенной по адресу: ..., с разрешения работников автомойки, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола тайно похитил сотовый телефон марки ...: N imеi 2: N в корпусе серебристо-золотистого цвета в комплекте с крышкой ..., ... г.в., стоимостью ... рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «...» с абонентским номером N материальной ценности не представляющей, принадлежащий Ц.О.В. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ФИО3 ... примерно в 15 часов 30 минут, находясь в .... ... ..., по приглашению и с разрешения собственника жилого помещения – С.В.В.., являющегося жилищем С.Л.И. действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола, находящегося на кухне указанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон «... N, imei2: N, в корпусе белого цвета, без чехла, без карты-памяти, стоимостью ... рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ... материальной ценности не представляющей, принадлежащий С.Л.И. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив последней ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении установленных судом преступлений признал частично. Он признает факты совершения им краж телефонов потерпевших. Как он распорядился телефоном С.Л.И.., не помнит. Он считает завышенной указанную в обвинении стоимость телефона С.Л.И. по его мнению, тот стоит меньше ... рублей. Он считает, что его действия по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. ... в дневное время он приехал на территорию автомойки по адресу: ..., намереваясь забрать свои вещи и документы, которые находились в залоге у Ц.О.В.. в связи с наличием у него перед ней долга в размере ... рублей. За несколько дней до этого он звонил Ц.О.В. и сообщил ей о своем желании забрать свои вещи и вернуть ей долг. Приехав на мойку, он встретился с Ц.О.В. и предложил ей отдать ему его паспорт, чтобы заложить свой телефон в ломбард и отдать долг. Однако Ц.О.В. не согласилась. Тогда он предложил Н.А.С. заложить его телефон по паспорту Н.А.С. но тот согласился приобрести его телефон. Н.А.С. предложил за телефон ... рублей, на что он согласился, передал тому телефон. Н.А.С. он сказал отдать ему ... рублей, а ... рублей отдать Ц.О.В.. в счет погашения долга. В определенный момент он увидел в подсобном помещении, где находился с Н.А.С.. принадлежащий Ц.О.В. телефон. Поскольку он был зол на Ц.О.В. за то, что та не отдала ему его вещи и документы, он решил похитить ее телефон, незаметно взял его и положил в карман, после чего быстро покинул территорию мойки. Этот телефон он продал .... С указанной в обвинении стоимостью телефона он не согласен, считает ее завышенной, поскольку он не помнит, чтобы на телефоне была крышка и защитное стекло.

Судом исследованы следующие доказательства по делу.

Эпизод тайного хищения телефона Ц.О.В.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания неявившихся потерпевшей Ц.О.В. и свидетеля Н.А.С.

Согласно протоколу допроса потерпевшей Ц.О.В.. от ..., она работает ..., расположенной по адресу: ... «а» .... ... она находилась на рабочем месте, у нее имелся сотовый телефон марки «..., который приобрела ... в магазине сотовой связи ПАО «...» расположенном по адресу: .... Примерно в 14 часов она прошла в подсобное помещение, предназначенное для приема пищи и отдыха работников автомойки, где включила электрический чайник, который находится на столе, и там же положила свой сотовый телефон и пошла на «ресепшен», то есть на свое рабочее место. Примерно в 14 часов 30 минут в помещение автомойки прошел ранее знакомый ФИО3, который ранее работал на данной автомойке и иногда заходил на автомойку. Примерно ... ФИО3 приходил на автомойку и оставил свои личные документы: паспорт РФ, свидетельство о рождении, справки. ФИО3 стал предлагать приобрести у него сотовый телефон. Она на его предложение ответила отказом, после чего он прошел на территорию мойки автомобилей, и стал предлагать свой сотовый телефон другим работникам автомойки. Она заметила, что ФИО3 подошел к одному из мойщиков – Н.А. и стал с тем о чем-то разговаривать. Через некоторое время, она заметила, что ФИО3 быстро покинул помещение. Примерно в 14 часов 50 минут она вернулась в подсобное помещение и обнаружила отсутствие своего сотового телефона. Осмотрев подсобное помещение и территорию автомойки, сотовый телефон найден не был. Она сразу поняла, что сотовый телефон похитил ФИО3, так как после него в помещение автомойки никто больше не заходил. Со слов Н.А.С. ей известно, что ФИО3 проходил в подсобное помещение вместе с Н.А.С., где тот передал ему денежные средства за купленный у ФИО3 сотовый телефон. В результате хищения ее имущества ей причинен имущественный ущерб на сумму ... рублей, который является для нее значительным, так как на иждивении она имеет несовершеннолетних детей, с которыми проживает на съемной квартире, работает неофициально, и имеет доход до ... рублей. Она ознакомлена с заключением эксперта и с выводами эксперта согласна (тN).

Согласно протоколу допроса свидетеля Н.А.С. от ..., он с ... работает на автомойке, расположенной по ... «а» .... ... примерно в 14 часов 30 минут на автомойку пришел ранее ему знакомый ФИО3, который ранее работал на данной автомойке. ФИО3 стал предлагать купить сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета за ... рублей. Он решил приобрести данный сотовый телефон, так как не имел в пользовании телефона. Он прошел в подсобное помещение, предназначенное для отдыха работников автомойки, чтобы взять из кармана своей одежды денежные средства. Когда он находился в подсобном помещении, обратил внимание, что на столе находился сотовый телефон марки «... принадлежащий Ц.О.В. которая является .... Следом за ним в данное помещение прошел ФИО3 Он прошел к месту, где находилась его одежда и стал доставать из кармана денежные средства, в это время ФИО3 находился за его спиной, более никого в данном помещении не было. Он достал денежные средства из кармана своей одежды, и передал их ФИО3, после чего они вместе вышли из подсобного помещения, ФИО3 ушел из помещения автомойки. Спустя 15 минут Ц.О.В. обнаружила пропажу своего сотового телефона из подсобного помещения. После ФИО3 в помещение автомойки больше никто не приходил (N).

Судом также исследованы письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием потерпевшей Ц.О.В.. из которых следует, что по адресу: ... «а», осмотрено подсобное помещение автомойки. В ходе осмотра изъяты свидетельство о рождении, паспорт гражданина РФ, справка об освобождении на имя ФИО3 овича; гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки ...» (N); 

- протокол осмотра документов (предметов) от ..., согласно которому осмотрены свидетельство о рождении, паспорт гражданина РФ, справка об освобождении на имя ФИО3 овича, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки ...» (N);

- заключение товароведческой экспертизы от ..., согласно выводам которого среднерыночная стоимость сотового телефона марки ... по состоянию на ... составляет округленно ... рублей (N);

- протокол явки с повинной от ..., согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном им ... в период с 14 часов до 14 часов 50 минут хищении сотового телефона марки ... из подсобного помещения автомойки, расположенной по адресу: ... «а» (...).

Суд находит перечисленные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области проводимого экспертного исследования, процессуальный порядок и форма проведения экспертизы соблюдены, экспертные выводы содержат ответы на поставленные вопросы, которые надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной виновность подсудимого в тайном хищении имущества Ц.О.В. с причинением ей значительного ущерба.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый подтвердил факт тайного хищения им сотового телефона потерпевшей, оспаривая лишь его стоимость.

Свою причастность к инкриминируемому преступлению подсудимый подтвердил в протоколе его явки с повинной.

Показания подсудимого согласуются с оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей и свидетеля Н.А.С.. об обстоятельствах прихода подсудимого на автомойку в день совершения преступления, его нахождения в подсобном помещении, обнаружении отсутствия потерпевшей похищенного телефона вскоре после ухода подсудимого из подсобного помещения и территории автомойки.

На основе перечисленных доказательств, признаваемых судом достоверными, установлено, что завладевая с корыстной целью телефоном потерпевшей, подсудимый действовал тайно от собственника и иных лиц, завладев телефоном потерпевшей, подсудимый скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным, что и сделал, реализовав его на рынке, в связи с чем в действиях подсудимого имеется оконченный состав тайного хищения чужого имущества.

Указанная в обвинении стоимость похищенного телефона и аксессуаров к нему подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, кассовым чеком, а также объективно выводами товароведческой экспертизы, при этом несогласие подсудимого с указанной в обвинении стоимостью похищенного не может быть принято во внимание, поскольку это является его субъективным мнением, не основанным на каких-либо доказательствах, к тому же подсудимый, как это следует из его показаний, не помнит о наличии при телефоне указанных в обвинении аксессуаров, в то время как потерпевшая в своих показаниях заявляет об их наличии, и это следует и из торгового документа.

Преступными действиями подсудимого потерпевшей причинен значительный ущерб, что следует из показаний потерпевшей об ее материальном положении, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Таким образом, анализ исследованных доказательств и доводов сторон приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого, в связи с чем суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Эпизод тайного хищения телефона С.Л.И.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что к подсудимому она неприязни не испытывает. ... она находилась дома, ее супруг пошел в магазин, откуда вернулся с 16 часу с ранее знакомым подсудимым. Также у нее дома находилась ее знакомая Г.В.П. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, при себе у того имелась бутылка водки, он попросил разрешения распить водку у нее. Она и супруг не возражали. Подсудимый совместно с ее супругом на кухне стал распивать принесенное спиртное, она с ними не пила. Затем подсудимый попросил у нее телефон, чтобы позвонить, она передала ему свой телефон. После звонка подсудимый положил телефон на стол. Подсудимый сильно опьянел, она ушла в комнату, ее телефон оставался на столе. Она попросила супруга проводить подсудимого, тот пошел его провожать. Подсудимого она увидела в прихожей, когда тот одевался, она передала ему куртку, затем тот ушел. Примерно через 30 минут она решила позвонить, но свой телефон не нашла. С телефона своего супруга она позвонила Г.В.П. которая к этому времени также ушла от нее, сообщила той об отсутствии телефона. Г.В.П. рассказала ей, что она видела ее телефон у подсудимого в руке незадолго до его ухода. Она сообщила о преступлении в полицию. Подсудимый приходил к ней на второй день после кражи, она просила его вернуть телефон, но подсудимый сказал, что телефон он не брал. Похищенный телефон ей подарила примерно за год до кражи ее дочь, которая приобрела его за ... рублей. Телефон она не роняла, его дисплей был целым, на телефоне имелись потертости. С указанной в обвинении стоимостью телефона она согласна. На момент хищения ее доход составлял ... рублей, доход супруга – ... рублей, после расчетов по обязательствам у них оставалось примерно ... рублей, подобный похищенному телефон она могла бы приобрести без каких-либо финансовых затруднений, в связи с чем ущерб она оценивает как незначительный. Ущерб ей не возмещен, однако от исковых требований она отказывается. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей С.В.В. Г.В.П.

Согласно протоколу допроса свидетеля С.В.В. от ..., он проживает с супругой С.Л.И. ... у них в гостях находилась Г.В. Примерно в 14 часов 30 минут он решил сходить в магазин. Возвращаясь домой, он встретил соседа ФИО3, который предложил распить спиртное. Он пригласил того в свою квартиру, где находилась Потерпевший №2 и Г.В.П. Примерно в 15 часов они пришли в его квартиру по адресу: ..., пр-д Больничный ..., сели за стол в кухне и стали распивать спиртное. ФИО3 спросил у Потерпевший №2 сотовый телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №2 принесла на кухню свой сотовый телефон «... и положила на стол в кухне. Примерно в 15 часов 30 минут ФИО3 ушел из его квартиры. Следом ушла из квартиры Г.В.П. После чего Потерпевший №2 сообщила, что со стола пропал сотовый телефон, и позвонила с его телефона Г.В.П. от которой узнала, что та видела сотовый телефон в руках у ФИО3, когда тот собирался уходить. После чего Потерпевший №2 обращалась к ФИО3 и просила вернуть сотовый телефон, но тот сообщил, что ничего не брал. ... она обратилась в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о хищении сотового телефона ..., в корпусе белого цвета, без чехла, без карты-памяти, который приобретала ... стоимостью ... рублей (...).

Согласно протоколу допроса свидетеля Г.В.П. от ..., ... она примерно в 15 часов находилась в гостях у знакомой Потерпевший №2, в это время в квартиру пришел С.В.В. с молодым мужчиной, который представился соседом, в ходе следствия ей стали известны его данные – ФИО3 ович. С.В.В.. и ФИО3 сели за стол на кухне, стали распивать принесенную с собой бутылку водки. Она пила чай, спиртное не употребляла. Через некоторое время С.В.В.. встал из-за стола и вышел из кухни, Потерпевший №2 пошла за ним в другую комнату. Она прошла к раковине, чтобы помыть за собой чашку, и обратила внимание, что Потерпевший №2 оставила свой сотовый телефон «...» в корпусе белого цвета на столе в кухне. В это время ФИО3 остался сидеть за столом. Когда Потерпевший №2 вышла из кухни, ФИО3 быстро встал из-за стола и прошел в коридор, где стал обуваться и одеваться. В этот момент она заметила, что в руках у ФИО3 находился сотовый телефон Потерпевший №2 Она предположила, что ФИО3 попросил сотовый телефон у Потерпевший №2, чтобы позвонить. После того, как ушел ФИО3, она также ушла из квартиры С-вых на работу. По дороге на работу ей с сотового телефона С.В.В. позвонила Потерпевший №2 и сообщила о пропаже сотового телефона, тогда она сообщила Потерпевший №2, что видела сотовый телефон той в руках ФИО3 (N).

Судом также исследованы письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием потерпевшей С.Л.И. осмотрено помещение квартиры по адресу: ... изъята упаковочная коробка от похищенного сотового телефона (N;

- протокол осмотра документов (предметов) от ..., согласно которому осмотрена упаковочная коробка от похищенного сотового телефона «...» (тN); 

- копия кредитного договора N от ... и копию пенсионного удостоверения потерпевшей (...);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены копия договора N от ... и копия пенсионного удостоверения (...); 

- заключение товароведческой экспертизы N от ..., согласно выводам которого рыночная стоимость без НДС сотового телефона марки «...», ... года выпуска, по состоянию на ... составляет ... рублей (...).

Суд находит перечисленные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области проводимого экспертного исследования, процессуальный порядок и форма проведения экспертизы соблюдены, экспертные выводы содержат ответы на поставленные вопросы, которые надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

В прениях государственный обвинитель мотивированно изменил обвинение подсудимого с учетом сообщенных потерпевшей сведений об ее имущественного положении и ее оценке причиненного преступлением материального ущерба, переквалифицировав действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд принимает измененное государственным обвинителем обвинение, поскольку подобное изменение обвинения является правом государственного обвинителя, измененное обвинение существенно не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной виновность подсудимого в тайном хищении имущества С.Л.И.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый подтвердил факт тайного хищения им сотового телефона потерпевшей, оспаривая лишь его стоимость.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей С.В.В. и Г.В.П.. об обстоятельствах совместного прихода подсудимого и Свидетель №3 в жилище потерпевшей, его нахождения в квартире, обнаружении отсутствия потерпевшей похищенного телефона вскоре после ухода подсудимого из ее жилища, наличия у подсудимого незадолго до его ухода телефона потерпевшей.

На основе перечисленных доказательств, признаваемых судом достоверными, установлено, что завладевая с корыстной целью телефоном потерпевшей, подсудимый действовал тайно от собственника и иных лиц, завладев телефоном потерпевшей, подсудимый скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным, в связи с чем в действиях подсудимого имеется оконченный состав тайного хищения чужого имущества.

Указанная в обвинении стоимость похищенного телефона подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, а также объективно выводами товароведческой экспертизы, при этом несогласие подсудимого с указанной в обвинении стоимостью похищенного не может быть принято во внимание, поскольку это является его субъективным мнением, не основанным на каких-либо доказательствах.

Таким образом, анализ исследованных доказательств и доводов сторон приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... N, ФИО3 ...

Оценив поведение подсудимого во время совершения преступлений и после него, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с выводами экспертного заключения, суд находит заключение обоснованным, а подсудимого – вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются частичное признание вины по обоим эпизодам; явка с повинной по эпизоду хищения имущества Ц.О.В. наличие малолетнего ребенка на иждивении по обоим эпизодам.

Достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления, совершенного в отношении С.Л.И. суд не усматривает, поскольку формальное сообщение подсудимым сведений о совершении им преступления не может быть признано таковым, иную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый органам следствия и дознания не сообщал.

Данный вывод согласуется с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым.

Судом принимается во внимание, что подсудимым через крайне непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в короткий промежуток времени совершены два преступления небольшой и средней тяжести против собственности; ранее подсудимый неоднократно судим за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности; ...

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкциями частей статей осуждения, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, и назначает ему наказание за совершение каждого из преступлений в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Одновременно с назначением основного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая повторность привлечения подсудимого к уголовной ответственности, которая свидетельствует о необходимости дополнительного контроля поведения подсудимого после отбытия им назначаемого основного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемых наказаний и полного присоединения дополнительного наказания.

Оценив цели и мотивы преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, его фактические обстоятельства, а также наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления суд не усматривает.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Ц.О.В., руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд с учетом доказанности иска взыскивает с подсудимого в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, в пользу Ц.О.В. денежные средства в сумме ... рублей.

Производство по иску С.Л.И. суд считает необходимым прекратить ввиду отказа истца от исковых требований, поскольку данный отказ является добровольным и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем был принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 овича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания исчислять с ....

При отбытии дополнительного наказания на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать или пребывать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания.

Обязать осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежней в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок назначенного основного наказания время задержания осужденного в порядке ст. 91 УПК РФ и его содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу согласно правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Ц.О.В. удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО3 овича в пользу Ц.О.В. денежные средства в сумме ... рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей С.Л.И. – прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

... 

...

... 

... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись А.Г. Коннов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: