Дело № 2-720/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 ноября 2017 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Шаровой В.К., 

с участием помощника прокурора прокуратуры Целинского района Ростовской области Мараховского А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ Целинская СОШ № 1 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ Целинская СОШ № 1 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что 21.09.2017 года приказом № 54 к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 134 от 01.12.2009 года» он был уволен с должности учителя физической культуры 1-й категории, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, подпункт «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. С приказом о моем увольнении по подп. Д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, он не согласен полностью, считаю его не законным не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: он работал в должности учителя физической культуры 1-й категории с 1 декабря 2009 года. За период работы в указанной должности я ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового законодательства, таких нарушений он не допускал. Конкретных фактов совершения именно мной виновных действий работодателем не изложено, именно его вина в совершении конкретных противоправных действий работодателем не установлена. Действительно 19.09.2017 года на уроке физической культуры произошел несчастный случай, в результате которого пострадала ученица 2 «Б» класса БАА, это произошло из-за падения металлической конструкции гандбольных ворот, которые как выяснилось позже, были спилены администрацией ответчика 18.09.2017 года и не убраны с территории школы, а именно со спортивной площадки. В результате указанного происшествия пострадавшей школьнице был причинен легкий вред здоровью. О случившемся он сразу сообщил руководству ответчика и классному руководителю ребенка, которая незамедлительно сообщила о случившемся родителям девочки, а пострадавшую он на своем личном автомобиле отвез в МУЗ Целинская ЦРБ для оказания ей неотложной медицинской помощи. Само происшествие ответчиком не документировалось, его с подобными документами не ознакамливали. По факту происшествия на место прибыли сотрудники ОМВД России по Целинскому району Ростовской области, которые собрали материал доследственной проверки по данному факту. Какое по материалу принято итоговое процессуальное решение ему не известно. 20.09.2017 года его пригласили в администрацию ответчика и попросили подписать документацию: должностную инструкция учителя физической культуры, журнал по технике безопасности и журнал по охране труда, с искажением даты подписи. По 21.09.2017 года включительно он продолжал работать в той же должности и продолжал выполнять свои функциональные трудовые обязанности, однако он очень сильно переживал о случившемся и у него ухудшилось состояние здоровья, он вынужден был обратиться в МУЗ Целинская ЦРБ, когда он там находился ему позвонили и в телефонном режиме сообщили что он уволен и ему необходимо прийти забрать трудовую книжку. На следующий день 22.09.2017 года он прибыл в администрацию ответчика, где его ознакомили с приказом о его увольнении, вручили ему трудовую книжку и выплатили расчетные суммы. В нарушение норм закона, именно ответчик не обеспечил соблюдения требований охраны труда, не создал и не созвал соответствующую комиссию по охране труда, не провел объективного расследование указанного факта, не привлек первичную профсоюзную организацию, не составил соответствующий акт и не ознакомил меня с ним. Лично он не допускал неправомерных действий, и его действия не находятся в причинно следственной связи с наступившими последствиями, он не ответственен за школьное имущество, не занимается и не должен заниматься хозяйственными вопросами, он не спиливал указанные ворота, и не устанавливал их, они не являются спортивным инвентарем, причины по которой их не вывези с территории школы ему не известны, его присутствие или отсутствие ни не могло повлиять на причины этого несчастного случая. При отборе у меня письменного объяснения никого эти обстоятельства не интересовали, в следствие чего не были указаны в объяснении. Повторно у него письменное объяснение не отбиралось. Он является членом профсоюза и считает, что фактически уволен не обоснованно, без установления его вины и при не совершении им дисциплинарного проступка. Однако работодатель умышленно, в нарушение закона избежал процедуры согласования увольнения члена профсоюза, т.к. мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ не принималось, ему о таких документах не известно и него с такими документами не знакомили. Фактически профсоюзный орган не принимал участия в разбирательстве спора, заседания профсоюза не проводилось, мотивированное мнение профсоюза не изготавливалось и его с ним не ознакомили. Считает, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в необоснованном увольнении, он очень сильно переживал, в следствии чего существенно ухудшилось состояние его здоровья. Просил суд: признать приказ № 54 к «Об увольнении ФИО1» по подп. Д п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ от 21.09.2017 года незаконным; восстановить его ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности учителя физической культуры 1-й категории Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Целинская средняя общеобразовательная школа № 1; взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Целинская средняя общеобразовательная школа № 1 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; оплату за время вынужденного прогула, все судебные издержки. 

В судебном заседании 23.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Целинского района Ростовской области (л.д. 110).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании 08.11.2017 года истец ФИО1 суду пояснил, что в его обязанности входит следить за спортивным инвентарём: гантелями, мячи. Всё остальное было закреплено за другим учителем физкультуры. Футбольные ворота - это конструкция, за которую отвечают директор школы и завхоз. Ворота шатались, в связи с чем он с еще одним учителем физкультуры писали и говорили много раз об этом директору школы. В тот день начался урок, он не видел ворот на поле, так как они оказались на гандбольном поле за деревьями. В то место их поставил завхоз. Об этом его (ФИО1) не предупредили. За 10 минут до окончания урока он решил дать ребятам мячи для игр, но мячей не хватало, поэтому он пошел в спортивный зал за мячами. В это время к нему подошли дети, и пояснили о том, что на ФИО2 упали ворота. Он сразу сообщил об этом классному руководителю, а она в свою очередь сообщила родителям девочки. Пришла мама Анастасии, его попросили отвезти Настю вместе с мамой в больницу, он отвёз их, подождал, поинтересовался нужен ли он. Так как необходимости в его присутствии не было, он уехал обратно в школу. На следующий день он не вышел на работу, так как ему плохо стало, в связи с этим происшествием. Ему позвонили и сказали, что я уволен. На следующий день он пришел в школу, получил трудовую книжку и расчетные. Ему стало известно о том, что девочку возили в город Ростов-на-Дону на МРТ и установлено было, что у неё легкий вред здоровья, но никак не тяжкий. Полагал, что в том случае, если бы не были списаны ворота, данного несчастного случая не было бы. Таким образом, никакой связи между тем, что он пошел в спортивный зал за дополнительными мячами. Им не были нарушены правила по охране труда. Кроме того, с данными правилами его не ознакомили. Подпись об ознакомлении с правилами по охране труда он поставил после несчастного случая. Он подписал данный документ, не читая, какую дату поставил не помнит. В 2015 году он подписал должностную инструкцию, однако не был с ней ознакомлен. К расследованию данного случая его не привлекали, следователь Следственного Комитета его не опрашивал. На момент работы в школе, он являлся членом профсоюза. Так как бывший директор школы ФИО3 попросила его написать объяснительную по факту случившегося, он написал единственную объяснительную. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании ордера № 10498 от 19.10.2017 года (л.д. 73), в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом ФИО1, поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить. Суду пояснил, что истец ФИО1 не законно был уволен, кроме того, неверно указана причина его увольнения. Он, будучи учителем физкультуры, не оставлял детей, а отлучился на несколько минут за дополнительными мячами. К несчастному случаю Репьёв никакого отношения не имеет, ворота он не спиливал, он как учитель физической культуры никакого отношения не имеет к имуществу школы. Завхоз спилил ворота, в связи с чем должен был их убрать, но почему-то в отношении него было вынесено дисциплинарное взыскание, а истец был уволен. ФИО1 не мог предположить наступление таких последствий, ведь он думал, что все работники добросовестно исполняют свои обязанности. У него не отбирались объяснения по поводу несчастного случая, он не давал, также объяснения и в профсоюзе. Часть документов, которые были представлены ответчиком подложны, подпись в них истец ставил после несчастного случая. Его доверитель за защитой своих нарушенных прав обращался в прокуратуру Целинского района. В возбуждении уголовного дела было отказано, его никто не опрашивал. 

Представитель ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Целинская средняя общеобразовательная школа № 1 ФИО5, в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, не признала, просила суд отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Суду пояснила, что учитель физкультуры ФИО1 проводил с детьми инструктаж по поведению, так как футбольная площадка и гандбольная является опасным объектом, о чём свидетельствует его подпись в журнале. Самое главное нарушение его является то, что он оставил детей, учитель несёт ответственность за жизнь и здоровье детей, что подтверждает его должностной инструкцией. Учитель физкультуры Репьёв оставил детей, что повлекло причинению вреда здоровью учащийся 2 класса. Он был уволен за однократное грубое нарушение, которое повлекло тяжкий вред ребёнку. Учитель в соответствии с должностной инструкцией обязан за 20 минут до начала урока подготовить весь инвентарь, знать об исправности инвентаря, который находится в спортивном зале и не в коем случае не оставлять детей на всё время урока. Он должен был осмотреть площадку, перед тем, как начать свой урок и не пускать детей на гандбольную площадку, где находились ворота. Если бы учителя не устраивало, что-то то, он должен был подойти к директору и сказать: «Я отказываюсь от проведения урока, в связи с тем, что стоят спиленные ворота», но с таким обращением он не подходил к директору. Если бы Репьёв присутствовал на уроке этого бы не случилось. Ворота были спилены в виду того, что до этого они шатались, было принято решено их убрать. За то, что завхоз ФИО6 не убрал ворота, последнему было вынесено дисциплинарное взыскание. Он должен был сделать ограждение вокруг ворот, чтобы их было видно. В действиях завхоза ФИО6 не имеется дисциплинарного проступка. Именно ФИО1 оставил детей. ФИО1 допустил нарушение п. 3 должностной инструкции, так как оставил детей. В момент происшествия он отсутствовал, ему другие дети привели девочку. В связи с данным происшествием было организовано две комиссии. Комиссией, в которой принимала она участие, было принято заключение, по результатам был составлен акт в трех экземплярах: один передан родителям девочки маме, второй в школу, а третий остался в отделе. По регламенту они не должны извещать учителя в отношении которого ведётся расследование, они опросили очевидцев происшествия, ребёнка, маму. Расследование проходило три дня, дата поставлена, в момент расследования директор Кадушкина находилась в отпуске. 

Согласно содержания возражения представителя ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Целинская средняя общеобразовательная школа № 1 и.о. директора ФИО5 на исковое заявление (л.д. 74-75), с исковыми требованиями ФИО1 не согласны полностью, считают их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ФИО1 был принят на работу в МОУ Целинская СОШ № 1 от 01.12.2009 года, Приказ № 80 К от 10.12.2009 года. Приказом № 54-К от 21.09.2017 года, ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установление комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварии, катастрофы) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения явилось объяснительная ФИО1 от 19.09.2017 года, акт о несчастном случае от 21.09.2017 года, № 1, мотивированное мнение профсоюзного комитета от 21.09.2017 года № 1, иные материалы проверки. В соответствии с актом № 1 о несчастном случае с обучающемся, во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, составленного 19.09.2017 года в 10 час. 05 мин.; 19.09.2017 года во 2 «б» классе учитель ФИО1 проводил срок физкультуры на большом поле спортивной площадке, где мальчики и несколько девочек играли в футбол. За 10 минут до окончания урока учитель физической культуры ФИО1 пошел в спортивный зал за дополнительными мячами, оставив обучающихся без присмотра. В это время группа детей, оставшаяся без присмотра учителя, перешла на малое гандбольное поле. Дети толкнули ворота гандбольного поля, которые упали, так как были не закреплены, потому что 18.09.2017 года были срезаны и опущены на землю для проведения ремонтных работ. В результате этого, ученица 2 «Б» класса ФИО17 получила травмы. Причиной несчастного случая стало грубое нарушение должных обязанностей учителем физической культуры ФИО1, который оставил обучающих без присмотра. Истец в исковом заявлении указывает на то, что конкретных фактов совершения им виновных действий работодателем не изложено и его вина в совершившемся отсутствует. Указанный довод искового заявления не состоятелен в силу того, что вина ФИО1 установлена актом № 1 о несчастном случае, объяснением ФИО1 и материалами проверки по данному факту. Репьев в исковом заявлении указывает на то, что о случившемся сразу сообщил руководству школы, классному руководителю, а пострадавшую лично, на своем автомобиле ответ в МУЗ ЦРБ для оказания ей неотложной медицинской помощи. Указанное обстоятельство ими не оспаривается, но оно не подтверждает факт невиновности совершения ФИО1 виновных действий. В объяснительной ФИО1 указывает на то, что за 10 мин. до окончания урока он оставил детей без присмотра. Из материалов проверки усматривается то обстоятельство, что урок физкультуры проводился на большом поле спортивной площадки, а во время отсутствия учителя, дети, воспользовавшись его отсутствием, то есть, оставшись без контроля, перешли на малое гандбольное поле. Если бы учитель находился с детьми, этого бы не произошло. Должностная инструкция учителя физического воспитания от 11.01.2016 года № 8 была подписана учителями физической культуры. 11.01.2016 года, согласно приложенного к должностной инструкции № 8 учителя физического воспитания ФИО7, ФИО1, ФИО8 ссылка истца на то, что с должностной инструкцией он ознакомился полностью 20.09.2017 года, несостоятельна. 20.09.2017 года, к секретарю СОШ № 1 подошла мама ФИО1 – ФИО9, которая попросила секретаря показать инструкцию, взяла её, вышла за пределы школы, где была сделана надпись: ознакомлен 20.09.2017 года, подпись». В указанно должностной инструкции в п. 5 предусмотрено, что учитель несет ответственность за жизнь и здоровье учащихся во время образовательного процесса и внеклассных мероприятий, проводимых учителем. Согласно инструкции от 31.08.2015 года № 42 по охране труда для учителя физкультуры, в соответствии с п. 2.2, учитель физической культуры к работе приступает за 30 минут до начала урока, за это время он должен переодеться в спецформу, проверить готовность и исправить спортивного инвентаря и оборудование с учетом требований к проводимому уроку по тем или иным видам спортивных занятий. Из материалов проверки усматривается, что ФИО1 указанные требования инструкции были игнорированы, что привело к несчастному случаю. В соответствии с п. 2.3 вышеуказанной инструкции в случае обнаружения неполадок, несущих угрозу безопасности учащихся, данный снаряд должен быть исключен из комплекса занятий и по возможности заменен другими снарядами или упражнениями. О выявленных неисправностях учитель физкультуры должен доложить дежурному администратору и заместителю директора по учебно-воспитательной работе, курирующему этот предмет. В соответствии с п. 3.4 вышеуказанной инструкции учитель физической культуры в процессе работы предупреждает возникновение аварийных ситуаций: не оставляет учащихся без присмотра. Ознакомления с инструкцией от 31.08.2015 года № 42 подтверждается подписями в листе ознакомления с инструкцией по охране труда от 31.08.2015 года № 42 для учителя физкультуры, датированная 31.08.2015 года, и подписанного ФИО7 и ФИО1 Истец указывает о том, что 21.09.2017 года, продолжая выполнять свои трудовые обязанности, однако очень сильно переживал, ухудшилось состояние здоровья, и он был вынужден обратиться в МУЗ Целинская ЦРБ, и с приказом об увольнении был ознакомлен 22.09.2017 года, указанный довод искового заявления не состоятелен и опровергается подписью в приказе об ознакомлении, которое датировано 21.09.2017 года. Истец в исковом заявлении указывает на то, что школа не обеспечила соблюдение требования охраны труда и не создала комиссию по расследованию несчастного случая, в результате чего не было составлено надлежащего акта. Указанный довод жалобы не состоятелен и опровергается актом № 1 от 19.09.2017 года, составленным комиссией, утвержденной приказом от 19.09.2017 года № 151. В исковом заявлении истец указывает на то, что является членом профсоюза и был уволен необоснованно без установления вины и в нарушение требований ст. 373 ТК РФ. Тем не менее, 20.09.2017 года, председателю профсоюзного комитета было направлено уведомление об увольнении ФИО1 с материалами проверки. 21.09.2017 года профсоюзный комитет рассмотрел документы на увольнение ФИО1, и вынес мотивированное мнение членов профкома о правомерности увольнения и вынесенного решения, что подтверждается протоколом заседания ПК от 21.09.2017 года № 10. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать. 

Представитель третьего лица Администрации Целинского района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела. Направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении представителя третьего лица Администрации Целинского района суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

27.10.2017 года в Целинский районный суд поступил отзыв главы Администрации Целинского района на исковое заявление ФИО1 Согласно содержания данного отзыва, в соответствии со ст. 9 ФЗ от 29.12.2012 года № 273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определены полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов в сфере образования. В соответствии со ст. 28 вышеуказанного федерального закона образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится в том числе: прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, распределение должностных обязанностей.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Целинская средняя общеобразовательная школа № 1 ФИО5, учитывая мнение помощника прокурора Целинского района Ростовской области Мараховского А.П., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, доводы возражения на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что соответствии с трудовым договором № 134 от 01.12.2009 года ФИО1 был принят на работу в Муниципальное учреждение МОУ Целинская СОШ № 1 учителем физической культуры. Данный договор был заключен на неопределенный срок (бессрочно). Срок действия договора – с 01.12.2009 года (л.д. 19-20).

19.09.2017 года на уроке физической культуры произошел несчастный случай, в результате которого пострадала ученица 2 «Б» класса ФИО17

Согласно приказу от 19.09.2017 г. в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Целинская средняя общеобразовательная школа № 1 создана комиссия по расследованию несчастного случая с учащейся 2 Б класса ФИО17 во время урока физкультуры, в следующем составе: председатель: ФИО10 (заместитель директора по ВР), члены комиссии: ФИО11 (заместитель директора по УВР); ФИО12 (председатель ПК). 

Согласно содержания акта № 1 о несчастном случае с обучающимся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, 19.09.2017 года во 2 «б» классе учитель ФИО1 проводил срок физкультуры на большом поле спортивной площадке, где мальчики и несколько девочек играли в футбол. За 10 минут до окончания урока учитель физической культуры ФИО1 пошел в спортивный зал за дополнительными мячами, оставив обучающихся без присмотра. В это время группа детей, оставшаяся без присмотра учителя, перешла на малое гандбольное поле. Дети толкнули ворота гандбольного поля, которые упали, так как были не закреплены, потому что 18.09.2017 года были срезаны и опущены на землю для проведения ремонтных работ, по самостоятельному решению зам. директора по АХЧ ФИО6, о чем учителя физкультуры ФИО13 и ФИО7 были им предупреждены. И.о. директора школы ФИО10 об этом в известность поставлена им не была. В результате этого ученица 2 «б» класса ФИО17 получила травму. После случившегося дети сообщили о происшествии учителю физкультуры, который выходил из спортивного зала. В известность были поставлены классный руководитель ФИО14 и зам. директора по ВР ФИО10, и.о. директора школы, которые сообщили о случившемся маме девочки. После чего в кратчайшее время учитель физкультуры ФИО1 отвез маму с девочкой в ЦРБ п. Целина для оказания профессиональной медицинской помощи. 

Причиной вышеуказанного несчастного случая явилось: грубое нарушение должностных обязанностей учителем физической культуры ФИО1, который оставил обучающихся без просмотра; непрофессиональные действия зам. Директора по АХЧ ФИО6, принявшего самовольное решение срезать ворота для дальнейших ремонтных работ, оставив их в доступном для детей месте, не обеспечил безопасность гандбольного поля; слабый контроль за деятельностью работников школы по охране труда и соблюдение техники безопасности в образовательном процессе ФИО10, исполнявшей обязанности директора школы; ослабленный контроль за работой учителей по выполнению должностных обязанностей и соблюдению техники безопасности в образовательном процессе ФИО11 – Заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе.

В результате расследования были взяты объяснения от учителя ФИО1, который рассказал, что несчастный случай произошел, когда он оставил детей без присмотра и ушел в спортивный зал за дополнительными мячами. Объяснительная заместителя директора по АЧХ ФИО6 показала, что им было принято самостоятельное решение срезать ворота для проведения ремонтных работ без предупреждения и.о. директора школы ФИО10 В объяснительной классного руководителя ФИО14 отражено, что о случившемся она узнала от детей и заместителя директора по ВР ФИО10 ФИО14 оказала девочке первую медицинскую помощь, приложив холод и вызвав маму ребенка. Ученица 2 б класса ФИО15 в объяснительной сообщила о случившемся на уроке и о том, что учителя не было во время происшествия на спортивной площадке. 

Исходя из вышеизложенного, комиссия пришла к выводу, что несчастный случай произошел в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям учителя физкультуры ФИО1, который оставил детей без присмотра на спортивной площадке, неправомерных действий заместителя директора по АХЧ ФИО6, принявшего самовольное решение срезать ворота и оставить их в доступном для детей месте, ослабленного контроля заместителя директора по УВР ФИО11 за выполнением учителями своих должностных обязанностей, что отражено в служебной записке. 

Согласно трудовому договору № 134 от 01.12.2009 года, заключенным МУ МРУ Целинская СОШ № 1 в лице ФИО3 директора МОУ ЦСОШ № 1 (Учреждение) и ФИО1 (Работником): работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни или здоровью людей, сохранности имущества работодателя. 

Согласно материалам дела, 31.08.2013 года между МБОУ Целинская СОШ № 1, в лице директора школы ФИО3, действующей на основании Устава, и ФИО1, заключено дополнительное соглашение № 21 к трудовому договору № 134 от 01.12.2009 года. В п. 7.2 данного дополнительного соглашения также указано, что учитель физического воспитания отвечает за выполнение приказов «Об охране труда и соблюдении правил техники безопасности». Кроме того, в соответствии с п. 7.7 учитель физического воспитания выполняет Устав МБОУ Целинская СОШ № 1, Коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, требования должностной инструкции, а также локальные акты учреждения, приказы и распоряжения администрации МБОУ Целинская СОШ № 1.

В соответствии с инструкцией от 31.08.2015 года № 42 по охране труда для учителя физкультуры, утвержденной директором ФИО3 31.08.2015 года (л.д. 45-48), в соответствии с п. 2.2, учитель физической культуры к работе приступает за 30 минут до начала урока, за это время он должен переодеться в спецформу, проверить готовность и исправить спортивного инвентаря и оборудование с учетом требований к проводимому уроку по тем или иным видам спортивных занятий. 

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанной инструкции в случае обнаружения неполадок, несущих угрозу безопасности учащихся, данный снаряд должен быть исключен из комплекса занятий и по возможности заменен другими снарядами или упражнениями. О выявленных неисправностях учитель физкультуры должен доложить дежурному администратору и заместителю директора по учебно-воспитательной работе, курирующему этот предмет. 

В соответствии с п. 3.4 инструкции от 31.08.2015 года № 42 по охране труда для учителя физкультуры учитель физической культуры в процессе работы предупреждает возникновение аварийных ситуаций: не оставляет учащихся без присмотра.

Факт ознакомления с инструкцией от 31.08.2015 года № 42 подтверждается подписями в листе ознакомления с инструкцией по охране труда от 31.08.2015 года № 42 для учителя физкультуры, и подписанного в тот же день (31.08.2015 года) учителями ФИО7 и ФИО1 (л.д. 48 оборотная сторона).

09.10.2017 года в КРСП Сальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области зарегистрирован материал проверки № 900 пр-17 по факту возможных халатных действий некоторых сотрудников МБОУ ЦСОШ № 1 п. Целина Целинского района. 

В соответствии с должностной инструкцией № 8 учителя физического воспитания, утвержденной директором ФИО3 11.01.2016 года (л.д. 53-57), учитель должен быть ознакомлен со следующими документами: уставом образовательного учреждения; коллективным договором; правилами внутреннего трудового распорядка; приказами «об охране труда и соблюдении правил техники безопасности» и «Об обеспечении пожарной безопасности»; должностными инструкциями учителя – предметника и классного руководителя. 

В соответствии с п. 5 должностной инструкцией № 8, в установленном законодательством РФ порядке учитель несет ответственность за жизнь и здоровье учащихся во время образовательного процесса и внеклассных мероприятий, проводимых учителем.

Из материалов проверки усматривается, что ФИО1 вышеуказанные требования инструкций были игнорированы, что привело к несчастному случаю, в результате которого ФИО17 были причинены следующие телесные повреждения: травматический отек мягких тканей носа, закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, сотрясение головного мозга, которые повлекли за собой легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта № 844 от 20.10.2017 года. 

По тем основаниям, что ФИО1 не является должностным лицом, так как он не выполняет функции представителя власти, организационно – распорядительные, административно- хозяйственные функции, следователем Сальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО18 отказано в возбуждении уголовного дела по факту сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного преступления. 

20.09.2017 года председателю ПК ФИО12 поступило уведомление об увольнении ФИО1, в котором директор школы ФИО3 просила рассмотреть приложенные к уведомлению документы (объяснительные ФИО10, ФИО1, ФИО14, ФИО6, ФИО15, приказ «О дисциплинарном взыскании от 20.09.2017 года № 153») и дать мотивированное мнение на правомерность увольнения (л.д. 90).

Согласно выписке из протокола № 10 заседания ПК от 21.09.2017 года, членами проф.комитета принято мотивированное решение о правомерности увольнения ФИО1 – учителя физической культуры; действия директора школы ФИО3 признаны правомерными (л.д. 91). 

На основании объяснительной ФИО1 от 19.09.2017 года, акта о несчастном случае от 21.09.2017 года № 1, мотивированного мнения профсоюзного комитета от 21.09.2017 года № 1, в отношении ФИО1 директором МБОУ Целинская средняя общеобразовательная школа № 1 ФИО3 издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 134 от 01.12.2009 года об увольнении ФИО1 21.09.2017 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, подпункт «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 92).

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 21.09.2017 г., о чем свидетельствует его подпись с указанием даты ознакомления с приказом. 

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); (б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Судом установлено, что истец ФИО1, являясь учителем физического воспитания МБОУ Целинская средняя общеобразовательная школа № 1, допустил однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия – причинение ученицы 2 класса МБОУ Целинская средняя общеобразовательная школа № 1 ФИО17 телесных повреждений в виде травматического отека мягких тканей носа, закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, сотрясение головного мозга, которые повлекли за собой легкий вред здоровью, что отражено в постановлении следователя Сальского МСО СУ СК РФ по РО от 08.11.2017 года.

На основании вышеизложенного, суд не находит отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку своими действиями истец ФИО1, в нарушении своих должностных обязанностей, предписывающих строго соблюдать правила техники безопасности, равнодушно относясь к возможным последствиям, допустил грубое нарушение требований как должностной инструкции, так и правил охраны труда.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБОУ Целинская СОШ № 1 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья