Судья Мильчевский А.В. № 22-6466/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2019 года 

<

адрес> 

<

адрес> областной суд 

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Дуденко О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 14 октября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, осужденной по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тишиной И.В., мнение прокурора Дуденко О.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, уточнив описательно-мотивировочную часть, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким его видом.

На постановление суда осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, несправедливое, вынесенное с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального права, применить к ней положения ст.80 УК РФ, заменив неотбытую часть наказания принудительными работами.

ФИО1 указывает на отсутствие в постановлении законных обстоятельств, свидетельствующих о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, осужденная выражает несогласие с указанием суда в обоснование своих выводов на тяжесть совершенного ею преступления, полагает, что это нарушает ее права, закрепленные в ч.3 ст.55 Конституции РФ.

Указывает осужденная и на положительные данные о ее личности, представленные администрацией учреждения, согласно которым она соблюдает правила внутреннего трудового распорядка и требования режима, трудоустроена, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет 15 поощрений.

Как обращает внимание осужденная, суд, вопреки указаниям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, не разъяснил, какие она должна была совершить поступки, чтобы они свидетельствовали об утрате ею общественной опасности. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на ошибку, допущенную судом в описательно-мотивировочной части постановления: «… осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес>..» вместо правильной «… по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес>».

Осужденная убеждена, что из материалов дела следует, что она осознала свое поведение, расставила приоритеты и избрала законопослушный образ жизни.

Заслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении материала в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за особо тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее установленного законом срока. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, которое возможно заменить на более мягкий вид наказания. 

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Согласно п. 20 постановления в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В результате рассмотрения ходатайства суд принимает решение, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Как видно из судебного решения, судом указанные требования закона и разъяснения не учтены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и обязана отбывать указанное наказание до ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыв установленную законом часть наказания, осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что примерное поведение осужденного является нормой, а удовлетворение ходатайства является правом суда, а не обязанностью.

Между тем, данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ФИО1 наказание отбывает в облегченных условиях, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имела 14 поощрений, имеет одно досрочно погашенное взыскание, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, трудоустроена, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, за время отбывания наказания признала вину, в содеянном раскаялась, поддерживает связи с родственниками.

Указанные обстоятельства суд исследовал, однако оставил без оценки, не указав, почему они не являются основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, и каким образом эти обстоятельства препятствуют дальнейшему отбыванию осужденной наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, указывая на то, что примерное поведение осужденного не является основанием для удовлетворения его ходатайства, суд не учел, что по смыслу закона одним из оснований для применения поощрительных мер является именно примерное поведение осужденного лица.

Таким образом, приведя в постановлении и оценив лишь часть данных и оставив без внимания иные данные о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 79 УК РФ и ст. 7 УПК РФ, не только указал на основания, не предусмотренные законом, но и не указал, какие именно основания не позволили сделать выводы об исправлении осужденной, и не привел мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены неотбытого осужденным наказания принудительными работами.

Кроме того, в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, учитывая положительные данные о личности осужденной ФИО1, перечисленные выше, суд также сослался на характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, принял во внимание тот факт, что ФИО1 осуждена за совершение умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также указал, что ей остался к отбытию еще длительный срок.

Между тем, по смыслу закона, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным в законе, в том числе таким, как характер и степень (повышенная степень) общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и последствия, указанные обстоятельства не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79,80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Более того, рассматривая ходатайство осужденной, суд в своем решении указал об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не указав вид наказания, в то время как ФИО1 ходатайствовала о замене наказания в виде лишения свободы именно принудительными работами.

При этом суд не учел, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отбыла одну вторую срока назначенного наказания, поэтому у нее возникло право на замену наказания исключительно принудительными работами.

Согласно материалам дела, ФИО1 осуждена за совершение особо тяжкого преступления две три наказания на момент обращения с ходатайством ей не отбыты.

Таким образом, принимая такое решение, суд не учел того обстоятельства, что ФИО1 не отбыла срок, который бы позволил ей обратиться в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, за исключением наказания в виде принудительных работ, на которые она вправе был претендовать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что суд, отказывая осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, вышел за рамки рассмотрения ходатайства, не мотивировал и не обосновал в достаточной степени принятое решение, допустив ряд противоречий.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая то, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку затрагивают вопросы проверки предмета разбирательства, материалы дела подлежат возвращению в суд на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить эти нарушения, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям иные доводы апелляционной жалобы осужденной рассмотрению не подлежат и должны быть предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 14 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, удовлетворив частично жалобу осужденной ФИО1

Материалы ходатайства ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина