Дело № 7-1822/2017 (21-1147/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием представителя надзорного органа ФИО1, защитника юридического лица – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2017 года в г. Перми жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Б. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору от 20 марта 2017 года № **, юридическое лицо Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановление принято по обстоятельствам нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, которые установлены в ходе проведения внеплановой выездной проверки 13 июля 2016 года с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заместитель главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Б. просит отменить решение судьи районного суда. В обоснование заявленных требований указано, что отмена постановления по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2016 года по основаниям существенного нарушения процессуальных требований, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности. Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для прекращения административного производства.

В судебном заседании в краевом суде представитель надзорного органа ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник Учреждения ФИО2 в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, выявлены 13 июля 2016 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 13 июля 2017 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, согласно которым при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в настоящее время возможность правовой оценки действий/бездействий Учреждения на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Кроме того, следует указать на обоснованность выводов судьи районного суда, которые приведены в обжалуемом решении, при этом доводы жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Б. – без удовлетворения.

Судья -подпись