ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при помощнике судьи Чумаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Двадцать первый век» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 60 140,17 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 004 руб., по оплате услуг представителя – 4 500 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2021 в 21 час 20 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Ауди А6 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственников обоих автомобилей была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Двадцать первый век», которое произвело 20.05.2021 собственнику транспортного средства выплату страхового возмещения в сумме 60 140,17 руб., который определен экспертным заключением от 29.04.2021 № 0287/21. Ответчик не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом от 21.08.2020 РРР №. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в указанной выше сумм, судебные расходы.

В судебное заседание стороны, извещавшиеся надлежащим образом о дате судебного разбирательства, не явились. Представитель истца ФИО3 при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя СК «Двадцать первый век».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил.

На основании ст. 233 ГПКРФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 15 названного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из ст. 16 того же закона, граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

То есть Закон об ОСАГО предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением. При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 24.04.2021 в 21 час 20 минут у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак №, при выезде с парковки двигаясь задним ходом, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В действиях водителя автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), объяснениями ФИО4 от 24.04.2021, ФИО2 от 24.04.2021 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2021 № 150, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» от 24.04.2021, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п. 8.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства – автомобиля марки Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак №, ФИО6 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО.

Из содержания полиса обязательного страхования гражданской ответственности № № со сроком действия с 21.08.2020 по 20.08.2021 усматривается, что в графе «Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством» указаны ФИО5, ФИО8, ответчик в этом полисе отсутствует.

Таким образом, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортным средством марки Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак Р900ТВ39.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения передней правой двери, задней правой двери, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 28.04.2021, приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), экспертном заключении ООО «Комиссар плюс» от 29.04.2021 № 0287/21 независимой технической экспертизы транспортного средства.

Автомобиль марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО9 Гражданская ответственность собственника и водителя ФИО4 в отношении указанного автомобиля была застрахована по договору в АО СК «Двадцать первый век» (страховой полис № ААС №, период страхования с 12 часов 09 минут 24.04.2021 по 24 часа 00 минут 23.04.2022). Страховой компанией в порядке возмещения убытков выплачено ФИО9 страховое возмещение в сумме 60 140,17 руб., что подтверждается страховым актом от 19.05.2021 № А2484Т1, платежным поручением от 20.05.2021 № 8570.

Поскольку у истца в силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право предъявления регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а доказательств тому, что денежные средства ответчиком истцу выплачены, суду не представлены, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств требования АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 2 004 руб.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Как установлено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Как следует из представленных истцом документов, 21.10.2022 между АО СК «Двадцать первый век» и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО3 оказывает АО СК «Двадцать первый век» услуги юридического характера по подготовке документов по делам, связанным с претензионно-исковой деятельностью заказчика по взысканию задолженности (в том числе суброгация, регресс, неосновательное обогащение и иное), в связи с чем исполнитель осуществляет все действия в соответствии с поручениями и в соответствии с требованиями законодательства (включая подготовку возражений, отзывов, ходатайств, претензий, исков, соглашений о добровольном возмещении ущерба (оплате задолженности), мировых соглашений, обжалование судебных постановлений и актов в суде апелляционной и кассационной инстанций, иных процессуальных документов, запросов в различные органы и организации), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 5.1 указанного договора стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 4 500 руб. за подготовку всех документов, связанных с досудебным и/или судебным производством в первой инстанции в объеме, предусмотренном настоящим договором, по одному делу о взыскании задолженности в пользу заказчика (в том числе регрессной/суброгационной, неосновательного обогащения). В стоимость услуг включается подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу подтверждается актом сдачи/приемки оказанных услуг от 21.08.2023, подписанным сторонами договора и в соответствии с которым АО СК «Двадцать первый век» оказаны ФИО3 услуги в том числе по подготовке искового заявления, формированию материалов для подачи иска в суд в отношении ФИО2, платежным поручением от 22.08.2023 № 14758 об оплате услуг ФИО3 по указанному акту в общей сумме 67 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ст. 49 названного кодекса представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 данного кодекса. 

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

Полномочия ФИО3 подтверждаются доверенностью от 30.12.2022 № 138/2022, выданной АО СК «Двадцать первый век».

В пункте 11 Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения постановления Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, принимая во внимание объем произведенной представителем работы по подготовке искового заявления и доказательств в обоснование заявленных требований, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО СК «Двадцать первый век» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО СК «Двадцать первый век» (№) с ФИО2 (паспорт гражданина №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 60 140,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 004 руб., по оплате услуг представителя – 4 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 28.11.2023.

Судья Ю.В. Шелапуха