УИД 58RS0018-01-2025-004398-68 1 инстанция № 2-2708/2025

Судья Баринова Н.С. № 33-294/2026

(№ 33-4238/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Зинченко Н.К., Лидина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковым Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ЧУДПО Автошкола «ТВИСПО» к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ЧУДПО Автошкола «ТВИСПО» к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в пользу ЧУДПО Автошкола «ТВИСПО» (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 23 200 (двадцать три тысячи двести) руб., неустойку в размере 167 552 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. за период с 24 июня 2025 г. по 6 ноября 2025 г., и с 7 ноября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 23 200 руб. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 123 200 руб., но не более 232 448 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3419 (три тысячи четыреста девятнадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 (20 

<

данные изъяты>) в пользу ЧУДПО Автошкола «ТВИСПО» (

<

данные изъяты>) убытки в размере 291 050 (двести девяносто одна тысяча пятьдесят) руб. 72 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 092 (девять тысяч девяносто два) руб. 50 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЧУДПО Автошкола «ТВИСПО» обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2025 г. в 15.23 в 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Haval Jolion, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ЧУДПО Автошкола «ТВИСПО».

ДТП было оформлено без участия уполномоченного сотрудника полиции. Водитель ФИО1 свою вину в ДТП признала.

Гражданская ответственность ЧУДПО Автошкола «ТВИСПО» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ 7062560261.

27 мая 2025 г. в САО «РЕСО-Гарантия» был подан пакет документов и заявление о страховом случае с просьбой не производить страховое возмещение в связи с оформлением документов о ДТП в ГИБДД, после предоставления которых истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

2 июня 2025 г. страховщику были поданы документы ГИБДД, что является полным комплектом документов, предусмотренных правилами страхования, необходимым для осуществления страхового возмещения.

2 июня 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату в размере 100 000 руб.

6 июня 2025 г. в адрес ответчика поступило заявление ЧУДПО Автошкола «ТВИСПО», в которой было указано, что истец отказывается от страховой выплаты, просит организовать ремонт. Страховщик ремонт не организовал.

9 июля 2025 г. в САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик добровольно требования не удовлетворил.

Получив отказ в организации ремонта, истец обратился в независимую экспертную компанию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля составляет 414 250,72 руб.

Согласно калькуляции страховщика стоимость ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 123 200 руб., без учета износа – 176 000 руб.

В силу того, что страховое возмещение за повреждение грузовых автомобилей и автомобилей, принадлежащих юридическим лицам, подлежит возмещению с учетом износа, то на основании ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда ФИО1 подлежит взысканию часть ущерба, приходящаяся на износ и не покрытая страховым возмещением, в размере 52 800 руб. (176 000 руб. - 123 200 руб.).

Со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 23 200 руб. (123 200 руб. - 100 000 руб.) и сумма убытков в размере 238 250,72 руб. (414 250,72 руб. - 176 000 руб. - 109 756,48 руб.).

Размер неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения за период с 24 июня 2025 г. по 1 сентября 2025 г. (70 дней) составляет 86 240 руб. (123 200 руб. х 1% х 70).

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 23 200 руб., неустойку в размере 86 240 руб. за период с 24 июня 2025 г. по 1 сентября 2025 г. и далее с 2 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 238 250,72 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 123 200 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, сумму убытков в размере 238 250,72 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.; с ФИО1 убытки в сумме 52 800 руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму государственной пошлины в размере 7875 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ЧУДПО Автошкола «ТВИСПО» ФИО2, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 23 200 руб., неустойку в размере 86 240 руб. за период с 24 июня 2025 г. по 1 сентября 2025 г. и далее с 2 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 238 250,72 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 123 200 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек; с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 291 050,72 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с постановленным решением в части взыскания с нее убытков, ссылается на следующие доводы.

Истец в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на выбор страхового возмещения (в натуральном выражении либо в денежной форме), при этом истцом выбрана форма страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» возложенную на него законом обязанность по проведению восстановительного ремонта не выполнил, что повлекло для потерпевшего возникновение убытков по вине страховщика в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Полагает, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей правового значения не имеет, поскольку в иске заявлены требования о взыскании убытков в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства.

Поскольку убытки истца возникли в результате неисполнения своих обязательств страховщиком, полагает, что именно он должен возместить убытки, причиненные истцу.

Просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение, которым в иске к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ЧУДПО Автошкола «ТПИСПО» - ФИО2 и представителем ФИО1 – ФИО3 было заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения в части исковых требований ЧУДПО Автошкола «ТПИСПО» к ФИО1 о взыскании убытков. Мировое соглашение представлено в письменном виде, подписано представителями сторон, в полномочия которых входит заключение мирового соглашения и его подписание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173, гл. 14.1 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны.

Судебная коллегия находит, что мировое соглашение, достигнутое сторонами в части исковых требований ЧУДПО Автошкола «ТПИСПО» к ФИО1 о взыскании убытков, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.10, 173, 220, 221, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ЧУДПО Автошкола «ТВИСПО», в интересах которой действует ФИО2, и ФИО1, в интересах которой действует ФИО3, по условиям которого:

1. ФИО1 выплачивает ЧУДПО Автошкола «ТВИСПО» денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. в день заключения настоящего мирового соглашения по следующим реквизитам: наименование организации – ЧУДПО Автошкола «ТВИСПО»; наименование Банка – Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк»; расчетный счет – 

<

данные изъяты>.

2. ЧУДПО Автошкола «ТВИСПО» отказывается от своих исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

3. Все судебные расходы, понесенные сторонами, связанные с подготовкой и подачей иска, рассмотрением данного гражданского дела, относятся на ту сторону, которая их понесла.

4. Настоящим ЧУДПО Автошкола «ТВИСПО» заявляет, что не имеет каких-либо претензий к ФИО1.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех идентичных экземплярах. По одному для каждой из сторон, один экземпляр передается в материалы гражданского дела №.

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 ноября 2025 г. в части требований ЧУДПО Автошкола «ТВИСПО» к ФИО1 о взыскании убытков отменить, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи