Дело № 2-3238/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 04 сентября 2018 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Свиридовой Я.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО5 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 06.08.2017 года по адресу 

<

адрес> произошло повреждение автомобиля Лада – 217030, государственный регистрационный номер №, принадлежащего по праву собственности ФИО4, уступившему право требования истцу договором от 21.09.2017 года. Ущерб транспортному средству нанес ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ – 21074, государственный регистрационный номер №, ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия» (полис серии ЕЕЕ №). 

21.09.2017 года между ФИО4 и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования страхового ущерба по обстоятельствам ДТП от 06.08.2017 года перешло ФИО6

05.10.2017 года ФИО6 обратился к РСА, предоставив все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. ФИО6 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158700 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей.

10.08.2018 года между ФИО6 и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора цессии от 21.09.2017 года, на основании, предусмотренном п.1, ст.450 ГК РФ «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором». Обязательства Сторон по договору от 21.09.2017 года прекращены.

В соответствии с определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.09.2018 год, произведена замена истца на ФИО4.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба – 51000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф, услуги представителя – 12000 рублей, услуги оценщика – 8000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета – 1000 рублей, почтовые расходы – 535 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба – 102400 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф, услуги представителя – 12000 рублей, услуги оценщика – 8000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета – 1000 рублей, почтовые расходы – 535 рублей, неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2017 года с перерасчетом на день вынесения решения, далее указав в резолютивной части решения взыскать в размере 1% от суммы ущерба по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате судебной экспертизы – 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 06.08.2017 года по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада – 217030, государственный регистрационный номер №, принадлежащего по праву собственности ФИО4 и автомобиля автомобилем ВАЗ – 21074, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

21.09.2017 года между ФИО4 и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования страхового ущерба по обстоятельствам ДТП от 06.08.2017 года перешло ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Виновным в ДТП признан ФИО5, нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения. Вину в ДТП ФИО5 не оспаривал.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водители ФИО4, ФИО5, руководствуясь требованиями п. 2.6.1 Правил дорожного движения составили схему дорожно-транспортного происшествия, сообщили о случившемся в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» (далее - ОБ ДПС) и прибыли по указанию дежурного для составления необходимых документов к ближайшему сотруднику ОБ ДПС.

Инспектор ДПС ОБ ДПС полиции отобрал объяснения от участников происшествия, осмотрел и сделал фотографии автомобилей, составил справку о дорожно-транспортном происшествии и, на основании собранных по делу доказательств, вынес в отношении ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

Пункт 2.6.1. Правил дорожного движения устанавливает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно- патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, тот факт, что сотрудник полиции не выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и не составлял схему дорожно-транспортного происшествия, не является нарушением установленного порядка оформления дорожно-транспортных происшествий.

Обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия были изучены сотрудником полиции, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего, содержащие сведения об обстоятельствах происшествия. Наличие полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений установлено сотрудником полиции при визуальном осмотре автомобилей, предъявленных водителями при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, утвержденная приказом МВД России от 01 апреля 2011 года № 154, в которой отражены все необходимые сведения. При осмотре автомобилей по месту составления административного материала делаются фотографии имеющихся на автомобилях повреждений. Методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденные письмом МВД РФ № 13/12-73 от 07.03.2012 года, устанавливают, что в графе «в результате ДТП повреждено» указывается только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

Тот факт, что схема ДТП составлена водителями самостоятельно, не свидетельствует о нарушении ими пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, так как на ней зафиксировано положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры. Требования о фиксации линейных размеров на схеме ДТП, в Правилах дорожного движения не содержится.

Также указанный пункт Правил дорожного движения не содержит обязательного фиксирования происшествия средствами фотосъемки или видеозаписи, а предусматривает только такую возможность.

В соответствии приказом МВД России от 29.08.2014 №736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»:

1. Прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - получение заявлений и сообщений сотрудником органов внутренних дел, на которого организационно-распорядительными документами руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо лица, исполняющего его обязанности, возложены соответствующие полномочия.

2. Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения).

3. Сообщения о ДТП, поступившие в подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, не требующие проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, единственным последствием которых являются механические повреждения транспортных средств. Их регистрация производится в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими учет ДТП в органах внутренних дел.

Обращение водителей о дорожно - транспортном происшествии в соответствии с п.5 7.5 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённого приказом МВД России от 02.03.2009 г. №186дсп, (дежурный обязан самостоятельно или с привлечением входящих в состав наряда сотрудников фиксировать в тетради для записей дежурного всю поступающую в дежурную часть строевого подразделения информацию о правонарушениях, чрезвычайных обстоятельствах и происшествиях, иную служебную информацию; при поступлении информации о происшествии выяснять сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество, адрес, телефон); время, место, обстоятельства его совершения, наличие и число пострадавших, их возраст, пол, характер внешних повреждений и угроз жизни, принятые меры по оказанию первой помощи, данные о транспортных средствах, причастных к происшествию (марка, государственный регистрационный знак, принадлежность), дежурным ОБ ДПС зарегистрировано в тетради для записей дежурного. Оформление материала дорожно-транспортного происшествия производилось инспектором ДПС на основании, указания дежурного ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» и не требует написание дополнительного рапорта.

Оценив представленные доказательства совокупности, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя автомобиля ФИО5 и, что между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО5 и ООО СК «Московия» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП также была застрахована в ООО СК «Московия» (полис серии №).

ФИО6 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158700 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей.

05.10.2017 года истец обратился к РСА, предоставив все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

10.08.2018 года между ФИО6 и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора цессии от 21.09.2017 года, на основании, предусмотренном п.1, ст.450 ГК РФ «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором». Обязательства Сторон по договору от 21.09.2017 года прекращены. О расторжении договора цесии РСА уведомлено надлежащим образом.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО1. № от 31.07.2018 г. следует, что повреждения задней части на автомобиле Лада – 217030 получены при обстоятельствах ДТП от 06.08.2017 года, за исключением замка крышки багажника, арки заднего правого колеса внутренней, крепления спинки заднего сиденья верхняя, сиденье переднее левое, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, орнамента крышки багажника «Приора». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127150 рублей, с учетом износа 102400 рублей.

Оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ФИО1 № от 31.07.2018 г., поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО1., составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. 

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности и является страховым случаем, ввиду невозможности выплаты страхового возмещения вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков должны быть осуществлена компенсационная выплата.

Учитывая изложенное, с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 102400 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были своевременно предоставлены ответчику, а компенсационная выплата не была произведена, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 51 200 рублей (102 400 х 50%).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика РСА неустойки. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с 25.10.2017 года (по заявленным требованиям) по 04.09.2018 года неустойка составила 322560 рублей (102400 рублей невыплаченное страховое возмещение)*1%*315 (количество дней просрочки).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел для восстановления нарушенных прав, однако страховщиком предпринимались меры для добровольного удовлетворения требований, суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50000 рублей и взыскать с РСА в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 102400 рублей, но не более 350000 рублей. 

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 23 ФЗ №40 от 25.04.2002 года с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом понесены расходы по оценке, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в размере 8000 рублей, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, суд взыскивает с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО4 предъявленные к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО5 удовлетворены, в пользу истца с ответчика Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию госпошлина в размере 1730 рублей. 

Также в пользу истца с ответчика Российского союза автостраховщиков подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 704 рублей.

Рассматривая исковые требования к ФИО5, суд полагает, что истцом не предоставлено достаточных оснований для удовлетворения иска в указанной части, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 102400 рублей, неустойку за период с 25.10.2017 года по 04.09.2018 года в размере 50000 рублей и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 102400 рублей, но не более 350000 рублей, штраф в размере 51200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 704 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов 

копия верна

Решение принято в окончательной форме 02 октября 2018 года.