Дело № 1 -523/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 16 июля 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре Шаршуковой Л.Ф.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Стерлитамак Фаварисова А.Р.

подсудимого ФИО1 и его защитника- адвоката Рузанова Д.П.. (ордер в материалах уголовного дела)

потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года около № часов № минут ФИО1 

<

данные изъяты>, находясь в квартире, по адресу: город Стерлитамак, 

<

адрес>, в котором также находился гр. ФИО8. увидел на полу спальной комнаты ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО8 и припаркованного возле дома 

<

адрес>, решил совершить угон данного автомобиля, без цели его хищения. В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 2018 года около № часов № минут, находясь в спальне квартиры, расположенной по адресу г. Стерлитамак, ул. 

<

адрес>, взял ключи указанного выше автомобиля. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему гр. ФИО8 припаркованному возле дома 

<

адрес>, г. Стерлитамак, и имеющимися у него ключами открыв левую переднюю дверь, проник в салон данного автомобиля. После чего завел двигатель указанного автомобиля и выехал со двора дома 

<

адрес>, г. Стерлитамака, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим гр. ФИО8 нарушив его право на владение, пользование и распоряжение данным транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, при этом, удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Рузанов Д.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая также, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающего наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенном им преступлении, в связи с чем, суд считает, что данное поведение следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д. 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. Суд также учитывает то, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, который характеризуется положительно, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 может быть назначено в виде лишения свободы полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и то обстоятельство, что подсудимый иск признал в полном объеме, обязуется погасить его в кратчайшие сроки, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, условно. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст15 УК РФ суд учитывает, что свои преступные намерения реализовал до конца, в результате автомобиль пришел в негодность, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не находит.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании представил исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 материального вреда в сумме № рубль и № рублей в счет компенсации морального вреда и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. 

Суд выслушав стороны по гражданскому иску, приход к следующему.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб причиненный ФИО1 составляет № рублей: № рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля; № рублей расходы на эвакуацию транспортного средства; № рублей расходы на хранение транспортного средства на специализированной автостоянке; расходы на услуги эксперта в размере № рублей; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере № рублей; расходы на оплаты услуг юриста в размере № рублей; почтовые расходы в размере № рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшего ФИО8 в части компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (ДВА) года. 

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию указанный орган, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

Контроль за ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возращенный по принадлежности потерпевшему- оставить в его распоряжении;

- ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №- хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу потерпевшего ФИО8 в счет возмещения материального ущерба № рубль: № рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; № рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства; № рублей - расходы на хранение транспортного средства на специализированной автостоянке; расходы на услуги эксперта в размере № рублей; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере № рублей; расходы на оплаты услуг юриста в размере №рублей; почтовые расходы в размере № рублей.

В части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда в сумме № руб. отказать.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. п. 2 - 4 ст. 389. 15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Стерлитамакский городской суд РБ. 

Председательствующий: (подпись) Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

Секретарь: Шаршукова Л.Ф.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-355/2018 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.