РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре Будаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2024 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

в Куйбышевский районный суд г.Иркутска обратилась ФИО1 с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование которого с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ указала, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, г/н 

<

номер>. По факту указанного ДТП сотрудниками МУ МВД РФ «Братское» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Между ФИО1 и САО ВСК заключен договор добровольного страхования, данный факт подтверждается страховым полисом 

<

номер> от 

<

дата>. В адрес САО ВСК было подано заявление о выплате страхового возмещения. Однако на сегодняшний день страховая компания САО ВСК свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила. Страховая сумма на период страхования составляет 

<

данные изъяты> руб. Следовательно, САО ВСК имеет невыполненное обязательство в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, 

<

дата> было вынесено решение № У-23-29753/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения. 

ФИО2 указывает, что бездействием страховщика по невыплате страхового возмещения, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, размер которого, она оценивает в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Цена услуги по договору страхования является страховой премией. ФИО1 выплатила САО ВСК 

<

данные изъяты> руб. страховой премии. По расчету истца сумма неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб.:100)х3)х1.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. Банковские реквизиты были представлены в адрес САО ВСК при подаче претензии от 

<

дата>. Кроме этого истцом были понесены расходы на судебную экспертизу - 

<

данные изъяты> руб., на эвакуацию автомобиля - 

<

данные изъяты> руб., на изготовление доверенности на представителя истец - 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с САО ВСК страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 %; расходы на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом изменений, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду объяснил, что в соответствии с полисом страхования истец при наступлении страхового случая обратилась в страховую компанию для получения направления на ремонт. Автомобиль был ремонтопригоден. Ответчик проигнорировал и не ответил истцу, не связался с истцом ни по телефону, ни по адресу истца, указанному в заявлении: 

<

адрес>. По адресу регистрации истец не проживает, о чем был уведомлен ответчик. Подана претензия от 07.02.2023, где указаны реквизиты. Ответчик проигнорировал претензию. Считает, что ответчик надумано говорит о том, что денежные средства возвращены, потому что представлены не реквизиты истца. В доверенности на представителя имеется полномочие на получение денежных средств. Сумма, которая рассчитанная страховой компанией, является заниженной. Применять ту формулу, которую использует ответчик, нельзя. На сегодняшний день автомобиль восстановлен. На основании данных обстоятельств, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО ВСК ФИО4 исковые требования не признала. Суду объяснила, что истец представила неверные реквизиты, вины ответчика в неисполнении обязательства в срок не имеется. Представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования 

<

номер> автомобиля марки Toyota Rav4, 

<

номер>, 

<

номер>, на условиях Правил страхования 171.4 от 04.04.2022. 08.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 

<

дата>. В соответствии с пунктом 

<

дата>. Правил страхования № 171.4. полная гибель- полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного TC, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования. Определением суда назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

номер>, получившего повреждения в результате ДТП, на дату ДТП 

<

дата> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. и без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

номер>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. из расчета: 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> руб. страховая сумма на дату ДТП, 

<

данные изъяты> руб. франшиза, 

<

данные изъяты> руб. - стоимость годных остатков транспортного средства; 

<

данные изъяты> руб. выплата АО «ТОЙОТА БАНК»; 

<

дата> CAO «BCK» организовало оплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. почтовым переводом. Ответчик полагает, что истец не доказал, что ответчиком было нарушено право истца на возмещение убытков по страховому случаю; обращение истца в суд являются преждевременным. Ответчик не допускал нарушений, не оспаривает права истца на получение страхового возмещения; истцом до настоящего времени не были предоставлены надлежащие банковские реквизиты для перевода денежных средств, а от получения денежных средств путем почтового перевода истец отказалась. Полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, 

<

дата> и 

<

дата> САО «ВСК» также попыталось осуществить перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), в адрес истца по предоставленным ею в претензии реквизитам, однако данные банковские переводы были возвращены банком в связи с предоставление неверных реквизитов. 

<

дата> CAO «BСК» направило в адрес истца запрос на предоставление банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения. До настоящего времени надлежащие банковские реквизиты истцом в адрес ответчика не представлены. Ответчиком организована выплата страхового возмещения путем почтового перевода, о чем 

<

дата> был уведомлен истец, однако почтовые переводы также не были получены истцом, в связи с чем, возвращены. Таким образом, ответчик в полном объеме выполняет взятые на себя обязательства по договору страхования, а истец, в свою очередь, отказываясь от принятия исполнения обязательства ответчика, не предоставляет достоверные банковские реквизиты, отказывается от получения денежных средств, и, злоупотребляя правом, обращается в суд. В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). В этой связи, ответчик обращает внимание на то, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. На основании изложенного, руководствуясь ст.10 ГК РФ просит признать факт злоупотребления истцом правом и отказать ему в судебной защите. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также заявлено о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ; судебных расходов до разумных пределов.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица АО «Тойота Банк», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд с учетом мнения представителей сторон рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя третьего лица АО «Тойота Банк», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, гражданское дело Иркутского районного суда Иркутской области №2-3973/2023, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с правилами ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 

<

дата> в 15 час. 45 мин. на автодороге 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, г/н 

<

номер>, под управлением собственника ФИО1, которая не справилась с управлением автомобиля, допустила съезд с проезжей части и опрокидывание транспортного средства. 

Данное ДТП произошло вследствие действий ФИО1, управлявшей автомобилем Тойота Рав 4, г/н 

<

номер>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения от 

<

дата> и не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Рав 4, г/н 

<

номер>, под управлением собственника ФИО1, причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

На дату дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> автомобиль Тойота Рав 4, г/н 

<

номер>, был застрахован в САО «ВСК» (далее - страховщик) по полису 

<

номер> от 

<

дата>, срок действия с 

<

дата> по 

<

дата>.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств 

<

номер>.4 от 

<

дата>.

В соответствии с секцией 

<

номер> договора страхования застрахованы риски: 4.1.1 «дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц», 4.1.2 «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», 4.1.4 «природные и техногенные факторы», 4.1.5 «противоправные действия третьих лиц», 4.1.9 «хищение транспортного средства (франшиза не применяется)».

Условиями договора страхования по вышеуказанным страховым рискам установлена страховая сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

По рискам «дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «противоправные действия третьих лиц», договором страхования установлена франшиза на 1-й страховой случай в размере 

<

данные изъяты> руб., со 2-го страхового случая – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со 2-й секцией договора страхования риски: 4.1.8 «повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов транспортного средства)» (установлена безусловная франшиза в размере 

<

данные изъяты> руб.), 4.1.9 «повреждение, не подтвержденное справками» (стеклянные элементы транспортного средства)» (установлена безусловная франшиза в размере 

<

данные изъяты> руб.).

Страховая премия по договору страхования составила 

<

данные изъяты> руб.

Транспортное средство является предметом залога, залогодержателем является АО «Тойота Банк» (далее - Банк).

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения (угона), гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных п.9.7. Правил страхования) является Банк в размере непогашенной задолженности заявителя по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам-собственник транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела что, в связи с причинением повреждений автомобилю Тойота Рав 4, г/н 

<

номер>, владелец указанного транспортного средства ФИО1 

<

дата> обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, представив документы, предусмотренные Правилами страхования (т.1, л.д.166). 

<

дата> истец подала страховщику заявление (в заявлении указан контактный телефон истца) с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства; с просьбой выдать направление на ремонт в АО «Иркут БКТ», где истец осуществляет ремонт и техобслуживание автомобиля весь срок эксплуатации автомобиля (т.1, л.д.164).

<

дата> по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт; в акте указан адрес осмотра ТС д.

<

адрес> (т.1, л.д.184 на обороте – л.д.185).

Письмом от 

<

дата> страховщик в ответ на заявление от 

<

дата> уведомил заявителя по адресу регистрации истца: 

<

адрес>, о выданном направлении на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АА-Авто групп» и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта; указано на отсутствие основания для смены СТОА (т.1, л.д.162 на обороте).

<

дата> к страховщику поступило заявление от истца от 

<

дата> (указан адрес истца 

<

адрес>) о том, что заявитель согласен только на восстановительный ремонт транспортного средства, и с просьбой не осуществлять страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя (т.1, л.д.163 на обороте).

<

дата> страховщиком составлена ремонт-калькуляция 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб. (т.1, л.д.101-104).

Письмом от 

<

дата> страховщик уведомил истца по неверному адресу: 

<

адрес>, (адрес регистрации истца согласно паспорта 

<

адрес> (т.1, л.д.13 на обороте) о том, что транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, предложив варианты выплаты страхового возмещения: 1 вариант – страховое возмещение будет составлять сумму 

<

данные изъяты> руб., при условии передачи заявителем к страховщику поврежденного транспортного средства; 2 вариант – в случае, если транспортное средство остается у заявителя, выплата страхового возмещения будет производиться за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства (т.1, л.д.99 на обороте).

<

дата> в страховую организацию от истца поступила претензия (указан адрес истца ФИО1 

<

адрес>, контактный телефон) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., указаны реквизиты счета; приложена доверенность на представителя ФИО3 от 

<

дата>, доверенность содержит полномочие представителя на получение денежных средств (т.1, л.д.118 на обороте – л.д.117).

Из объяснений и письменных возражений представителя ответчика следует, что курьером по адресу, указанному в претензии, была организована доставка уведомления от 

<

дата> о полной гибели автомобиля, документы получатель отказался принять.

Согласно акта от 

<

дата>, составленного официальным представителем компании «Мэйджор Экспресс» в 

<

адрес> ИП ФИО5, доставка курьером документов от САО «ВСК» по адресу 

<

адрес>, для ФИО1 была осуществлена 

<

дата> в 14.51 ч., по телефону сказали, что получатель не в городе, когда будет не знают, документы получить не могут, и вообще эти документы не нужны. Конверт возвращен отправителю (т.1, л.д.186).

Письмом от 

<

дата> страховщик уведомил истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, о том, что транспортное средство получило повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, что соответствует условию наступления полной гибели транспортного средства (пункт 

<

дата> Правил страхования), а также о возможности получения страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. в случае передачи права на транспортное средство страховщику, за вычетом франшизы. Также страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части выплаты неустойки, компенсации морального вреда (т.1, л.д.161 на обороте – л.д.162). 

По инициативе страховщика были организованы публичные торги на электронной площадке BCKCartotal, согласно которым стоимость годных остатков ТС составила 

<

данные изъяты> руб. (т.1, л.д.247-250).

Страховщик в адрес АО «Тойота Банк» направил письмо от 

<

дата> 

<

номер> о наступлении конструктивной гибели транспортного средства с просьбой дать письменное распоряжение о получателе страхового возмещения по договору страхования (наименование получателя и реквизиты банковского счета для осуществления выплаты) (т.1, л.д.166 на обороте).

Письмом АО «Тойота Банк» от 

<

дата> уведомил страховщика о необходимости перечисления страхового возмещения по договору страхования АО «Тойота Банк» в размере задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> руб. по указанным в письме реквизитам (т.1, л.д.161).

<

дата> страховщик составил страховой акт 

<

номер> согласно которому размер подлежащего выплате в пользу истца страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб., к выплате ФИО1 – 

<

данные изъяты> руб., к выплате АО «Тойота Банк» - 

<

данные изъяты> руб. (т.1, л.д.99).

Страховщиком произведен расчет страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из страховой суммы 

<

данные изъяты> руб. – франшиза 

<

данные изъяты> руб. – стоимость годных остатков 

<

номер> руб.

<

дата> страховщик перечислил получателю АО «Тойота Банк» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> (т.1, л.д.158 на обороте).

<

дата> страховщик перечислил получателю ФИО1 по реквизитам, указанным в претензии от 

<

дата>, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> (т.1, л.д.158).

<

дата> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., перечисленные ФИО1, были возвращены страховщику, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> с отметкой: «неверно указано наименование получателя средств» (т.1, л.д.183).

<

дата> страховщик повторно перечислил по реквизитам, указанным в претензии от 

<

дата>, истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> (т.1, л.д.183 на обороте).

<

дата> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., перечисленные 

<

дата> истцу ФИО1, были возвращены страховщику, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> с отметкой: «неверно указано наименование получателя средств» (т.1, л.д.182).

По инициативе страховщика были повторно организованы с 

<

дата> по 

<

дата> публичные торги на электронной площадке ООО «Аудатэкс», согласно которым стоимость годных остатков ТС составила 

<

данные изъяты> руб. (т.1, л.д.163, 237-245).

Страховщиком произведен расчет страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из страховой суммы 

<

данные изъяты> руб. – франшиза 

<

данные изъяты> руб. – стоимость годных остатков 

<

номер> руб.; размер выплаты истцу – 

<

данные изъяты> руб., АО «Тойота Банк» - 

<

данные изъяты> руб..

<

дата> страховщик направил ФИО1 по адресу 

<

адрес>, письмо с просьбой предоставить полные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения; указано, что в случае не получения ответа в течение 7 дней, САО «ВСК» будет считать это акцептом на возможное осуществление страхового возмещения почтовым переводом (т.2, л.д.26).

Ответчиком организована выплата страхового возмещения путем почтового перевода на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. по адресу регистрации истца ФИО1: 

<

адрес>, что подтверждается ответом УФПС 

<

адрес> от 

<

дата>, за исходящим №

<

дата>.4-2.03/

<

номер> (т.1 л.д. 235). Данные денежные средства возвращены САО «ВСК».

Ответчиком повторно в период рассмотрения дела организована выплата страхового возмещения путем почтового перевода на общую сумму 1 100 195,56 руб. по адресу регистрации истца ФИО1: 

<

адрес>, что подтверждается ответом УФПС 

<

адрес> от 

<

дата>, за исходящим №

<

дата>.4-2.03/6093210.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что денежные средства почтовым переводом истцом не были получены. Представителем истца указано, что истец по адресу регистрации не проживает, в адресованных страховщику заявлениях указывала иные адреса, в том числе фактический адрес: 

<

адрес>; также имелся контактный телефон для связи, однако, представителем страховщика по фактическому адресу истца, а также по телефону не поступало никаких уведомлений от страховщика. На момент рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено.

Анализируя условия договора страхования, установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 особых условий полиса страхования, при повреждении и ТС в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п.2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п.9.2.1.4 Правил страхования (т.2 л.д. 34).

В соответствии с п.2.1.31 Правил страхования полная гибель – полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в т.ч., когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страховая экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75 % от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования (т.2 л.д. 47).

В соответствии с п.9.7 Правил страхования, выплата страхового возмещения при наступлении полной гибели осуществляется в денежной форме, при этом в случае, если транспортное средство, имеющее признаки полной гибели, подлежит восстановлению, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения факта наступления полной гибли, осуществляется одним из ниже указанных способов в зависимости от формы выплаты, предусмотренной договором страхования.

Согласно пункту 9.7.1 Правил страхования, если договором страхования предусмотрена одна из форм выплат, указанных в п.9.2.1, 9.2.2 настоящих Правил – на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной на соответствующем СТОА, либо на основании оценки размера ущерба составленной независимой экспертизой по запросу страховщика.

В силу пункта 9.7.2 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен один из указанных пунктов 9.2.3.1, 9.2.3.2 Правил страхования вариантов денежной формы выплаты – на основании экспертного заключения, составленного по ЕМР в соответствии с указанными пунктами.В соответствии с п.9.18, п.9.18.2 Правил страхования, размер страхового возмещения по страховому случаю с учетом п.9.11-9.12 Правил страхования определяется исходя из: страховой суммы и наличия волеизъявления собственника ТС о передаче прав на него страховщику по случаям полной гибели.

Способ выплаты страхового возмещения определен пунктами 9.11-9.12 Правил страхования. Выплата страхового возмещения в денежной форме производится безналичным расчетом на счет, банковскую карту страхователя / выгодоприобретателя / застраховано или в кассе по адресу: 

<

адрес>, либо – по указанию страхователя – на расчетный счет организации, производившей ремонт застрахованного ТС.

Согласно п.9.25 Правил страхования по рискам по п.4.1.1-4.1.8 Правил страхования при полной гибели ТС при полном имущественном страховании, формула расчета страхового возмещения: страховая сумма по застрахованному риску на дату наступления страхового случая – стоимость годных остатков, пригодных к использованию – франшиза по договору, при наступлении соответствующего страхового случая = сумма страхового возмещения.

Стоимость годных остатков не вычитается из суммы страхового возмещения, если собственник ТС отказался от права на ТС в пользу страховщика. 

В соответствии с п.9.17 Правил страхования в случае полной гибели, стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пп.5.3, 5.4 ЕМР.

Наличие волеизъявление истца на передачу прав на автомобиль страховщику (в размере стоимости годных остатков) материалами дела не подтверждается; в ходе судебного разбирательства стороной истца указано, что поврежденное транспортное средство истцом восстановлено путем проведения ремонта.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не согласилась с размером страхового возмещения, представленного ответчиком. Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы. 

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> по гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В заключении эксперта 

<

номер>АЭ, составленного ООО «РАО «Прайс-Консалтинг», эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам. 

В результате ДТП 

<

дата> автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, был получен следующий перечень и объем повреждений:

1. Бампер передний разрушен.

2. Молдинг бампера переднего правый - разрушен (утерян в ДТП).

3. Решетка радиатора - разрушена.

4. Капот - деформация по всей площади детали.

5. Фара левая - разрушена.

6. Фара правая - разрушена.

7. Крыло переднее левое - деформация в задней части детали на S-30% с изломом ребер жесткости.

8. Крыло переднее правое - деформация по всей площади детали со складками.

9. Молдинг крыла передний правый - деформирован по всей площади детали.

10. Арка колесная правая - деформация в передней части детали на S-70% со складками.

11. Накладка обтекателя - разрушена.

12. Лобовое стекло - разрушено.

13. Дверь передняя левая - деформация в средней части детали на S-50% co складками.

14. Дверь передняя правая - деформирована в передней части детали на S-50% co складками.

15. Зеркало наружное левое - разрушено.

16. Зеркало наружное правое - разрушено.

17. Крышка наружного зеркала левого - разрушена.

18. Крышка наружного зеркала правого разрушена.

19. Дверь задняя левая - деформация в средней части детали на S-50% со складками.

20. Стекло двери заднее левое – разрушено.

21. А-стойка наружная правая - деформация в верхней части детали на S-50% сo складками.

22. Крыша - деформация в передней части детали на 8-50% со складками.

23. Рама крыши передняя - деформирована.

24. Поперечина крыши передняя - деформирована.

25. Поперечина крыши средняя передняя - деформирована. 

26. Рама крыши наружная правая - деформация на S-50% со складками.

27. Бампер задний - разрушена нижняя часть с левой стороны детали, верхняя часть повреждено ЛКП (царапины, задиры, потертости). 

28. Накладка нижняя бампера заднего - разрушена с левой стороны детали.

29. Головная нпб левая - сработала.

30. Облицовка крыши - деформация в передней части детали со складками.

31. Расширительный бачок радиатора - разрушен.

32. Крышка двигателя - разрушена.

33. Блок реле правый - разрушен.

34. Петли капота - деформированы.

35. Расширитель арки передней левой на переднем бампере - царапины, потертости материала.

36. Поводок левого стеклоочистителя - разрушен.

37. Поводок правого стеклоочистителя - деформирован.

38. Механизм стеклоочистителя - разрушен

39. Рамка радиатора - деформирована верхняя поперечина и кронштейны передних фар. 

40. Крышки рейлингов левая + правая передние - утеряны в ДТП.

41. Уплотнитель стекла окна передней правой двери - деформирован.

42. Болт крепления запасного колеса - деформирован.

43. Корпус моторчика отопителя салона - разрушен.

44. Стойка кузова передняя левая деформация в верхней части детали на S-30% со складками.

45. Диск заднего левого колеса – разрушен.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак М56780138, получившего повреждения в результате ДТП, на дату ДТП 

<

дата> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. и без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб..

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

номер>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> руб..

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

номер>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб..

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79-86 ГПК РФ, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем экспертом была дана соответствующая подписка.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом составляет 

<

данные изъяты> руб., что превышает 75 % от страховой суммы по договору страхования (

<

данные изъяты>.).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором добровольного страхования 

<

номер> от 

<

дата>, заключенным между ФИО1 и САО «ВСК», наступил страховой случай, в виде причинения ущерба транспортному средству истца Тойота Рав 4, регистрационный знак 

<

номер>, в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>. 

Обязанность по возмещению повреждений возложена договором страхования на ответчика. При этом, истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства повреждения застрахованного имущества. Обязанность по оформлению страхового случая и направлению автомобиля на ремонт/выплате страхового возмещения лежит на ответчике. 

Однако ответчик своих обязанностей надлежащим образом не исполнил.

Нельзя согласиться доводами ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом правом из-за не предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В процессе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений со стороны истца, повлекших невозможность удовлетворения ее требования страховщиком в добровольном порядке. Из фактических обстоятельств дела судом установлено, что представителем истца, имеющим полномочия на получение денежных средств, были представлены банковские реквизиты; по месту фактического жительства истца каких-либо запросов и уведомлений страховщик не направлял. В связи с чем, осуществление перечисления и его возврат на счет представителя истца (имеющего полномочия по получению денежных средств), а также осуществление перевода по адресу регистрации истца надлежащим исполнением обязательств не является. Ответчик не представил доказательств невозможности выплаты страхового возмещения иным способом, например, путём наличного расчета или внесением денежной суммы в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ). При этом основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является непредставление истцом реквизитов банковского счета для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. При таких обстоятельствах, судом не установлено недобросовестное поведение истца в рассматриваемых правоотношениях.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. (франшиза) – 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков) – 

<

данные изъяты> (остаток долга по кредиту, перечисленный страховщиком в пользу АО «Тойота Банк»).

При этом суд не принимает во внимание перечисление денежных средств почтовым переводом АО «Почта России» в размере 

<

данные изъяты> руб. в период рассмотрения дела 

<

дата>, как исполнение обязательств по договору страхования со стороны ответчика, поскольку указанные денежные средства фактически истцом не получены, их срок хранения до 

<

дата>, после чего они подлежат возврату отправителю. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости. С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканного страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10.2 Правил страхования, страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п.10.1 Правил страхования.

Согласно п.10.1 Правил страхования срок для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанностей по подаче заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за повреждение, полную гибель ТС, иного имущества – после предъявления страховщику ТС для осмотра.

По обстоятельствам дела, из представленных доказательств, судом не установлено неисполнения истцом обязанности по непредставлению полного пакета документов или ТС для осмотра. Из материалов дела напротив установлено обратное.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения наступила 20.02.2023 (понедельник, первый рабочий день), поскольку последним днем срока (30 рабочих дней) является 17.02.2023 (пятница).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктами 13,45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения сроков, установленных п.10.2 Правил страхования, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены оказания услуги, начисляемой за каждый день просрочки (с 

<

дата> и до дня исполнения обязательства), но не более стоимости страховой услуги, т.е. размера страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб.

До постановления решения судом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа в связи их явной несоразмерностью (т.1, л.д. 213-214).

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, штрафных санкций, а также соотношение суммы неустойки, штрафных санкций и страховой премии, суд считает, что оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью от 01.02.2023, за реестровым 

<

номер>-н/38-2023-1-460.

Представленная в суд доверенность (т.1, л.д. 11) содержит указание на то, что уполномоченное лицо имеет право представлять интересы по иску ФИО1 к САО «ВСК» по ДТП от 

<

дата> с участием Тойота Рав 4, г/н 

<

номер>, что позволяет идентифицировать доверенность как выданную для участия представителя именно в настоящем деле.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 81% (

<

данные изъяты>) от заявленных 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы на судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от 

<

дата> на сумму 10 000 руб. (т.2, л.д.110а), квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Согласно счета ООО «РАО Прайс-Консалтинг» 

<

номер> от 

<

дата> стоимость судебной экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 250 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.9.21 Правил страхования в состав страховой выплаты включаются дополнительные расходы страхователя на эвакуацию ТС, отвечающие в совокупности условиям, указанным в Правилах страхования (п.9.21.1).

Согласно п.9.21.1.3 эвакуация производится с места происшествия до места стоянки, хранения или ремонта, в пределах лимитов, указанных в п.9.21.1.4 настоящих правил.

Из представленного акта сдачи-приемки выполненных работ от 

<

дата> 

<

номер> усматривается, что эвакуация автомобиля производилась с д

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания со страховщика расходов по эвакуации автомобиля истца не имеется. 

На основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, судебных расходов на оплату услуг нотариуса, на судебную экспертизу в большем размере, а также расходов на эвакуатор – отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен 14.03.2024.

Судья А.А.Чичигина