Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Кравец О.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-252/18 по иску ФИО4 к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2, указывая в его обоснование, что приговором Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения неправомерно завладела принадлежащим ему автомобилем марки «ToyotaVista», государственный регистрационный знак 

<

***> регион стоимостью 300 000 рублей тайно, воспользовавшись тем, что он спал, вытащила ключи от автомобиля, завладела автомобилем, который находился на территории сауны «Харбор» по адресу: 

<

адрес>ЗН, с места происшествия скрылась, двигаясь на данном автомобиле по автодороге по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес>, ответчица не справилась с управлением автомобиля допустила съезд в кювет, в результате чего повредила автомобиль, в судебном заседании ответчица полностью признала свою вину, приговор не обжаловала. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Действиями ответчицы ему причинен значительный материальный вред, т.к. стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля марки «ToyotaVista», г/н № составляет 392169 рублей 99 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 298300 рублей, стоимость годных остатков 56086, 37 рублей.

За составление экспертного заключения он оплатил 5250 рублей, за выезд эксперта 600 рублей. До настоящего времени автомобиль находится на стоянке ГИБДД в неисправном состоянии, т.к. ответчица не возместила ему затраты на ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ущерб, причиненный ему действиями ответчицы, составляет 242 213, 63 рубля.

Из-за отказа ответчицы добровольно погасить причиненный ущерб, он был вынужден обращаться к адвокату и нести расходы по оплате за юридические услуги: 10000 рублей за консультации и составление искового заявления, а также расходы по оценке автомобиля в сумме 5650 рублей. 

В исковом заявлении ФИО4 просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 ущерб в размере 242213 рубля 63 копейки в счет возмещения стоимости автомобиля, судебные расходы 15650 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В прошлом судебном заседании пояснил, что приобрел транспортное средство в ноябре 2016 года, автомобиль был полностью в технически исправном состоянии, повреждений кузова не имел. В ноябре 2016 года они решили съездить в сауну «Харбор» за рулем, принадлежащего ему автомобиля находилась ФИО2 Не доезжая до сауны, ФИО2 допустила наезд на крыльцо магазина «Самбука» автомобилем, в результате чего были повреждены передние бампер и капот автомобиля. ФИО2 пообещала ему возместить ущерб. Когда они находились в сауне «Харбор» ФИО2 совершила угон автомобиля и повредила его. Кроме ФИО2 причинить ущерб никто не мог, поскольку после того как они приехали в сауну автомобиль стоял на стоянке и никем не использовался в дорожном движении.

Представитель истца ФИО1 требования иска поддержал в полном объёме, полагал, что исследованными доказательствами подтверждается факт причинения ущерба ФИО4 именно ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 полагали, что истцом не доказан факт причинения ФИО12 повреждений его автомобилю марки «TOYOTA VISTA», гос. знак 

<

***>.

Материалы о ДТП не составлялись, ДТП не зафиксировано.

Показания свидетеля ФИО6 аналогичны его показаниям в уголовном деле, которые исследовались судом. В своих показаниях в гражданском деле в качестве свидетеля он показал, что ФИО12 ударила автомобиль совсем немного, посереди капота была маленькая вмятина, и только когда ему были предъявлены фото с видеокамеры, он стал менять свои показания и придумывать на ходу, с какой стороны он видел, с какой не видел.

При исследовании материалов уголовного дела, в частности показания ФИО7 в основном совпадают с показаниями о причиненном автомобилю повреждении ФИО12 до поставки ее на стоянку ночью перед сауной «Харбор». Она увидела, что немного поврежден бампер. Войтенко сказал, что немного поврежден центр капота. Но они едины в том, что перед автомобиля был поврежден совсем немного.

Аблец уже увидев фото, конечно, говорил в суде совсем иное, причем его показания резко отличались от показаний ФИО6

В протоколе о задержании транспортного средства указано, что у автомобиля разбит капот и бампер, отсутствует задний бампер. Однако, никак не зафиксировано от чьих действий произошли данные повреждения.

Да, в процессе рассмотрения уголовного дела ФИО12 признала себя виновной в совершения преступления - угона автомобиля, она без разрешения взяла ключи от автомобиля. Но она не признала себя виновной в причинении ущерба автомобилю Аблец. Ущерб причиненный ей, при столкновении с крыльцом магазина «Самбука», который произошел еще до угона автомобиля и постановки его на стоянку был незначительный. ФИО12 выехала утром уже на разбитом автомобиле, кто его разбил за ночь материалами ни уголовного дела, ни гражданского дела не установлено. Однако факт того, что ФИО12 выезжает на разбитом автомобиле подтверждается видеозаписью, изъятой следователем в сауне «Харбор» и представленной ответчиком в гражданское дело. Также диск имеется и в уголовном деле, как вещественное доказательство. Как утверждает ФИО12 в гражданском деле, и она говорила это изначально в уголовном деле, ключи от автомобиля брал Войтенко. ФИО12 с первых объяснений по уголовномуделу и подтверждает в гражданском деле то, что она садилась в разбитый автомобиль утром, она подняла разбитый бампер и положила на заднее сидение автомобиля.

Считают, что представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить наличие ДТП и размер ущерба, подлежащего возмещению от противоправных действий ответчика ФИО12.

Оценку ущерба, причиненного автомобилю, истец произвел через большой промежуток времени. Автомобиль хоть и находился на автостоянке, на которой по договору стоят автомобили изъятые полицией, однако доступ к нему свободный. Автомобиль не передавался на хранение по акту приемки-передачи, т.е. нет достоверных данных о том, в каком состоянии был передан автомобиль на хранение и соответственно, куда могла деться пепельница из автомобиля. На оценку ущерба истец Аблец не пригласил ответчика ФИО12, о чем подтвердил в суде.

Для возмещения ущерба с лица, причинившего вред, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины причинителя вреда.

В данном рассмотренном в суде гражданском деле вина ответчика ФИО12 в причинении вреда имуществу истца - автомобилю марки «TOYOTA VISTA», гос. знак 

<

***> истцом не доказана. Нет причинной связи между угоном автомобиля ФИО12 и причинением вреда этому автомобилю, именно ФИО12, а не иным лицом.

При вышеуказанных обстоятельствах считают, что исковые требования истца Аблец не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возмещения вреда в соответствии необходимо наличие общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

При этом, возмещение вреда может быть лишь при наличии всех оснований в совокупности.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Как установлено в судебном заседании приговором Тайшетского городского суда Иркутской области по материалам уголовного дела №, ФИО2 признана виновной в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 10 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении сауны «Харбор», расположенной по адресу: 

<

адрес>3Н, вместе со знакомыми ФИО4, ФИО6, ФИО7, распивали спиртное. ФИО2, при внезапно возникшем умысле на неправомерное завладение автомобилем марки «ToyotaVista», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащем ФИО4, стоимостью 300000 рублей, без цел хищения, желая доехать на нем до дома, из кармана спящего ФИО4 взяла ключи от данного автомобиля. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошла к указанному автомобилю, припаркованному на территории сауны «Харбор» по адресу: 

<

адрес>3Н, при помощи ключа открыла переднюю правую дверь автомобиля, и проникла в салон автомобиля, где сев за руль, при помощи ключа привела двигатель автомобиля в рабочее состояние и умышленно, неправомерно завладела автомобилем, с места происшествия скрылась, двигаясь на данном автомобиле по автодороге по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> ФИО2 не справилась с управлением автомобиля марки «ToyotaVista», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и допустила съезд в кювет, в результате чего повредила автомобиль. 

Приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно протоколу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ToyotaVista», принадлежащий ФИО4 был задержан в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и помещен на специализированную стоянку МУП «Автобаза», расположенную по адресу: 

<

адрес>. На момент задержания транспортное средство имело механические повреждения.

Постановление мирового судьи судебного участка №85 по г. Тайшету и Тайшетскому району ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административного наказанию в виде ареста сроком на 10 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела автомобиль «Toyota Vista» был осмотрен на территории специализированной стоянки МУП «Автобаза». В ходе осмотра установлены наличие повреждений переднего бампера, капота, крыльев, решетки радиатора, отсутствие заднего бампера.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что все повреждения на автомобиле стали следствием действий ФИО2 Когда они ехали в сауну «Харбор» ДД.ММ.ГГГГ за рулем находилась ФИО2, которая допустила наезд на крыльцо магазина «Самбука» автомобилем в результате чего были повреждены передние бампер и капот автомобиля, после чего за руль сел ФИО4 Более повреждений на автомобиле не было. ДД.ММ.ГГГГ гола в утреннее время ФИО2 совершила угон автомобиля. Когда они обнаружили автомобиль, то он имел значительные повреждения, за рулем транспортного средства находилась ФИО2 После того как автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на стоянку возле сауны «Харбор», до момента его угона ФИО2 автомобилем никто не управлял. До произошедшего автомобиль повреждений не имел. 

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО6 при производстве по уголовному делу.

Из показаний свидетеля ФИО7 при производстве по уголовному делу следует, что повреждения автомобиля ФИО4 стали следствием действий ФИО2, а именно когда они ехали в сауну «Харбор» ДД.ММ.ГГГГ и за рулем находилась ФИО2, последняя допустила наезд на крыльцо магазина «Самбука». Утром ДД.ММ.ГГГГ, после совершения ФИО2 угона автомобиля «ToyotaVista», когда они обнаружили автомобиль, то в нем находилась ФИО2, которая пила пиво, при этом на автомобиле было множество повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО4, автомобиль был полностью в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. О том, что автомобиль был угнан, и поврежден, ему стало известно от сотрудников полиции. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что ФИО2 приходится ему дочерью. После случившегося происшествия им были приняты попытки к урегулированию конфликта. Он посчитал необходимым произвести ремонт автомобиля, с целью возмещения материального ущерба ФИО4 На второй день после произошедшего он приходит на территорию МУП «Автобаза» и видел автомобиль «Toyota Vista», который имел повреждения.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО8 автомобиль «Toyota Vista» за 300000 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на дату повреждения ДТП, составляет 298300 рублей, сумма годных остатков составляет 56086,37 руб. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, суд принимает во внимание не только показания свидетелей и объяснения сторон, даваемые ими в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и протоколы их опросов и допросов, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Глава 6 ГПК Российской Федерации не содержит нормы, исключающей письменное доказательство в виде протокола допроса свидетеля из доказательственной базы, сам по себе факт дачи показаний свидетеля в уголовном деле не лишает прав ссылаться на них в гражданском деле, протокол допроса может быть наряду с другими доказательствами оценен судом, признан достоверным доказательством и положен в 

основу решения суда.

Оценивая объяснения потерпевшего ФИО4, показания свидетеля ФИО6, а также материалы уголовного дела №, в том числе содержащие показания свидетелей, потерпевшего суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлено, что убытки ФИО4 в виде повреждения автомобиля «Toyota Vista», причинены в результате виновных действий ФИО2 

Так из объяснений истца, свидетеля ФИО6 и объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустила наезд на крыльцо магазина «Самбука», расположенного по 

<

адрес> вблизи сауны «Харбор» вследствие чего были повреждены передний бампер и капот автомобиля. После постановки автомобиля на стоянку возле сауны «Харбор» до момента неправомерного завладения ответчиком автомобилем «ToyotaVista», автомобиль не участвовал в дорожном движении и факт получения повреждений при иных обстоятельствах, кроме как положенных в основу иска ФИО4, исключен, что достоверно подтверждается материалами уголовного дела №. 

В момент задержания транспортного средства им управляла ответчица ФИО2 В момент задержания транспортного средства автомобиль имел повреждения, указанные в экспертном заключении эксперта-техника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. С момента задержания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ до его осмотра ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «ToyotaVista» не перемещался, не подвергался внешним воздействиям, находился на специализированной автостоянке в качестве вещественного доказательства, что также следует из показаний свидетеля ФИО9, который после случившегося видел автомобиль на территории автостоянки и не отрицал в судебном заседании наличие механических повреждений на автомобиле. До момента противоправных действий ответчицы ФИО2 автомобиль каких-либо механических повреждений не имел, что следует из объяснений истца ФИО4, показаний свидетеля ФИО6, материалов уголовного дела, которые содержат в себе протоколы допросы свидетелей ФИО8, ФИО7 Объяснения ФИО2 о причастности иных лиц к повреждениям автомобиля «ToyotaVista» не подтверждены надлежащими средствами доказывания, что свидетельствует о непредставлении ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих её возражения. 

Кроме того, суд при принятии решения учитывает, что вступившим в законную силу приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладела автомобилем двигаясь на данном автомобиле по автодороге по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> ФИО2 не справилась с управлением автомобиля марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и допустила съезд в кювет, в результате чего повредила автомобиль. 

Представленная видеозапись с камер видеонаблюдения территории сауны «Харбор» не опровергает доводы истца, и не подтверждает причастность иных лиц. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истцом ФИО4 в судебном заседании доказано наступление вреда, наличие действий ответчика ФИО2, приведших к наступлению вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда ФИО2

Оценивая требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 242 213 рубля 63 копейки, суд находит их обоснованными в связи со следующим.

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в 

виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку транспортное средство истца имеет существенный физический износ, стоимость его ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же транспортного средства до аварии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом технически исправного состояния в размере 298300 рублей за вычетом годных остатков, что составляет 242 213 рубля 63 копейки.

Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах причинения вреда истцу ФИО4 и ином размере ущерба, суду ответчиком представлены не были, в 

связи с чем суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению. 

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О и определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования названных правовых норм следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается квитанциями № от 13 

мая 2017 год и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для уменьшения размера понесенных расходов ответчиком не представлено, расходы, понесенные истцом в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пределах заявленной суммы.

При подаче иска ФИО4 государственная пошлина уплачена не была.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5622 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ответчику ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО4 ущерб в размере 242 213 рубля 63 копейки в счет возмещения стоимости автомобиля, судебные расходы 15650 рублей, всего в сумме 257863 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 5622 рубля в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район», взыскатель МИ ФНС России №6 по Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца.

Судья И.М. Абрамчик