2-20/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Туймазы, РБ 

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Давлетова А.Ф.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнении незаконным, отмене приказа о прекращении расторжении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании увольнении незаконным, отмене приказа о прекращении расторжении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что В обоснование своих требований указала, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования ИП ФИО2 о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворены частично. Во исполнении решения суда в ее трудовую книжку были внесены записи о ее работе в должности продавца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве основания увольнения указан пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Она считает, что основания увольнения являются незаконными, поскольку прогула она не совершила, письменных объяснений у нее не затребовали, акты об отсутствии на работе не составлялись, с приказом об увольнении не ознакомили. О факте увольнения по данному основанию ей стало известно лишь при заполнении ФИО2 трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем считает увольнение незаконным и просит признать увольенние ФИО1 незаконным отменить приказ № 2004 от 06.11.2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Обязать ИП ФИО2 изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора РФ – собственное желание. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы связанные с услугами адвоката в размере 25 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 500 рублей. 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 предупредила ФИО2 о том, что завтра не выйдет на работу.

Ответчик ИП ФИО2, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать, также пояснили, что ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на работу, ДД.ММ.ГГГГ по графику у ФИО1 был выходной день. 

Третье лицо – представитель Государственной инспекции Труда по РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5 которая показала, что знает ФИО2 как бывшего руководителя, Есаян знает как коллегу по работу. Она работала в ИП ФИО6 с июня 2017 года по начала апреля 2018 года. Она работала в Керамамикс, в качестве продавца консультанта. В ноябре 2017 года она работала четыре дня через три. С первого по седьмое ноября у нее были рабочими днями пятое, шестое, седьмое ноября. Шестое число был не запланированный рабочий день, так как отсутствовала Есаян, она в этот день должна была выйти. Кроме нее в этот день работали ФИО6, ее мама и она. Что, делала мама ФИО6 она не знает. Шестого ноября 2017 года она была не первом этаже, через некоторое время, после обеда пришла на работу с двумя мужчинами Есаян. Они поднялись на верх, там шел громкий разговор. Возможно там и составлялись акты, она ничего не подписывала. В магазине Есаян провела час, может больше. ФИО6 сказала Есаян, чтобы она пришла на следующий день на работу, объяснить почему она не явилась на работу, на что она была грубо послана. Приходила ли Есаян седьмого числа она не видела. Седьмого числа на работе была ФИО6. В отношении Есаян акты не составлялись. Со стороны Есаян она слышала, требование о выдаче денежных средств. Шестого ноября ФИО6 просила представить объяснение Есаян. В тот период в магазине работала она, Ляйсан и еще молодой человек. Ее рабочее место на первом этаже. Должность Есаян продавец консультант. Заработную плату начисляла ФИО2 Платежи с клиентами проводили сами продавцы. Расчеты с поставщиками занималась сама ФИО2 Чем занималась ее мама она не знает. Кадровую деятельность вела ФИО2 Официально она не была трудоустроена, записи в трудовой книжке у нее нет. График работы Есаян пять через два. Они друг друга не сменяли, у нее было четыре рабочих и три выходных. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая показала, что ФИО2 ее дочь, Ляйсан работала продавцом у дочери. Она сама работником у дочери не являлась, помогала дочери в магазине, выводила дебет, кредит. Шестого ноября она была на работе с утра. В этот день должна была выйти на работу Ляйсан, у нее по графику был рабочий день. Она не вышла и дочка вызвала Диану. Под вечер Ляйсан пришла с двумя мужчинами. Их покупателей, она отправляла в другой магазин. Дочка спрашивала у нее об этом. Ляйсан начала ругаться, начала вымогать деньги. Сожитель Ляйсан начал замахиваться. Она прикрыла дочку и он ударил ее по руке. Есаян по времени была в магазине почти до вечера, до пяти часов. Она не помнит чтоб в этот день составлялись либо подписывались акты об отсутствии Есаян на рабочем месте. Седьмого ноября она была на работе, так же была Диана и новенький парень. Заработную плату начисляла и выплачивала дочь, она выводила дебет, кредит. Работала с поставщиками. Она зарплату не получала. Велась ли кадровая работа она не знает. 

Выслушав истца, его представителя, ответчик, его представителя, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано.

Судом установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении нарушенных трудовых прав, удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО2 в период времени с 01.05.2017г. по 06.11.2017г.

Обязав ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в должности продавца в период времени с 01.05.2017г. по 06.11.2017г.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за период времени с 01.05.2017г. по 06.11.2017г. в размере 128 108,16 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 865,38 руб.; компенсация за задержку заработной платы в период времени с 06.11.2017г. по 05.10.2018г. в размере 22 351,12 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, отказана. 

С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 706,49 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработной платы в размере 128 108,16 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 865,38 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 865 рублей 38 копеек, компенсации за задержку заработной платы в размере 22 351,12 руб. и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 706 рублей 49 копеек. 

Взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО1 заработную плату за период времени с 01.05.2017г. по 06.11.2017г. в размере 33 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 167 рублей 24 копейки; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 052 руб. 52 копейки и в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 1 916 рублей 59 копеек. 

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения. 

Из представленной трудовой книжки ФИО1 усматривается, что ИП ФИО2 произведена запись о приеме на работу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об увольнении ФИО1 по статье «Прогул» п. 6 ст. 81 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Ответчиком ФИО2 представлен учет рабочего времени ФИО1, из которого усматривается, что в ноябре 2017 года рабочие дни у ФИО1 первое, второе, третье ноября 2017 года, выходные дни четвёртое, пятое, шестое ноября 2017 года.

Таким образом, показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, о том, что шестое ноября 2017 г. для Есаян был рабочий день опровергается материалами дела и показаниями сторон. 

С учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода ФИО1 на работу до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ согласно учету рабочего времени для ФИО1 был выходным днем, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что предупредила ответчика ДД.ММ.ГГГГ вечером об увольнении по собственному желанию, при этом акты об отсутствии истца на рабочем месте, составленные ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть положены в основу издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ, так как решением суда ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 в период времени с 01.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истица уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, поскольку запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении истца ответчик ФИО2 произвела в августе 2019 года, при этом ответчик подав апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась с решением суда в части взыскания невыплаченной заработной платы, таким образом, ответчик согласился с решением суда в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, подтверждающих истребование работодателем объяснений у истца до наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела также не содержат.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 2004 не может быть признан законным и подлежит отмене.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 ТК РФ).

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 2004 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, и наличие соответствующего заявления от истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания ее увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на статью 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание, что истец оценил размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере 50 000 руб., суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. по следующим основаниям. 

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 представителю ФИО3 содержит полномочия на представление интересов истца не по конкретному делу, а с правом представлять интересы во всех органах, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении расторжении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) с должности продавца ИП ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 

Отменить приказ ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 стать 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Сосновцева