Дело № 2-3048/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Васеко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.М к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

П.О.М обратилась в суд с иском к ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

сумма***рублей>, расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

сумма***рублей>, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

сумма***рублей>, компенсации морального вреда в размере 

<

сумма***рублей>, нотариальных расходов в размере 

<

сумма***рублей>.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Ф.С.В, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых согласно заключению независимой экспертизы составил 

<

сумма***рублей>, стоимость услуг оценщика – 

<

сумма***рублей>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения не произвело. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился с данным иском в суд.

Истец П.О.М в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Т.И.С в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» Б.Н.А в судебном заседании просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Ф.С.В в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

марка автомобиля>», гос. рег. знак №, под управлением водителя Ф.С.В и автомобиля «

<

марка автомобиля>», гос. рег. знак №, под управлением водителя П.О.М

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель Ф.С.В нарушил п.8.1ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя П.О.М суд не усматривает.

Гражданская ответственность Ф.С.В на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис серии (№), гражданская ответственность П.О.М была застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» полис серии (№).

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания выплату не произвела.

В этой связи, истец обратилась к независимому эксперту ООО 

<

организация>», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

марка автомобиля>», гос. рег. знак №, составляет 

<

сумма***рублей>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта ООО 

<

организация>», страховая компания выплату не произвела.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения и понесенных убытков. 

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения (например, эвакуация транспортного средства с места происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» составляет 

<

сумма***рублей>.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

сумма***рублей>. Указанные расходы квалифицируются судом как убытки и в силу ст.ст.15,393 Гражданского кодекса РФ признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 

<

сумма***рублей>. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил. 

В связи с этим размер штрафа составит 

<

сумма***рублей>). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 

<

сумма***рублей>. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 

<

сумма***рублей>. 

Исходя из принципа разумности (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма***рублей>.

В то же время понесённые истцом расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

сумма***рублей> не подлежат возмещению ответчиком по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку доверенность представителям выдана истцом не в разовом порядке на участие в настоящем деле.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

сумма***рублей>).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования П.О.М к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.О.М страховое возмещение в размере 77596 рублей 88 копеек, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 23100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований П.О.М отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3513 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина