№ 2-1622/2021

№ 70RS0004-01-2021-001316-89

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 16.06.2021

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Т. Н. Титова,

при секретаре С.В. Галицкой, 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, уточнив заявленные требования, просил взыскать: 145 909,00 руб. – стоимость ущерба, 3500,00 руб. – судебные расходы по оплате оценки ущерба, 1730,00 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15000,00 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 16, 1064,1069 ГК РФ, ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав г. Томска, истец указал, что 26.12.2019 в районе дома 

<

адрес>, управляя автомобилем «№, совершил наезд на препятствие (металлическую трубу), в результате чего данное транспортное средство получило повреждения на сумму 145 909,00руб. Поскольку дорога находится в границах муниципального образования «Город Томск», то возместить причиненный ущерб должно МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска. 

В судебном заседаниипредставитель истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец, представитель ответчикав судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, а потому суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Принимая решение, суд исходит из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. 

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.10, 3.1.11 "ГОСТ Р 50597-93, утв. Постановлением Госстандарта России от 11№, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).

Согласно ст. 12 ФЗ РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные положения содержаться и в п. 3 ст. 15 ФЗ РФ N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации …».

Согласно статье 3 данного закона, понятие автомобильной дороги определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.п. 3, 11 ст. 5 ФЗ РФ N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования, то есть автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании п. 9 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

Согласно п. 1.10 ст. 40 Устава г. Томска, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет администрация города Томска. 

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Изложенные стороной истца фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки ГИБДД по факту ДТП от 26.12.2019 и доводами искового заявления. 

Согласно схеме ДТП от 26.12.2019, № под управлением истца, двигаясь 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие – металлическую трубу. 

В отношенииистца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2020 70 № ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно ситуационному плану кадастрового инженера ФИО3, а также доводам представителя истца, место повреждения не относится к границамкакой-либо частной территории. Данные доводы стороны истца доказательствами не опровергнуты. 

Сведения о том, что представляющий опасность для движения транспортных средств участок был выделен соответствующими предупреждающими знаками, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт причинения вреда и причинно-следственную связь между нарушением права, причиненными убытками и бездействием ответчика по обеспечению безопасности движения.

Правовые и фактические основания для вывода о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб может быть возложена на третьих лиц, судом не установлены. 

Определяя размер ущерба, суд исходит из результатов экспертного заключения №, выполненного ООО «Оператор Томского технического осмотра», согласно которым размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного в результате данного ДТП составляет: 94813,00 руб. (с учетом износа), 145909,00 руб. (без учета износа).

Принимая решение, суд исходит из данных указанного заключения, поскольку ответчиком данные результаты осмотра не оспорены, доказательств причиненного ущерба в ином (меньшем) размере суду не представлено.

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей. Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Таким образом, иск в части взыскания ущерба подлежитудовлетворению в полном объеме в сумме 145909,00 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ также подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, по оплате оценки ущерба в сумме 3500,00 руб. (договор № 01.01/20 от 27.12.2019, квитанция и кассовый чек от 09.01.2020). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате юридических услуг представителя истца, заявленные в сумме 15000,00 руб., исходя из сложности дела, характера спорного правоотношения, требований разумности, справедливости, суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме (подтверждаются договором и распиской от 13.01.2020). 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1730,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от15.03.2021. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730,00 руб.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании материального ущерба, судебных расходов- удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска в пользу ФИО2 ФИО10: 145909,00 руб. - стоимость материального ущерба, 3500,00 руб. - возмещение расходов по оплате оценки ущерба, 1730,00 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины, 15000,00 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов