Гражданское дело № 2-1664/2024

УИД № 74RS0030-01-2024-002385-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июля 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В., 

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 23 апреля 2012 года, в размере 331962 рубля 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6519 рублей 63 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23 апреля 2012 года, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым, ответчик получил денежные средства в размере 514 669 рублей, в том числе: 470 000 рублей - сумма к выдаче; 44 669 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила - 19,90% годовых. Выдача кредита произведена, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №***. В нарушение условий договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что следует из выписки по счету, в связи с чем, 28 октября 2014 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности сроком до 27 ноября 2014 года, однако, требование Банка, ФИО1 осталось без удовлетворения. По состоянию на 14 марта 2024 года, задолженность по кредитному договору №*** от 23 апреля 2012 года, составила 331 962 рубля 90 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 292 380 рублей 42 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 35 408 рублей 48 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 4000 рублей, сумма комиссии за направление извещений в размере 174 рубля, которую истец просит взыскать с ФИО1, а также отнести за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6519 рублей 63 копейки.

Ответчик ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2012 года, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит, в размере 514 669 рублей, в том числе: 470 000 рублей - сумма к выдаче; 44 669 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, на срок 48 календарных месяцев, под 19,90% годовых.

По условиям договора, ежемесячный платеж составил 15 633 рубля 76 копеек, сроком оплаты - 15-го числа каждого месяца.

В период действия договора заемщиком была подключена/ активирована дополнительная услуга, оплата стоимости которой должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей, - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс-сообщениям стоимостью 29 рублей.

В соответствии с п.1 раздела III Общих условий договора, обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору, на основании ст. ст. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка.

Согласно п. 3 раздела III Общих условий договора, Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности.

Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по счету за №*** за период с 23 апреля 2012 года по 14 марта 2024 года.

По расчетам истца, задолженность по кредитному договору №*** от 23 апреля 2012 года, по состоянию на 14 марта 2024 года, составляет 331 962 рубля 90 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 292 380 рублей 42 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 35 408 рублей 48 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 4000 рублей, сумма комиссии за направление извещений в размере 174 рубля.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения возникшей задолженности, а также иного расчета задолженности ФИО1 не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является законным. 

Расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного обязательства.

Анализируя фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, суд приходит к выводу, что установленные в договоре пени обеспечивают баланс интересов сторон и соответствуют компенсационной природе неустойки, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Из-за досрочного истребования кредита ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не были получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 28 октября 2014 года по 02 апреля 2016 года в размере 35 408 рублей 48 копеек, что является убытками Банка.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

По общим правилам, установленным ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28 февраля 2019 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился к мировому судье судебного участкам №5 Правобережного района гор. Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

11 марта 2019 года мировым судьей Исаевым В.Ю., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору №*** от 23 апреля 2012 года, за период времени с 24 июня 2014 года по 15 января 2019 года, в размере 357 722 рубля 62 копейки, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 388 рублей 61 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района гор. Магнитогорска от 25 февраля 2020 года, отменен судебный приказ, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Из квитанции об отправке искового заявления посредством электронной почты, усматривается, что исковое заявление предъявлено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области 06 июня 2024 года, то есть по истечении шести месяцев, с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (28 февраля 2019 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (25 февраля 2020 года), равный 362 дням, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности, началом течения которого является, 03 июня 2020 года, исходя из следующего:

дата подачи искового заявления (06 июня 2024 года) - (минус) три года (срок исковой давности) = 06 июня 2021 года - (минус) 362 дня (период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (28 февраля 2019 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (25 февраля 2020 года) = 03 июня 2020 года.

Поскольку датой ежемесячного платежа по графику является 15-ое число каждого месяца, с учётом срока исковой давности, начало течения которого является - 03 июня 2020 года, дата окончания договора - 02 апреля 2016 года, истцом пропущен срок исковой давности. 

Учитывая, что Банком пропущен срок исковой давности для взыскания основного долга по кредитному договору, не имеется оснований для взыскания с ответчика задолженности по процентам, убыткам, штрафам, комиссиям.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 23 апреля 2012 года, в размере 357 722 рубля 62 копейки, не имеется оснований для возмещения обществу расходов по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 6 519 рублей 63 копейки.

Определением судьи от 11 июня 2024 года, были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах цены иска - 331 962 рубля 90 копеек.

Согласно ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

В силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору отказано, принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене, после вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН: ***) к ФИО1 (паспорт: серии ***) о взыскании задолженности по кредитному договору№*** от 23 апреля 2012 года, по состоянию на 14 марта 2024 года, в размере 331 962 рубля 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 519 рублей 63 копейки, - отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные по определению суда от 11 июня 2024 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска - 331 962 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 12 июля 2024 года