Судья р/с Сурмач Н.А. № 22-6675/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Шевченко Е.Е.

осужденного (по ВКС) М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевченко Е.Е. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года, которым: 

М., .......... года рождения, уроженец ............ Республики Армения, зарегистрированный и проживающий в ............ Краснодарского края, по ............, гражданин РФ, ................, ранее судим – .......... приговором мирового судьи судебного участка ........ Западного внутригородского округа ............ по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного, .......... постановлением мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района Краснодарского края не отбытая часть наказания по приговору от .......... заменена на наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии поселении,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, вынесенным в особом порядке судебного разбирательства, М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Абинске Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Е.Е. в интересах осужденного просит приговор суда изменить в части назначенного наказания. Указывает, что суд не мотивировал, почему невозможно назначить иной вид наказания, не связанного с лишением свободы, по какой причине М. не может быть назначен иной вид наказания. Суд, по сути, вопрос об условиях жизни семьи М. не исследовал, тогда как, они полностью были на обеспечении осужденного и остались в крайне затруднительном положении. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного и адвоката, просивших суд удовлетворить жалобу, прокурора, полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры. 

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы все необходимые обстоятельства, в том числе и характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 21.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания М. был соблюден в полной мере, а назначенное ему наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Наказание назначено с учетом данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Судом были учтены все необходимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и на которые ссылается защитник в своей жалобе.

Наказание осужденному назначено судом в пределах санкции статьи, с учетом всех необходимых обстоятельств, предусмотренных УК РФ, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.ст.60-62 УК РФ и ст.38918 УПК РФ.

Судом сделан верный вывод о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ при назначении наказания М., наличие семьи и детей не может быть безусловным основанием для смягчения назначенного наказания либо изменения его вида. Наличие на иждивении у осужденного детей учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года в отношении М. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий