Дело № 1-326/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Каримовой М.Х., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Андриевского В.Л., 

потерпевшего К.П.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего в 

<

...> по ул. 

<

адрес обезличен>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов до 18 часов 25 минут 

<

дата обезличена> в квартире 

<

адрес обезличен> по ул. Аэродромная в г. Магнитогорске Челябинской области у ФИО1 из личных неприязненных отношений к К.В.С. возник умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес руками и ногами не менее 6-ти ударов по голове, не менее 4-х ударов в туловище, не менее 2-х ударов в правую верхнюю конечность, не менее 5-ти ударов в левую верхнюю конечность, не менее 1-го удара в левую нижнюю конечность потерпевшей К.В.С., а также применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, рукой толкнул в лоб потерпевшую К.В.С., от чего та упала на пол и ударилась головой и телом. Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО1 причинил К.В.С.:

локальные переломы 3-5-го и 7-9-го ребер по левой лопаточной линии, 5-го и 6-го ребер по правой передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, конструкционные переломы 2-8-го ребра по косой линии от левой срединно-ключиной линии до левой передней подмышечной линии, 3-го и 4-го ребра по левой срединно-ключичной линии и 2-8-го ребра по правой срединно-ключиной линии без повреждения пристеночной плевры. Указанная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

закрытую черепно-мозговая травму, в комплекс которой вошли: кровоподтек (1) на лице и волосистой части головы, ушибленные раны в области завитка правой ушной раковины (1) и в левой заушной области (1); кровоизлияния в мягких тканях головы, субдуральное кровоизлияние в левой затылочной области объемом 7 мл, очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку. Указанная травма относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

закрытый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

телесные повреждения характера кровоподтеков в проекции левой ключицы (1), на левом плече (1), на левом предплечье (1), на тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти и в проекции его пястной кости (1), на тыльной поверхности фаланг 3-го пальца левой кисти (1), на 1-й и 2-й фалангах пятого пальца левой кисти (1), на тыльной поверхности 3-го (1) и 4-го (1) пальцев правой кисти, которые квалифицируются как повреждения, вреда здоровью не причинившие.

Смерть К.В.С. наступила на месте происшествия от травматического шока и отека легких с последующим развитием острой легочно-сердечной недостаточности, развившегося вследствие локальных переломов 3-5-го и 7-9-го ребер по левой лопаточной линии, 5-го и 6-го ребер по правой передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, конструкционных переломов 2-8-го ребра по косой линии от левой срединно-ключиной линии до левой передней подмышечной линии, 3-го и 4-го ребра по левой срединно-ключичной линии и 2-8-го ребра по правой срединно- ключиной линии без повреждения пристеночной плевры, не ранее 1-го часа после причинения указанных повреждений ей ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что 

<

дата обезличена> около 11 часов он находился в квартире К.В.С., расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес обезличен> К К. он пришел по просьбе Е.Ю.В., который попросил его помочь покормить потерпевшую. Он и К. в указанный день вместе пообедали, после чего около 12 часов он ушел. На К. никаких телесных повреждений не было, та немного прихрамывала, передвигалась с помощью палочки. Между ними конфликтной ситуации не было, никаких телесных повреждений он ей не причинял, уходя от К., та оставалась одна, смотрела телевизор. Кто мог причинить той телесные повреждения, не знает. Свои первоначальные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого 

<

дата обезличена>, не подтверждает, поскольку были даны им под давлением сотрудников полиции, которые шантажировали его. Им были написаны заявления в прокуратуру о нарушении его прав сотрудниками полиции, однако, нарушений его прав со стороны сотрудников полиции, согласно заключению проверки, обнаружено не было.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2017 года, а именно, квартиры 

<

адрес обезличен> по ул. Аэродромной в г. Магнитогорске, согласно которому обнаружен труп К.В.С.. В ходе осмотра трупа обнаружены множественные кровоподтеки на различных участках тела, патологическая подвижность в области грудной клетки и левого бедра. В ходе осмотра изъяты: нож в ножнах, смыв вещества бурого цвета на ватную палочку (т. 1 л.д. 28-39).

Заключением судебно-медицинского эксперта № 1631 от 

<

дата обезличена>, согласно которого смерть К.В.С. наступила от травматического шока и отека легких с последующим развитием острой легочно-сердечной недостаточности, развившегося вследствие локальных переломов 3-5-го и 7-9-го ребер по левой лопаточной линии, 5-го и 6-го ребер по правой передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, конструкционных переломов 2-8-го ребра по косой линии от левой срединно-ключичной линии до левой передней подмышечной линии, 3-го и 4-го ребра по левой срединно-ключичной линии и 2-8-го ребра по правой срединно-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры. Таким образом, указанная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти. Указанная травма образовалась в результате не менее чем однократного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сформировавшаяся по реактивным изменениям в микропрепаратах мягких тканей не ранее 1 часа до наступления смерти. Кроме этого, у К.В.С. установлена: закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: кровоподтек (1) на лице и волосистой части головы, ушибленные раны в области завитка правой ушной раковины (1) и в левой заушной области (1); кровоизлияния в мягких тканях головы, субдуральное кровоизлияние в левой затылочной области объемом 7 мл, очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку. Указанная травма образовалась в результате не менее чем однократного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую анатомическую область, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сформировавшаяся по реактивным изменениям в микропрепаратах мягких тканей за 6-18 часов до наступления смерти (лобная и правая височная области) с последующим воздействием не ранее 1 часа до наступления смерти (левая височная и затылочная области). Также установлен закрытый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости, сформировавшийся в результате не менее чем однократного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сформировавшийся по реактивным изменениям в микропрепаратах мягких тканей не ранее 1 часа до наступления смерти. Последние указанные травмы в причинной связи с наступлением смерти не состоят, однако могли способствовать ее наступлению. Согласно реактивным изменениям в мягких тканях повреждения формировались в следующем порядке: 1) лобная и правая височная области - за 6-18 часов до наступления смерти; 2) левая височная и затылочная области, переломы ребер и перелом левой бедренной кости - не ранее чем за 1 час до наступления смерти в течение непродолжительного отрезка времени, учитывая однотипность реакции тканей. После получения повреждений не исключается вероятность способности совершения потерпевшей самостоятельных действий в течение непродолжительного периода времени. Учитывая локализацию и морфологическую картину описанных повреждений формирование таковых маловероятно при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскость. При судебно-медицинском исследовании обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков в проекции левой ключицы (1), на левом плече (1), на левом предплечье (1), на тыльной поверхности 1 - го пальца левой кисти и в проекции его пястной кости (1), на тыльной поверхности фаланг 3-го пальца левой кисти (1), 1-й и 2-й фалангах пятого пальца левой кисти (1), на тыльной поверхности 3-го (1) и 4-го (1) пальцев правой кисти, которые являются прижизненными и могли образоваться как от действия твердых тупых предметов в каждую анатомическую область, так и при ударе о таковые, в срок 1-6 часов до наступления смерти и в причинной связи с ней не состоят, применительно к живым лицам квалифицируются как повреждения, вреда здоровью не причинившие. Локализация кровоподтеков на тыльных поверхностях пальцев кистей рук допускает вероятность образования таковых при борьбе и самообороне. Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений на момент исследования, а именно, 12 часов 

<

дата обезличена>, давность наступления смерти составляет не более 48 часов. В ранах видимых посторонних веществ, предметов, частиц и волокон не установлено (т. 2 л.д. 5-13).

Из показаний свидетеля П.А.В. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ею выдано заключение эксперта № 1631. Телесные повреждения характера кровоподтеков на левом плече, на левом предплечье, на тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти и в проекции его пястной кости, на тыльной поверхности фаланги 3-го пальца левой кисти, 1 и 2 фалангах пятого пальца левой кисти, на тыльной поверхности 3 и 4 пальцев правой кисти могли образоваться в один период со следующими повреждениями: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут (мягкие ткани) в левую височную и затылочную области, переломы ребер и перелом левой бедренной кости, а также в проекции левой ключицы. Кроме того она участвовала в качестве судебно-медицинского эксперта при проведении осмотра места происшествия и трупа К.В.С., 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

...> 

<

адрес обезличен>. При осмотре трупа и по выраженности ранних трупных явлений зафиксированных в 14 часов 25 минут 

<

дата обезличена> в протоколе осмотра места происшествия, давность наступления смерти на тот момент составляла не менее 20 часов (т. 2 л.д. 32-37).

Из показаний потерпевшего К.П.П. в судебном заседании, следует, что потерпевшая К.В.С. приходилась ему матерью, характеризует ее положительно. Пояснил, что мать проживала одна в квартире 

<

адрес обезличен> по ул. Аэродромной в г. Магнитогорске. Ежемесячно его мать отправляла денежные переводы младшему сыну, который проживал в г. Новосибирске. Потерпевшая была заслуженным учителем, ветераном труда, спиртное не употребляла. Последний раз он приезжал к матери 

<

дата обезличена> в утреннее время. Мать на самочувствие не жаловалась. Он заметил, что у матери закончились продукты питания, но мать не сообщала, что у нее иногда бывают гости. Он приобрел для матери продукты питания, оплатил счета, после чего уехал.

Из показаний свидетеля Т.Р.Г. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 

<

дата обезличена> около 00 часов 30 минут она находилась в квартире, расположенной в г. Магнитогорске по адресу: ул. Аэродромная, 

<

адрес обезличен> В это время в ее окно кто-то постучал. Она выглянула в окно и увидела ранее незнакомого ФИО1, который потребовал от нее открыть дверь в подъезд, но она отказалась это сделать. Через некоторое время ей снова стали стучать в окно, она попросила соседа посмотреть, кто стучал. Сосед сообщил, что никого не увидел. Затем через некоторое время ФИО2 вновь стал стучать в окно. Она сказала ему, чтобы тот позвонил тому, к кому пришел, но последний стал угрожать ей, что разобьет окно. После этого она открыла входную дверь в подъезд, а сама прошла в свою квартиру. Спустя некоторое время она услышала, как что-то упало на пол в квартире К.В.С., так как указанная квартира находится над ее квартирой. Какое-то время она слышала шум в квартире К., после чего все стихло. Около 10 часов 

<

дата обезличена> она проснулась, после чего позвонила Ш.А.А. и попросила ту посмотреть квартиру К.. Около 12 часов Ш. приехала, вместе они прошли к квартире К., где увидели, что дверь в квартиру не заперта. Они вызвали сотрудников полиции, которые обнаружили труп К.. Она 

<

дата обезличена> участвовала в опознании, в ходе которого опознала ФИО2, как лицо, которое приходило и стучалось к ней в окна в ночь на 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 137-144).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 

<

дата обезличена>, Т.Р.Г. опознала ФИО1, как лицо, которое приходило и стучалось к ней в окно в ночь на 

<

дата обезличена> (т. 2 л.д. 115-119).

Из показаний свидетеля Ш.А.А. данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею, следует, что 

<

дата обезличена> около 10 часов ей позвонила Т.Р.Г., которая попросила ее приехать к ней. Около 12 часов дня она приехала к ФИО3, которая проживает по адресу: 

<

...> 

<

адрес обезличен> ФИО3 сообщила ей, что в квартире К.В.С. ночью был шум. К. проживала в квартире 

<

адрес обезличен> этого же дома, над квартирой ФИО3. Она и ФИО3 прошли к квартире К. и увидели, что дверь в квартиру не заперта. После чего, проходить в квартиру они не стали, вызвали сотрудников полиции, которые по приезду обнаружили труп К..

Из показаний свидетеля Г.Г.Р. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что подсудимый приходится ей родным братом. В конце июля и до 

<

дата обезличена>, точной даты не помнит, ФИО2 сообщил ей, что уезжает работать на вахту в 

<

адрес обезличен>, при этом, не уточнил на какое время. В конце августа к ней приехали сотрудники полиции, те искали брата, она сообщила им, что брат ушел в конце июля от нее и до настоящего времени она с ним связь не поддерживает (т. 1 л.д. 151-159).

Как следует из содержания протокола очной ставки с обвиняемым ФИО1, свидетель Г.Г.Р., в ходе указанного следственного действия настояла на том, что в конце июля или начале августа 2017 года Г.Г.Р. ушел от нее и домой больше не возвращался, в августе 2017 года у нее не проживал. Обвиняемый ФИО1 показания, данные Г.Г.Р., полностью подтвердил (т. 2 л.д. 132-138).

Из заключения эксперта от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> следует, что кровь К. B.C. и ФИО4 одногруппна по системе 

<

данные изъяты> группе. На ноже, ножнах и смыве, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека А? группы, которая может принадлежать как потерпевшей К., так и подозреваемому ФИО2. На кроссовках подозреваемого ФИО2 крови не найдено. На тампонах с содержимым влагалища и заднего прохода потерпевшей К. спермы не найдено. На представленных на экспертизу ногтевых срезах с левой руки К. обнаружена кровь человека и клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров. При определении их групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. Следовательно, кровь и клетки могут происходить от самой К., однако нельзя исключить возможность примеси крови и клеток от ФИО2. На представленных, на экспертизу ногтевых срезах с правой руки К. крови не найдено, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров. При определении их групповой принадлежности выявлены антигены 

<

данные изъяты> Следовательно, клетки могут происходить от самой К., однако нельзя исключить возможность примеси клеток от ФИО2 (т. 2 л.д. 44-52).

Согласно показаниям ФИО1, данным им в период предварительного расследования 

<

дата обезличена> при производстве его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что с К.В.С. он познакомился 

<

дата обезличена>, когда вместе со своими знакомыми с Е.Ю.В. и Е.В.В. пришли к ней в гости, чтобы выпить пиво. Со слов Е.Ю.В. ему стало известно, что в этот день К.В.С. получает пенсию и ждет почтальона. Е.Ю.В. помогал К. переводить пенсию ее сыну, который проживал в другом регионе. В квартире у К. он пробыл около 30 минут, после чего ушел. Около 12 часов 

<

дата обезличена> он встретил Е.Ю.В., который попросил его сходить к К. и покормить ее. Сказал, что К. может обвариться кипятком, если будет готовить себе еду. Поскольку он никуда не торопился, то согласился пойти к ней. Он прошел в 

<

адрес обезличен>, постучал, К. открыла дверь. Время было около 13 часов. Он зашел на кухню, приготовил еды, после вместе они сели обедать, во время еды смотрели телевизор, по которому шла передача «Модный приговор». В этот день он был трезвый, спиртного не употреблял. Во время общения К. без причины стала его оскорблять, называя его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Он оскорбился и кулаком руки нанес К. не менее 3 ударов сверху по голове. К. соскочила с дивана, пошла в другую комнату, не доходя до дверного проема, она повернулась к нему лицом и снова оскорбила его тем же словом. Он встал со стула и толкнул ее своей рукой в лоб, сказав: «Ты что чокнулась что-ли?», К., не удержавшись на ногах, упала на спину на пол. После этого, он подошел к ней и сверху вниз нанес не менее двух ударов ногой в грудную клетку, ноги при этом были обуты в кроссовки. К. издала какие-то звуки. Когда он уходил, К. что-то говорила не разборчиво. Дверь он не закрыл, так как у него не было ключа, он просто ее прикрыл. Убивать К. не хотел, удары наносил из-за того, что та его оскорбила (т. 2 л.д. 68-73, 78-83).

Как следует из программы телепередач «Первого канала» от 28 августа 2017 года, телепрограмма «Модный приговор» начинается в 10 часов 35 минут, заканчивается в 12 часов 28 августа 2017 года (т. 2 л.д. 114).

Медицинской справкой № 3812/8 (17) от 

<

дата обезличена> подтверждается, что в 21 час 20 минут 

<

дата обезличена> в помещении травмопункта поликлиники № 1 АОН «ЦМСЧ» г. Магнитогорска, был осмотрен ФИО1, никаких телесных повреждений на нем обнаружено не было (т. 2 л.д. 206).

Оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К исследованным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1 о непричастности к причинению К.В.С. телесных повреждений, повлекших ее смерть, суд относится критически, так как они находятся в противоречии с совокупностью собранных, изобличающих ФИО1 доказательств. Суд находит позицию подсудимого защитной, считает, что он, давая такие показания, стремится избежать уголовной ответственности.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 01 сентября 2017 года, в которых он подробно, в присутствии адвоката указывал на нанесение ударов потерпевшей по телу и в жизненно-важный орган – голову. Эти показания по форме соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, так как при производстве данных следственных действий не было допущено каких-либо нарушений закона. Излагая подробности нанесения ударов потерпевшей в протоколах допросах, подсудимый, тем самым дал пояснения, которые согласуются с другими собранными по делу объективными доказательствами, в том числе, с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей и показаний судебно-медицинского эксперта, что, по мнению суда, свидетельствует об их достоверности.

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, которая проведена квалифицированным специалистом в государственном экспертном учреждении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, в ходе предварительного следствия П.А.В., проводившей данную экспертизу, даны полные разъяснения по проведенной экспертизе. Выводы эксперта являются мотивированными и ясными, и при сопоставлении с другими представленными стороной обвинения доказательствами установлено, что они взаимно подтверждают свою достоверность.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что обнаруженные у К.В.С. переломы ребер и закрытый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости образовались не менее чем за 1 час до наступления смерти, закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем за 6 часов до наступления смерти.

Из разъяснений эксперта П.А.В. следует, что при осмотре трупа, по выраженности ранних трупных явлений зафиксированных в 14 часов 25 минут 29 августа 2017 года в протоколе осмотра места происшествия, давность наступления смерти на тот момент составляла не менее 20 часов.

Проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы трупа и разъяснения эксперта П.А.В., суд приходит к выводу, что в 18 часов 25 минут 28 августа 2017 года потерпевшая К.В.С. была мертва, а телесные повреждения той были причинены не менее чем за 6 часов до наступления смерти, то есть в период времени с 12 до 13 часов 28 августа 2017 года.

Из последовательных показаний подсудимого ФИО1, как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, которым суд доверяет в этой части, видно, что последний вместе с потерпевшей около 12-13 часов 28 августа 2017 года находился в квартире 

<

адрес обезличен> по ул. Аэродромная в г. Магнитогорске, в которой никого кроме него и потерпевшей не было.

Таким образом, суду удалось установить, что потерпевшая телесные повреждения, от которых скончалась, получила в квартире по месту своего проживания, и в момент получения потерпевшей телесных повреждений, рядом с ней находился только подсудимый, а значит, кроме него, указанные телесные повреждения потерпевшей, причинить никто не мог.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что именно подсудимый ФИО1 причинил потерпевшей К.В.С. телесные повреждения, от которых та скончалась.

Из показаний свидетеля Т.Р.Г., данных в ходе предварительного следствия, видно, что в ночь с 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> ФИО1 потребовал ей открыть входную дверь подъезда, в котором проживает она и потерпевшая, что она и сделала. После этого она услышала шум в квартире потерпевшей. Указанные показания свидетельствуют о том, что после того, как подсудимый покинул место совершения преступления, спустя определенный период времени, вновь вернулся в квартиру к потерпевшей. Оснований не доверять показаниям свидетеля Т.Р.Г., у суда нет, поскольку она ранее не была знакома с подсудимым, следовательно, у нее отсутствуют основания для оговора подсудимого. В ходе проведенного опознания она с уверенностью опознала подсудимого. Ее показания объективно подтверждены показаниями свидетеля Ш.А.А., которой о данном факте стало известно от самой ФИО3. 

Суд не ставит под сомнения показания остальных свидетелей обвинения, показания которых исследованы в судебном заседании, поскольку они не влияют на доказанность вины подсудимого и на квалификацию его действий.

Все другие письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

В судебном заседании проверялась версия подсудимого ФИО1 о применении к нему недозволенных методов расследования с целью добиться от него показаний выгодных органу предварительного расследования, однако она не нашла своего подтверждения. Суд находит заявления подсудимого в этой части голословными, объективно ничем неподтвержденными, преследующими своей целью запутать суд. Его доводы были проверены в ходе доследственной проверки в Орджоникидзевском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ, и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2017 года. Кроме того, участие во всех следственных действиях защитника, профессионального адвоката, исключает возможность нарушения прав подсудимого ФИО1 и фальсификацию результатов процессуального порядка проведения действий с ним.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1150 от 

<

дата обезличена> подсудимый ФИО1 обнаруживает признаки Эмоционально неустойчивого расстройства личности. Данные настоящего амбулаторного обследования выявили у испытуемого некоторую демонстративность в поведении, лживость, эмоциональную неустойчивость при сохранных когнитивных функциях, хороших критических способностях. Эти особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 не обнаруживал у себя признаков временного психического расстройства, у него не было обманов восприятия, бредовых идей, он не обнаруживал у себя психических автоматизмов. Действия его носили целенаправленный и законченный характер при адекватном речевом контакте и правильной ориентировке в окружающем. Следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не являющийся в настоящее время душевнобольным, ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 249-253).

Данное заключение было исследовано в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, исходя из конкретного мышления подсудимого, его адекватного поведения, как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

Содеянное ФИО4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что нанося удары руками и ногами потерпевшей, применяя значительную силу при нанесении ударов, в места расположения жизненно важных органов, подсудимый не мог не осознавать, что такие действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью человека. В то же время по отношению к вторичному последствию, то есть смерти К.В.С. в действиях подсудимого действительно усматривается иная форма вины - неосторожность. Суд считает, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.В.С., повлекшее ее смерть, имеется причинно-следственная связь, что совокупностью приведенных в приговоре доказательств подтверждается.

Данных, свидетельствующих о совершении ФИО4 преступления в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов или в состоянии аффекта, в деле не имеется. Преступление совершено подсудимым на почве личной неприязни к потерпевшей. Из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что поведение потерпевшей привело ФИО4 к состоянию аффекта.

Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности ее смерть, другими лицами, в деле также не имеется.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО4 других составов преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины на предварительном следствии; отсутствие судимостей; болезненное состояние подсудимого; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

С учетом особой тяжести содеянного, суд полагает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении в отношении подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 

<

дата обезличена>. Зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Вещественные доказательства: 

образцы крови и слюны, смыв на ватном тампоне, ногтевые срезы с рук, мазки, нож охотничий в кожаных ножнах, уничтожить;

кроссовки, передать родственникам осужденного;

диск СD-R, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна. 

Согласно апелляционному определению Челябинского областного суда от 24 сентября 2018 года, приговор суда от 09 июля 2018 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката- без удовлетворения. 

Судья: