Дело № 2-1052/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, возмещении расходов по оплате услуг оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учётом уточнения к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, возмещении расходов за услуги оценки в размере 25000 рублей, взыскании неустойки за период с 01 декабря 2016 года по день вынесения решения в размере 784000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование иска указал на то, что 24 октября 2016 года в 21 час. 25 мин. возле дома №1В/2 по ул.Доватора в г.Челябинске произошло страховое событие: водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего также произошло столкновение с автомобилем «Порше Каен», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного события автомобиль «Порше Каен», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Истец обратилась к сотрудникам ГИБДД для фиксации данного происшествия. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № Истец обратился в САО «ВСК» за получением страховой выплаты по ОСАГО. САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало. Для определения величины ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «Гарант СВ». Согласно заключению № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 526703 рублей 60 копеек, стоимость услуг эксперта составила 25000 рублей. Истцом 10 ноября 2016 года подано заявление о страховом случае. 30 ноября 2016 года истек 20-ти дневный срок принятия решения о выплате страхового возмещения. 12 января 2017 года дата подачи искового заявления. Период просрочки составляет с 01 декабря 2016 года по 14 июня 2017 года - 196 дней. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет в пределах страхового лимита 400000 рублей. Также просил взыскать неустойку за просрочку исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (л.д.2-3, 214-215).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнения.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующая на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.54-55). 

Истец ФИО2, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, ООО «Мегагрупп» в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, 24 октября 2016 года по адресу 

<

...> имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего также произошло столкновение с автомобилем «Порше Каен», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО2 на праве собственности. 

В результате данного события автомобиль «Порше Каен», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП (л.д.108-109). 

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего также произошло столкновение с автомобилем «Порше Каен», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении, копиями административного материала (л.д.107-119), карточками учёта ТС (л.д.96-97, 121, 122, 130, 131). 

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», полис №, причинителя вреда - в ПАО «Росгосстрах», третьего участника ДТП ФИО4 гражданская ответственность не застрахована.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику 25 октября 2016 года (л.д.56).

21 ноября 2016 года, 02 декабря 2016 года истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д. 76, 79-80). 

Согласно извещению об отказе в страховой выплате № от (дата), от (дата), от (дата) САО «ВСК» отказалось признать произошедшее событие страховым случаем и осуществить страховую выплату в пользу истца (л.д.73, 77-78).

Согласно заключению от 29 ноября 2016 года, выполненному ООО «Гарант СВ» «стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Порше Каен», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 526703 рубля 60 копеек (л.д. 9-33).

02 декабря 2016 года САО «ВСК» вручена досудебная претензия о доплате страхового возмещения на основании указанного заключения эксперта (л.д. 79-81). 

Определением суда от 14 марта 2017 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная транспортная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Могли образоваться повреждения на автомобиле «Порше Каен», регистрационный знак №, в результате обстоятельств, указанных в справке о ДТП от 24 октября 2016 года? С учётом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Каен», регистрационный знак №, с учётом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П? Производство экспертизы поручено ФИО1 ООО «ЦО «Эксперт 74» (л.д.145-148).

В соответствии с заключением ООО ЦО «Эксперт 74» с технической точки зрения повреждения автомобиля «Порше Каен», регистрационный знак №, отражённые в акте осмотра ТС № от (дата), выполненном ООО «Гарант СВ», а также акте осмотра № от (дата), выполненном ГК «РАНЭ», за исключением повреждений крыла заднего левого (царапины в задней части, в месте сопряжения с фонарем), облицовки переднего бампера, крепежа бампера переднего, спойлера переднего нижнего, крыла переднего левого, облицовки заднего бампера (задиры пластика), фартука заднего, спойлера нижнего, фонаря заднего левого наружного, подкрылка заднего левого, диска колеса переднего левого, могли образоваться в результате обстоятельств, указанных в справке о ДТП от 24 октября 2016 года. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС «Порше Каен», регистрационный знак №, с учётом износа составляет в соответствии с Единой методикой 518512 рублей (л.д.151-205).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства «Порше Каен», регистрационный знак №, поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об ином размере, причиненного ущерба, суду не представлены.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено. 

Таким образом, общий размер причинённого истцу ущерба в результате спорного ДТП составляет 518512 рублей, при этом размер недоплаченного страхового возмещения в пределах страхового лимита составляет 400000 рублей.

Что касается требований о взыскании штрафа, то согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 150000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Поскольку истцом понесены для соблюдения претензионного порядка расходы на оценку в размере 25000 рублей, они подлежат возмещению в качестве понесённых истцом убытков в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём взыскания данной суммы со страховщика.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства по делу: так 10 ноября 2016 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, впоследствии с претензионным письмом, предоставив заключение независимого оценщика об ущербе, однако, выплаты от страховщика в досудебном порядке и в ходе рассмотрения споры по существу судом так и не последовало. При этом двадцатидневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истёк 30 ноября 2016 года.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из расчёта истца, количество дней просрочки составляет период с 01 декабря 2016 года по 14 июня 2017 года, неустойка за данный период составляет 784000 рублей (из расчёта: 400000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 196 дней).

Учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о применении к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом её несоразмерности последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца. 

При этом при разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объём, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу истца со САО «ВСК» расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

Определением суда от 14 марта 2017 года возложена обязанность оплаты расходов по проведению экспертизы на ответчика САО «ВСК» в течение недели с момента выставления счёта. 

Вместе с заключением эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» направило в суд счёт для оплаты проведения судебной экспертизы в размере 28500 рублей (л.д. 153).

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» необходимо взыскать в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 28500 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, то с ответчика САО «ВСК», исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета в счёт уплаты государственной пошлины 7500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, возмещении убытков, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг юриста удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в счёт возмещения убытков – 25000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг юриста – 9000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 28500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева