Дело № 2-556/2026

51RS0002-01-2025-001197-24

Решение

 в окончательной форме изготовлено 17.02.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – АО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что АО «Мурманская ТЭЦ» в соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, начало предоставлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме адрес***.

Собственником адрес*** указанном многоквартирном доме являлся ответчик, которым в период с *** по *** ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате коммунальных услуг – за отопление, что повлекло образование задолженности по основному долгу в размере 52 062,67 рубля и пени в размере 28 758,60 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг - за отопление и горячее водоснабжение за период с *** по *** в размере 52 062,67 рубля, пени за период с *** по ***, с *** по *** в размере 28 758,60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Решение суда, при отсутствии определения о повороте исполнения заочного решения, в исполнение не приводить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, пояснил, что дом адрес*** признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем невозможно, пользоваться предоставленными коммунальными услугами нельзя, в спорный период он проживал по иному адресу, где полностью оплачивал жилье.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за коммунальные услуги, которая состоит, в том числе, из платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, начало предоставлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме адрес***.

Согласно справки формы № 9 ГОБУ «МФЦ» от *** собственником жилого помещения адрес*** период с *** по *** являлся ответчик ФИО1 на основании договора дарения №***.

Детализацией финансового лицевого счета №*** по адрес***, подтверждено, что за период с *** по *** по указанному жилому помещению начислена плата за коммунальные услуги – отопление в общей сумме 52 062,67 рубля.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты коммунальных услуг за спорный период, погашения числящейся задолженности, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, в связи с чем указанная в расчете истца сумма задолженности принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с *** по *** в размере 52 062,67 рубля.

Вопреки доводам ответчика, неиспользование принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости не может являться основанием для освобождения от обязанности по оплате коммунальных услуг, многоквартирный дом адрес*** отключен от системы теплоснабжения ***.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае факт несвоевременного внесения денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым за просрочку платежей ответчику начислены пени в размере 28 758 рублей 60 копеек.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с учетом длительности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, размера имеющейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 19 000 рублей, что соответствует пределу, установленному п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4 000 рублей, тогда как фактически АО «Мурманская ТЭЦ» было уплачено 4 099,87 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, АО «Мурманская ТЭЦ» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 99,87 рублей.

Между тем, заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** первоначальные требования истца были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг - за отопление и горячее водоснабжение за период с *** по *** в размере 52 062,67 рубля, пени за период с *** по ***, с *** по *** в размере 28 758,60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Истцу выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям, представленным АО «Мурманская ТЭЦ» в рамках исполнения заочного решения Первомайского районного суда города Мурманска от *** по делу №*** с ответчика удержаны денежные средства в размере 84 821 рубля 27 копеек.

Определением суда от *** заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заочное решение суда, на основании которого было произведено исполнение, отменено, а исковые требования истцом изменены в сторону уменьшения взыскиваемых сумм, суд, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для частичного поворота исполнения заочного решения суда.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 75 062,67 рубля (52 062,67 руб. задолженность + 19 000 руб. пени + 4000 руб. госпошлина). В остальной части, полученные истцом денежные средства в порядке исполнения заочного решения Первомайского районного суда города Мурманска от *** в размере 9 758,60 рублей (84 821,27 руб. – 75 062,67 руб.), подлежат взысканию в пользу ФИО1

Кроме того, поскольку указанные обязательства ответчиком исполнены в полном объеме в период исполнения заочного решения суда, которое впоследствии было отменено, суд полагает возможным решение суда в данной части к исполнению не приводить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (***) задолженность по оплате коммунальных услуг - за отопление и горячее водоснабжение за период с *** по *** в размере 52 062,67 рубля, пени за период с *** по ***, с *** по *** в размере 19 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» (***) излишне уплаченную по платежному поручению №*** от *** государственную пошлину в размере 99,87 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг - за отопление и горячее водоснабжение за период с *** по *** в размере 52 062,67 рубля, пени за период с *** по ***, с *** по *** в размере 19 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей в исполнение не приводить.

Осуществить поворот исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на сумму 9 758 рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «Мурманская ТЭЦ» (***) в пользу ФИО1 (***) денежные средства в размере 9 758 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья *** Ю.В. Кутушова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***