Дело №2-521/2024

УИД 61RS0041-01-2024-000552-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года п.Матвеев Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит возложить на ответчика обязанность демонтировать выгребную яму, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры и земельного участка, площадью 698 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 нарушены его права собственности, что выражается в следующих действиях: расположила свою выгребную яму в ненормативном расстоянии от его квартиры – на расстоянии 5м, в непосредственной близости от домовых сетей водоснабжения, вода из которого используется для личного употребления, тем самым создает угрозу жизни и здоровью его семье. Ответчику неоднократно высказывались просьбы о демонтаже его сливной ямы, однако та его просьбы игнорирует. Поскольку договориться мирным путем они не могут, то истец вынужден обратиться в суд. 

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнены требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в последней редакции просит возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность демонтировать выгребную яму, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51500 рублей. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истца по доверенности ФИО4 и адвокат Девятко Е.А.. действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Мирошниченко С.А. действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку не доказано, что спорная выгребная яма нарушает права и интересы истца.

Третье лицо: администрация Матвеево-Курганского района, будучи надлежащим образом извещенное, в судебное заседание представителя не направило, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из представленных материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 698 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Собственниками смежного земельного участка, площадью 531 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО2 и ФИО3, которые при разделе совместно нажитого имущества определили свои доли по 1/4 доли за каждым, а другая 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

...> принадлежит ФИО5

Судом установлено, что истец ФИО1 обращался в администрацию Матвеево-Курганского района по вопросу законности обустройства сливной ямы соседями по адресу: 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которого в адрес заявителя дан ответ, из которого следует, что сливная яма обустроена в ненормативном расстоянии от дома заявителя, что является нарушением Правил благоустройства территории Матвеево-Курганского сельского поселения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктами 18-22 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных (пункт 18).

Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров (пункт 19).

Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт (пункт 20). Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО (пункт 21).

Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев (пункт 22).

Ранее действовали положения СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», согласно которым для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим (пункт 2.3.1).

Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов (пункт 2.3.2).

Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли (пункт 2.3.3).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Экспертное бюро Русэксперт», которым представлено экспертное заключение №1068-2024 от 11.09.2024.

По результатам исследования экспертом определены фактические границы и площади земельных участков, принадлежащих сторонам, указав, что фактическая площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, составляет 673 кв.м., а фактическая площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, составляет 522 кв.м., которые выражены межевыми знаками в виде заборов и ограждений, срок эксплуатации которых составляет не менее 15 лет.

Экспертом установлено, что расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> спорная выгребная яма обустроена относительно границ земельных участков сторон без соблюдения требований, предусмотренных п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства». 

Экспертом сделан вывод о том, что местоположение выгребной ямы на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> относительно наружной стены (восточной) жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, противоречит требованиям п.19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». 

Экспертом выявлено отсутствие гидроизоляции на стенках спорной выгребной ямы, что является нарушением требований п.3.25 «Пособия по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение) МДС 40-2.2000 (одобрено письмом Управления стандартизации, технического нормирования и сертификации Госстроя РФ от 15.05.1997 №13-288) и п.2.21 СанПиН 2.1.3684-21. 

Согласно выводам эксперта обустроенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, спорная выгребная яма не соответствует требованиям действующих норм и правил, может создавать угрозу жизни, здоровью и имуществу ФИО1 и членам его семьи, ее сохранение невозможно. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт», изложенные в экспертном заключении №1068-2024 от 11.09.2024, суд приходит к выводу о том, что обустроенная ответчиками выгребная яма на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует вышеприведенным нормам и правилам, представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и членов его семьи, в связи с чем ее сохранение и эксплуатация на существующем месте является невозможным. 

Экспертное заключение №1068-2024 от 11.09.2024 суд оценивает как допустимое доказательство, которое следует принять за основу при разрешении исковых требований, принимая во внимание квалификацию и стаж работы эксперта, учитывая, что экспертное заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах дела, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела нет, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в его компетенции у суда не имеется. 

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт», изложенные в экспертном заключении №1068-2024 от 11.09.2024. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков по обустройству выгребной ямы с нарушением требований норм и правил на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, нарушаются права истца на сохранность своего имущества, представляет угрозу жизни и здоровью истца, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, при этом на ответчиков следует возложить обязанность за счет собственных средств произвести демонтаж спорной выгребной ямы. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.ст.94, 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, при этом эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51500 рублей, что подтверждается чеком по операции и счетом на оплату, поэтому с ответчиков в пользу истца в равных долях следует взыскать данные судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО2 и ФИО3 за счет собственных средств произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 51500 рублей, то есть по 25750 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 декабря 2024 года.

Судья А.И. Коркишко