№ 1-431/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 21 ноября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Гайков И.В.,

при секретаре Ивкове М.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А., 

подсудимой ФИО1

защитника-адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение и ордер № от 06.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, неработающей, состоящей в гражданском браке, малолетних детей не имеющей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, находясь в десяти метра от 

<

адрес> по пер. Кометному в 

<

адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, через тайник, организованный неустановленным лицом между столбом и деревом в траве по вышеуказанному адресу, путем присвоения найденного незаконно приобрела порошкообразное вещество белого цвета, которое она в последствии стала незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта до 18 часов 55 минут этого же дня, когда, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, была задержана сотрудниками полиции, после чего доставлена в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в помещении дежурной части в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у ФИО1 из левого бокового кармана джинсовой куртки, надетой на ней, был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса вещества составляла 0,46 грамма, что является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею добровольно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объёме. Подсудимая также пояснила, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ей разъяснены защитником и понятны. Ей также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Защитник – адвокат Карагодин А.В. ходатайство подсудимой поддержал. Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимая заявила указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 является обоснованным и квалифицирует ее действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, совершение преступления небольшой тяжести, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимой, по делу не установлено.

В первоначальных пояснениях, а также при проверке показаний на месте подсудимая ФИО1 сообщила, где, когда и каким образом она приобрела наркотическое средство, что позволило органу дознания вменить ей квалифицирующий признак – «незаконное приобретение наркотических средств». На основании изложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не трудоустроена, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО1 и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно лишь с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, и не будут соответствовать принципу справедливости. Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ по делу не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимая ФИО1 должна отбывать наказание в колонии-поселении. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание – 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время её содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанции №г от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (л.д. 59-60, 61).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденной в судебном заседании решается судом.

Председательствующий