судья Пунев Е.И. № 22-253/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Голубицкой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коровина И.В. о замене

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ, осужденному приговором Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Коровин И.В. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. Полагает, что выводы суда о невозможности замены назначенного ему наказания более мягким видом наказания являются необоснованными. Ссылаясь на то, что он обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, трудоустроен, пять раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким наказанием у суда не имелось. Считает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Указывает, что обжалуемое постановление не содержит мотивов, по которым цели наказания не могут быть достигнуты при замене лишения свободы более мягким наказанием. Просит постановление отменить, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Семин А.В., не соглашаясь с доводами осужденного, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Голубицкая Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить. Прокурор Цатурян М.Р., считая обжалуемое постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания; при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены лицу неотбытой части наказания в виде лишения свободы является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены назначенного ФИО1 наказания более мягким наказанием основаны на данных о личности, поведении осужденного, являются правильными и обоснованными. Рассматривая ходатайство осужденного суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные, характеризующие личность ФИО1, его поведение, отношение к учебе, труду и к совершенному деянию, а также совокупность иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несмотря на то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, в целом удовлетворительно характеризуется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Так, согласно характеристике ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях режима содержания; мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и культурно-просветительские мероприятия посещает, в ходе которых проявляет интерес к обсуждаемым темам, старается делать для себя соответствующие выводы; поощрялся 5 раз за добросовестное отношение к труду, учебе и активное воспитательных мероприятиях; обучался в ПУ при исправительном учреждении, трудоустроен на должности сварщик; к общественно-полезному труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет; внешне опрятен, форму одежды старается соблюдать; в порче государственного имущества замечен не был; в общении с представителями администрации корректен, на замечания и критику реагирует правильно; проводимые администрацией исправительной.

Вместе с тем, ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе допустил 3 нарушения режима содержания, за которые ему объявлялись выговоры, два взыскания наложены до вступления приговора в законную силу, одно взыскание погашено сроком давности; администрацией следственного изолятора не поощрялся; допустил 1 нарушение установленного порядка при отбывании наказания в исправительной колонии №, за которое был водворен в ШИЗО на 10 суток; спальное место и прикроватную тумбочку содержит не всегда в удовлетворительном состоянии, за что ему в устной форме делались замечания и принимались меры дисциплинарного характера.

При рассмотрении ходатайства суд обоснованно учел все имевшиеся взыскания ФИО1, поскольку при разрешении вопроса о замене наказания учитывается поведение осужденного за весь период его отбывания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положительные сведения о поведении ФИО1 указывают лишь на становление осужденного на путь исправления, что в свою очередь не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось исключительно положительным, а положительные данные о личности и поведении осужденного ФИО1 не столь значительны, чтобы в настоящее время однозначно свидетельствовать о том, что он может окончательно исправиться при отбывании более мягкого наказания.

В постановлении суд дал анализ поведению осужденного, исследовал документы и привел в обоснование принятого решения убедительные доводы. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 приговором Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Краснопеев