судья Тензин Р.Ю. дело № 22-510/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 мая 2020 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

с участием прокурора Сысоевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционное представление прокурора г. Кандалакши Мурманской области Лоскутова В.П.

на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области 

от 03 марта 2020 года, которым 

уголовное дело в отношении С.А., *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,- 

возвращено прокурору.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выступление прокурора Сысоевой О.А., не поддержавшей представление и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

уголовное дело в отношении С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 22.01.2020 с обвинительным актом, составленным 16.01.2020 дознавателем ОД МО МВД России «Кандалакшский», и утвержденным 21.01.2020 прокурором города Кандалакши Мурманской области, поступило в Кандалакшский районный суд Мурманской области и принято к производству суда.

В судебном заседании установив, что С.А. не был ознакомлен с материалами уголовного дела 16.01.2020, как об этом указано в расписке, и копия обвинительного акта ему не вручалась, суд постановил возвратить уголовное дело прокурору г. Кандалакши для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор г. Кандалакши Лоскутов В.П., оспаривая постановление, считает необоснованной ссылку суда на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку каких-либо нарушений при составлении обвинительного акта по делу в отношении С.А. допущено не было, в постановлении суда ссылки на такие нарушения также не содержится, при этом указывает, что ни начальник органа дознания, ни прокурор, утверждая обвинительный акт без ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, не могли предполагать о поддельности протокола ознакомления.

Также, по мнению прокурора, суд необоснованно в своем решении сослался на п. 2 ч. 1 ст. 237 УК РФ, поскольку при установлении в судебном заседании подложности расписки о получении обвиняемым обвинительного акта, еще до принятия судом обжалуемого постановления допущенное нарушение требований закона прокурором было устранено, и обвинительный акт был вручен С.А. 26.02.2020.

Считает ссылку суда на данные основания для возврата уголовного дела прокурору подлежащей исключению из постановления, в связи с чем ставит вопрос об изменении постановления. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору в случае, если при составлении обвинительного акта допущены такие нарушения положений, изложенных в ст. 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта, а также в случае, если копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 226 УПК РФ копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому прокурором.

Из содержания постановления суда следует, что уголовное дело в отношении С.А. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что обвиняемый в нарушение ч. 2 ст. 225 УПК РФ не был ознакомлен с материалами уголовного дела, в связи чем обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, и, кроме того, копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому.

Так в материалах дела /т. 2 л. 19/ содержится протокол ознакомления обвиняемого и его защитника Гориславской А.А. от 16.01.2020, согласно которому ознакомление с материалами дела проводилось в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 55 минут 16.01.2020.

Согласно расписке /т. 2 л. 24/ С.А. получил копию обвинительного акта с приложением на 15 листах 21.01.2020.

Вместе с тем в судебном заседании С.А. пояснил, что в январе 2020 года в прокуратуру или полицию он не вызывался, поскольку в период времени с 17 января по 11 февраля 2020 года в городе *** не находился в связи с рабочей занятостью в г. ***, а 16 января 2020 года находился в пути следования к месту работы на машине; с материалами уголовного дела 16.01.2020 не знакомился, копию обвинительного акта 21.01.2020 не получал. 

Эти объяснения С.А. нашли свое подтверждение сведениями, полученными по запросу суда (ответ с места работы обвиняемого и копии проездных документов), правильно признаны судом первой инстанции как достоверные, при этом участвовавший в деле в качестве государственного обвинителя прокурор г.Кандалакши не оспаривал факты допущенных нарушений и не возражал относительно необходимости возвращения дела.

В связи с тем, что С.А. не был ознакомлен с материалами уголовного дела и копия обвинительного акта ему не вручалась в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органом дознания были нарушены права и законные интересы обвиняемого, вследствие чего обоснованно направил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения выявленных недостатков.

Доводы представления о том, что составление дознавателем подложного протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела не свидетельствует о допущенных нарушениях при составлении самого обвинительного акта, который был прокурором вручен С.А. 26.02.2020, то есть еще до вынесения судом обжалуемого постановления, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у суда права для возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку закон (ч. 2 ст. 225 УПК РФ во взаимосвязи со ст.ст.11 и 217 УПК РФ) наделяет обвиняемого правом вправе после ознакомления с делом заявлять различного рода ходатайства, в случае обоснованности которых прокурор в силу положений ст. 226 УПК РФ может принять, в частности, решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо о направлении дела для производства предварительного следствия либо о прекращении дела.

Следовательно, по смыслу закона, к препятствиям в рассмотрении уголовного дела судом относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные органами предварительного расследования, которые путем лишения или ограничения гарантированный законом прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры досудебного судопроизводства или иным путем, ставят под сомнение направление дела в суд на основе вынесенного обвинительного акта, что в итоге приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятию судом законного решения.

При этом следует отметить, что в апелляционном представлении не ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела в суд на новое рассмотрение; содержащаяся в нем просьба лишь об изменении судебного решения и исключении из него ссылок на правовые основания возвращения дела, предусмотренные пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, свидетельствует о неопределенности позиции прокурора, который, как уже отмечалось выше, в судебном заседании не возражал относительно необходимости устранения допущенных органом дознания нарушений. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении С.А. возвращено прокурору, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Кандалакши Мурманской области Лоскутова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий судья Н.Ш. Шайдуллин