Дело (УИД) 42RS0018-01-2025-001436-42

Производство №...

(№...)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Шумской О.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, 

защитника – адвоката Бордун Н.Н., представившей удостоверение, ордер адвоката, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ....... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. в вечернее время ФИО2, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г., вступившего в законную силу .. .. ....г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутый наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП, ст. 4.6 Кодекса РФ об АП считающийся подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем «.......», государственный регистрационный знак №... региона, в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 27.03.2025), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял транспортным средством - автомобилем «.......», государственный регистрационный знак №... региона, по дороге общего пользования до момента пресечения его преступных действий сотрудниками ГИБДД по адресу ул.....г....., где в ....... часов ....... минут .. .. ....г. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения в ....... часов ....... минут .. .. ....г. согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ул.....г..... от .. .. ....г. концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха составила 2,10 мг/л, что является выше допустимой нормы, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что ....... распивал спиртные напитки, с балкона увидел, что радом с его автомобилем, припаркованном около магазина, несовершеннолетние разбивают бутылки. Чтобы не допустить повреждения своего имущества, он решил перегнать автомобиль. Отъезжая от магазина, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства, на что он согласился. В присутствии понятых он осуществил выход в алкотестер, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен. Кроме того, ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М.Д.Э. в ходе дознания пояснил, что он является старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г....., находился на службе с ....... час. .. .. ....г. до ....... час. .. .. ....г. в составе экипажа №... на линии совместно с инспектором ГИБДД С.Е.В. Около ....... час. .. .. ....г. их экипажем было замечено движущееся транспортное средство марки «.......», г/р/з №... регион, от магазина «.......» по ул.....г...... Экипажем были включены проблесковые маячки, а также было принято решение остановить движущийся автомобиль. Из автомобиля вышел мужчина, представился ФИО2, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем в присутствии двоих понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, на что ФИО2 согласился. У ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, результат анализа показал 2,10 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования, где ФИО2 и понятые поставили свои подписи. Позже было установлено, что .. .. ....г. ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.53-56).

Аналогичные показания в ходе дознания даны свидетелем С.Е.В. согласно которым, являясь старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД Росси по ул.....г....., он находился на службе с ....... час. .. .. ....г. до ....... час. .. .. ....г. в составе экипажа №... на линии совместно с инспектором ДПС М.Д.Э. Около ....... час. .. .. ....г. их экипажем было замечено движущееся транспортное средство марки «.......», государственный регистрационный знак №... регион, от магазина «.......» по ул.....г...... Экипажем были включены проблесковые маячки, а также было принято решение остановить движущийся автомобиль. Из автомобиля вышел мужчина, представился ФИО2, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двоих понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, на что ФИО2 согласился. У ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, результат анализа показал 2,10 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования, где ФИО2 и понятые поставили свои подписи. Позже было установлено, что .. .. ....г. ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в связи с чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.57-60).

Свидетель Ш.Т.С. в ходе дознания пояснила, что .. .. ....г. около ....... час. вместе с подругой Г.У.Д. была приглашена сотрудниками ГИБДД поучаствовать в качестве понятой при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. У служебного автомобиля ГИБДД был припаркован автомобиль марки ....... в кузове баклажанного цвета. В служебном автомобиле ГИБДД на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, который представился ФИО2 В их присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управлении транспортным средств, разъяснен порядок прохождения освидетельствования путем применения специального технического средства измерения. ФИО2 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование путем применения специального технического средства измерения, на что ФИО2 согласился. После чего, был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха в алкотестере, показания прибора составили 2,10 мг/л, было установлено алкогольное опьянение. ФИО2 результаты не оспаривал, был составлен акт, где расписались ФИО2, она и второй понятой Г.У.Д. (л.д.61-62).

Аналогичные показания в ходе дознания даны свидетелем Г.У.Д. согласно которым .. .. ....г. около ....... час. вместе с подругой Ш.Т.С. была приглашена сотрудниками ГИБДД поучаствовать в качестве понятой при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. У служебного автомобиля ГИБДД был припаркован автомобиль марки ....... в кузове баклажанного цвета. В служебном автомобиле ГИБДД на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, который представился ФИО2 В их присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управлении транспортным средств, разъяснен порядок прохождения освидетельствования путем применения специального технического средства измерения. ФИО2 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование путем применения специального технического средства измерения, на что ФИО2 согласился. После чего был проведен отбор пробы выдыхаемого воздухе в алкотестере, показания прибора составили 2,10 мг/л, было установлено алкогольное опьянение. ФИО2 результаты не оспаривал, был составлен акт, где расписались ФИО2, она и второй понятой (л.д.63-64).

Свидетель Д.А.В. в ходе дознания пояснил, что он работает в должности старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г...... У него находятся материалы по факту административного правонарушения, совершенного .. .. ....г. ФИО2, которые он готов выдать добровольно (л.д.27-28).

При производстве выемки .. .. ....г. у свидетеля Д.А.В. изъяты диск с видеозаписью от .. .. ....г., протокол №... №... об административном правонарушении от .. .. ....г., протокол ул.....г..... об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г., акт ул.....г..... освидетельствования, объяснения Ш.Т.С. объяснение Г.У.Д., список правонарушений, карточка учета транспортного средства, карточка операции с ВУ (л.д.30-32), осмотренные в установленном законом порядке (л.д. 33-35), признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.52)..

Согласно протоколу осмотра документов от .. .. ....г.:

- из протокола об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г., следует, что .. .. ....г. в ....... часов ....... минут напротив ул.....г..... в отношении ФИО2 составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП;

- из протокола об отстранении от управления транспортным средством ул.....г..... от .. .. ....г., следует, что ФИО2 в ....... часов ....... минут .. .. ....г. отстранен от управления транспортным средством – «.......», г/н №... регион, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- как следует из акта ул.....г..... от .. .. ....г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства в отношении ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результаты измерения составили 2,10 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО2 был согласен, что полностью согласуется с результатом анализа от .. .. ....г. на бумажном носителе в отношении водителя ФИО2;

- как следует из карточки операций с ВУ ФИО2 имеет водительское удостоверение от .. .. ....г., имеет право управления транспортными средствами категории .......

- согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г., вступившего в законную силу .. .. ....г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.33-35).

Согласно протоколу осмотра предметов от .. .. ....г. при просмотре видеофайла «.......» на СД-диске, изъятого у Д.А.В. ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства. Сотрудником ГИБДД в присутствии понятых демонстрировалось ФИО2 специальное техническое средство - алкотетер, на прохождение освидетельствования ФИО2 согласился, после чего произвел выдох, результаты измерения составили 2,10 мг/л, ФИО2 с результатами освидетельствования согласился (л.д.49), указанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.52).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, у свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимого, их показания подтверждаются вышеизложенными письменными материалами дела, поэтому суд приходит к выводу, что исследованные выше сведения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. 

Как следует из совокупности доказательств, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 2 Правил "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, на прохождение которого он согласился, по результатам которого у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение, с результатом которого он был согласен.

Указанные процессуальные действия осуществлялись сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, которые в последующем удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания в своих показаниях в качестве свидетелей. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, данные показания полностью согласуются с представленными письменными доказательствами. 

На основании изложенного судом установлено, что ФИО2, будучи привлеченный к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г., вступившего в законную силу .. .. ....г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «.......» в процессе передвижения на нем по дороге общего пользования до момента остановки сотрудниками ГИБДД по адресу ул.....г..... в ....... час. ....... мин. .. .. ....г., где при проведении освидетельствования при помощи специального технического средства у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Органами дознания при описании инкриминируемого ФИО2 деяния указано на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 в редакции от 06.12.2024. Однако на момент совершения ФИО2 указанного преступления действовала редакция от 27.03.2025, в связи с чем суд считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора на редакцию Правил дорожного движения Российской Федерации от 27.03.2025, при этом данное изменение не нарушает право на защиту ФИО2, поскольку каких-либо изменений в п. 2.7 ПДД указанной редакцией не вносилось и не влияет на существо инкриминируемого деяния.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО2, который ....... смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, .......

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной из объяснений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, а признание ФИО2 своей вины в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться явкой с повинной, как и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами.

При этом, исходя из данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ ни к основному наказанию, ни к дополнительному.

Поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

По смыслу уголовного закона, положения данной нормы закона являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось самим подсудимым автомобиль марки «.......», государственный регистрационный знак №..., 2001 года выпуска, на момент совершения преступления принадлежал ФИО2 на праве собственности (л.д.17), и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного автомобиль марки «.......», государственный регистрационный знак №..., 2001 года выпуска, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, подлежит конфискации в доход государства. 

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. наложен арест на автомобиль марки «.......», государственный регистрационный знак №... регион, 2001 года выпуска (л.д.80-81), который суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО2 и обратить в собственность государства автомобиль марки «.......», государственный регистрационный знак №... регион, 2001 года выпуска. 

Арест на автомобиль марки «.......», государственный регистрационный знак №... регион, 2001 года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля с последующим снятий всех ограничений, изложенных в постановлении Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г., после исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства: 

.......

.......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Лысухина