Судья Чаплыгина М.Ю. Дело № 22-1383/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кулькова В.И.,

судей Андреевой Е.А., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощниками судьи Амбаловым А.В., Савицкой Н.С., Каретиной О.А.,

с участием: прокуроров Челебиева А.Н., ФИО1,

осужденных ...........1, ...........2,

адвокатов Медведева С.С., Валявского А.В., Дорофеева А.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

представителей потерпевшего ФИО2 №1 - ...........52, ...........13, ...........14

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Валявского А.В., действующего в интересах осужденного ...........2, адвоката Медведева С.С., действующего в интересах осужденного ...........1, на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2022 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, ранее несудимый,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности государственной службы в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ...........1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, не покидать постоянное место жительства с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного государственного органа, являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

...........2, .......... года рождения, гражданин РФ, уроженец ............, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............ А, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее несудимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с лишением права занимать должности государственной службы в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ...........2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, не покидать постоянное место жительства с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного государственного органа, являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Андреевой Е.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда первой инстанции, ...........1 признан виновным в совершении превышения должностных полномочий, а именно будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых интересов общества и государства, с применением насилия, специальных средств и с причинением тяжких последствий.

Этим же приговором ...........2 признан виновным в совершении превышения должностных полномочий, а именно будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по ............ ........л/с от .......... ...........1 назначен на должность заместителя командира взвода ........ (мобильный) оперативной роты ........ (по обеспечению общественно-массовых мероприятий) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ........ УМВД России по .............

Приказом начальника УМВД России по ............ ........л/с от .......... ...........15 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) взвода ........ (мобильный) роты ........ (по обеспечению общественно-массовых и литерных мероприятий) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ........ УМВД России по .............

Таким образом, ...........1 и ...........2 являются должностными лицами, поскольку постоянно осуществляют функции представителя власти в государственном органе - Министерстве внутренних дел Российской Федерации, руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, в том числе: Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, иными нормативно-правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации, правовыми актами МВД России, а также должностной инструкцией, утвержденной 13.11.2018 врио командира ОБ ППСП ........ УМВД России по .............

.......... в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 24 минут, ...........1 и ...........2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, одетые в форменное обмундирование сотрудника полиции, передвигаясь на автомобиле «УАЗ», г/н ........ регион, под управлением ...........16, осуществляли патрулирование на маршруте ........ с целью обеспечения правопорядка в местах расположения дачных участков по ............ в .............

В вышеуказанный период времени ...........1 и ...........2 около дома ........ по ............ в СНТ «Ветеран» в ............ выявлен ФИО2 №1, который перелезал через забор вышеуказанного домовладения, где он постоянно проживает вместе с членами своей семьи, при этом последний при себе имел паспорт гражданина Российской Федерации с отметкой о его регистрации по указанному адресу. Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, у ...........1, не разобравшегося в фактических действиях ФИО2 №1 и их содержании, не установившего в действиях последнего признаков какого-либо преступления или административного правонарушения, возник умысел на превышение своих должностных полномочий, с целью реализации которого, находясь вблизи дома ........ по ............ в СНТ «Ветеран» в ............, ...........1 выбежал из автомобиля и подбежал к ФИО2 №1, который в это время перелазил через забор вышеуказанного домовладения. После чего ...........1, достоверно понимая, что ни им, ни ...........2 не принято мер к установлению в действиях ФИО2 №1 признаков какого-либо преступления или административного правонарушения, которых последний и не совершал, понимая, что ФИО2 №1 не оказывал им какого-либо сопротивления, то есть при отсутствии оснований применения физической силы, предусмотренных ст.ст. 18, 19, 20 Федерального закона от .......... № 3-ФЗ «О полиции», то есть явно выходя за пределы своих полномочий, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, нанес не менее одного удара тупым твердым предметом с достаточной силой в область средней трети левого бедра ФИО2 №1, в результате чего последний испытал физическую боль и морально-нравственные страдания, сорвался с забора и упал на твердую поверхность. Действия ...........1 причинили тяжкие последствия, а именно привели к образованию у ФИО2 №1 повреждения в виде закрытого поперечного перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, которое в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Далее, ...........1 и ...........2, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, достоверно зная, что ими не принято мер к установлению в действиях ФИО2 №1 признаков какого-либо преступления или административного правонарушения, которые последний и не совершал, не имея оснований для его задержания, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», осознавая, что у них отсутствуют, предусмотренные ст.ст. 18, 19, 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» основания для применения в отношении ФИО2 №1 специальных средств ограничения подвижности, понимая, что последний испытывает сильную физическую боль от действий ...........1, в связи с чем не может оказывать какого-либо активного сопротивления, либо скрыться с места происшествия, а также причинить вред себе и окружающим, в нарушение ст.ст. 1, 2, 5, 6, 12, 18, 19, 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, а именно, действуя группой лиц совместно, необоснованно применили специальные средства ограничения подвижности, а именно вдвоем завели руки ФИО2 №1 ему за спину и надели наручники, чем незаконно ограничили его подвижность, тем самым причинили морально-нравственные страдания. Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, в процессе незаконного применения в отношении ФИО2 №1 средств ограничения подвижности, ...........2, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя в нарушение ст.ст. 2, 21, 22 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 5, 6, 12, 18, 19, 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», нанес ногой не менее двух ударов в область средней трети левого бедра ФИО2 №1, отчего последний испытал сильную физическую боль и морально-нравственные страдания.

Своими совместными действиями ...........1 и ...........2 существенно нарушили права и законные интересы ФИО2 №1, предусмотренные ст.ст. 2, 21, 22 Конституции РФ, на неприкосновенность личности, государственную защиту его прав и свобод, достоинство личности, недопущение применения насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения. Также своими действиями ...........1 и ...........2 существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку подорвали авторитет органа государственной власти - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании ...........1 и ...........2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Валявский А.В., действующий в интересах осужденного ...........2, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выявлением оснований для возвращения уголовного дела прокурора. В обосновании своих доводов указывает, что, делая вывод о виновности ...........2, суд не учёл, что заключениями экспертов ........-СЛ от .........., ........ от .........., ........ установлено, что ФИО2 №1 мог получить такое повреждение при падении с незначительной высоты при условии отсутствия опоры на ногу при падении и удара о твёрдый выступающий предмет. В представленных документах не зафиксировано телесных повреждений, характерных для удара полицейской дубинкой. Суд не указал, по каким основаниям он отверг показания эксперта - заведующего Ростовским отделением бюро СМЭ ...........35, из которых следует, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались в результате падения, поскольку в ходе проведения экспертного эксперимента по нижней конечности трупа многократно наносились удары резиновой палкой, по результатам эксперимента повреждений бедренной кости не обнаружено. Из показаний эксперта ............ бюро СМЭ ...........18 следует, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться в результате падения. Под словом «удар» эксперт понимает, в том числе и падение с высоты. Из показаний врачей скорой помощи ...........29, ...........19 следует, что на месте происшествия была установлена причина травмы – падение, о чем сделана отметка в карте вызова скорой помощи. Из показаний врачей ...........20, ...........38, осматривавших потерпевшего в лечебном учреждении, также следует, что травма получена в результате падения. Из показаний председателя НСТ ...........21 следует, что в дачном массиве действительно часто совершаются кражи и, по его мнению, сотрудники полиции действовали правомерно. Из показаний заместителя командира батальона ...........22, командира взвода ...........23, инспектора ГУВД по Краснодарскому краю ...........45 следует, что в отношении ...........2 проводилась служебная проверка, по результатам которой никаких нарушений законодательства в его действиях не установлено. Из показаний таксиста ...........24 следует, что он потерпевшего принял за человека, находящегося в алкогольном опьянении. Из показаний соседей потерпевшего ...........40, ...........25 следует, что сотрудники полиции на месте происшествия вели себя вежливо, пытались объяснить родителям потерпевшего, что приняли их сына за преступника. Из рапорта о происшествии от .......... следует, что ...........2 и ...........26 незамедлительно доложили о происшествии, сообщили, что приняли потерпевшего за преступника, он оказывал неповиновение. Из карты вызова скорой помощи от .......... следует, что в ней зафиксировано, что потерпевший получил травму в результате падения. Из протокола осмотра аудиозаписи вызова скорой помощи следует, что в ней зафиксировано сообщение о падении потерпевшего с забора. По результатам проведенной служебной проверки от .......... установлено, что ...........2 действовал правомерно. Из просмотренной записи с камер видеонаблюдения следует, что с момента остановки полицейского автомобиля до появления родителей потерпевшего прошло всего несколько минут. Кроме того, автор жалобы считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность вынесения судом итогового решения по делу. Так, .......... исполняющим обязанности прокурора ............ ...........27 вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела следователю для изменения объёма обвинения. Из постановления прокурора следует, что обвинение построено на доказательствах, которые в своей совокупности не позволяют сделать однозначный вывод об их достаточности и предъявлении ...........2 обвинения в свершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. .......... следователь обжаловал данное постановление заместителю прокурора Краснодарского края. .......... заместителем прокурора Краснодарского края вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора. В указанном постановлении заместитель прокурора Краснодарского края указал на следующие нарушения: в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователем указано, что ...........1 и ...........2, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могли и должны были предвидеть возможность наступление последствий в виде причинения ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью. Субъективная сторона инкриминируемого преступления характеризуется виной в виде прямого либо косвенного умысла, в том числе применительно к наступившим последствиям. При этом следователем обвинение по ст. 286 УК РФ предъявлено с формой вины в виде умысла и неосторожности. Таким образом, нарушены требования ст. 171 УПК РФ, что препятствует принятию решения об утверждении обвинительного заключения. .......... следователь обжаловал постановление заместителя прокурора Краснодарского края прокурору Краснодарского края. .......... прокурор Краснодарского края вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора. В данном постановлении указано, что сотрудники полиции восприняли действия ФИО2 №1, как направленные на совершение преступления, с учётом позднего времени и места его обнаружения, в связи с чем применили физическую силу и специальные средства-наручники, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от .......... № 3-ФЗ. Уголовное дело было направлено следователю для дополнительного расследования. В ходе дополнительного следствия, следователь не выполнил указание прокурора Краснодарского края, не устранил допущенное нарушение и .......... перепредъявил обвинение ...........2, повторив формулировку обвинения с двумя формами вины в виде умысла и неосторожности. Таким образом, следователем не выполнены требования п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, так как в обвинительном заключении формулировка обвинения указана с двумя формами вины в виде умысла и неосторожности. Кроме того, следователем не выполнены указания прокурора Краснодарского края об устранении нарушений при предъявлении обвинения, что является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При таких обстоятельствах полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку ...........2 осужден незаконно. На основании изложенного просит приговор Прикубанского районного суда ............ от .......... в отношении ...........2 отменить, оправдать его, либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев С.С., действующий в защиту осужденного ...........1, считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции, вынося приговор, избирательно выбрал выводы всех экспертиз, проводимых по данному уголовному делу и исследуемых в полном объеме в рамках судебного следствия и прений сторон, проигнорировав оправдывающие его доказательства. Обращает внимание, что согласно заключению экспертизы ........ ФИО2 №1 мог получить перелом от падения с забора. Каких-либо повреждений, характерных для удара «резиновой дубинкой», в области левой нижней конечности у ФИО2 №1 врачами .......... зафиксировано не было. Однако, суд проигнорировал, что фактически согласно выводам данного заключения, никто ФИО2 №1 не бил, он получил перелом при падении с забора. Отмечает, что согласно заключению повторной экспертизы ........, ФИО2 №1 мог получить перелом ноги при падении с высоты на плоскую поверхность. При этом каких-либо повреждений на кожных покровах ФИО2 №1 (кровоподтеков, ссадин, ран) в проекции перелома левой ноги не выявлено. Кровоподтеки в месте перелома являются следствием излития крови из места перелома и пропитывания кожных покровов. Однако, суд проигнорировал, что фактически согласно выводам данного заключения, никто ФИО2 №1 не бил, он получил перелом при падении с забора, следов внешнего удара на левую нижнею конечность не имеется. Согласно заключению комиссионной экспертизы ........ ФИО2 №1 мог получить прелом левой нижней конечности при падении с незначительной высоты. Никаких наружных повреждений у ФИО2 №1 на .......... не зафиксировано. Кровоподтеки могли образоваться при пропитывании тканей вследствие перелома или в результате оперативного вмешательства. Однако, суд проигнорировал, что фактически согласно выводам данного заключения, никто ФИО2 №1 не бил, он получил перелом при падении с забора, следов внешнего удара на левую нижнюю конечность нет. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание показания врачей, которые принимали и оперировали потерпевшего, в частности из показаний врачей ...........20 и ...........38 следует, что перелом ФИО2 №1, мог получить при падении с высоты 1,5-2 метра. Также суд первой инстанции, вынося приговор, не принял во внимание информацию, указанную в карте вызова СМП ........ от .........., в которой указано, что «со слов больного, около 23 часов 00 минут убегал от сотрудников полиции, полез через свой забор, упал на левую ногу». Фельдшер, которая составляла данную карту вызова - ...........29, допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что именно со слов ФИО2 №1 она заполняла карту вызова СМП ........ от ........... То, что ФИО2 №1 был избит сотрудниками полиции, ей сообщили родственники, при этом ФИО2 №1 такого не говорил. При первоначальном осмотре ФИО2 №1, по мнению фельдшера ...........29, не был похож на избитого человека, внешних повреждений она у ФИО2 №1 не видела и не фиксировала. Суд первой инстанции не учел, что специалист – врач, производящий СМЭ, указал, что в его практике были неоднократные экспертные эксперименты, в рамках которых трупы людей били полицейскими дубинками, и ни разу кости не ломались и не трескались. Именно этот свидетель проводил по постановлению следователя эксперимент, по итогам которого заключение экспертизы было признано недопустимым. Также обращает внимание, что показания потерпевшего ФИО2 №1 являются противоречивыми, он не смог определить ногу, по которой его ударили. Никаких показаний о паспорте, о чем-либо еще в суде не было, обстоятельства происходящего изложены в приговоре суда со слов свидетелей обвинения – родственников, которые лично ничего не видели и ничего точно не знают. Отмечает, что приговор суда первой инстанции не содержит указания на результаты служебной проверки от .........., которая проводилась для оценки законности действий ...........1, и по результатам которой в его действиях в рамках рассматриваемого происшествия, не установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Суд не дал оценки содержанию должностной инструкции ...........1, которая обязывает его выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление и проводить с ними профилактическую работу. А согласно п. 3.3.10 должностной инструкции ...........1 обязан устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. Именно эти пункты должностной инструкции руководили действиями ...........1, который патрулируя с напарником, не мог проехать мимо потенциально опасного гражданина, который в полночь на плохо освещенной местности заглядывал во двор домовладения, а когда данный гражданин увидел автомобиль сотрудников полиции, то начал скрываться посредством бега в темную часть улицы. При этом ...........1 не может быть виновным в том, что ФИО2 №1 полез на забор и, упав с него, сломал ногу. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что прокурор Краснодарского края, исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, которое рассматривалось в суде, не установил в действиях ...........1 признаков состава преступления; аналогичный вывод сделал его заместитель. Указывает, что так как действия, квалифицируемые по ст. 286 УК РФ по форме вины характеризуются прямым умыслом, то неосторожная форма вины исключает квалификацию по данной норме закона. О наличии психического заболевания у потерпевшего, ...........1 не знал и знать не мог. Кроме того, применение оружия или специальных средств, как квалифицирующее обстоятельство по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ имеет место в случаях, когда по делу установлено фактическое использование этих предметов для физического воздействия на потерпевшего путем причинения ему смерти или вреда здоровью, а также для психического воздействия путем угрозы причинения такого вреда, если у потерпевшего имелись основания считать, что его жизни и здоровью грозила реальная опасность. В рамках рассмотрения данного уголовного дела не выявлено указанных признаков. Наручники на потерпевшего ФИО2 №1 одели с целью пресечь сопротивление, которое он оказывал сотруднику полиции и для того, чтобы доставить его в отдел полиции для установления личности и дальнейшего освидетельствования, что соответствует положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Считает, что на стадии судебного следствия не был установлен механизм развития событий в момент инцидента. Так, сначала по версии следователя потерпевшего избивали полицейской дубинкой, избивали ногами и руками, но после прихода результатов экспертизы, которая показала, что следов от удара «резиновой палки» на теле ФИО2 №1 нет, следователь передумал и решил, что дубинкой никого не были. Потом следователь посчитал, что полицейские били потерпевшего только ногами и руками. После прихода результатов очередной экспертизы, которая показала, что следов побоев на теле ФИО2 №1 нет, и единственная гематома на левой нижней конечности ФИО2 №1 от изливания крови из сосудов кости при переломе, следователь снова передумал и отказался от прежней версии, посчитав что потерпевшего ударили неизвестным твердым тупым предметом, не оставляющим своих свойств и следов на теле потерпевшего. Потом следователь через полгода следствия, так как на него стали писать жалобы, увидел в уголовном деле признаки еще одного состава преступления - п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ - неправомерное применение наручников, к потерпевшему. При этом основанием такого вывода послужила справка-меморандум сотрудника УФСБ по Краснодарскому краю, который неизвестно из каких источников, какими ОРМ, пришел к выводу о наличии в действиях его подзащитного признаков указанного преступления. После ряда очередных обжалований действий следователя, в том числе посредством ст. 125 УПК РФ, следователь снова через 9 месяцев следствия увидел еще один состав в тех же самых действиях и в тех же самых материалах уголовного дела, которые он оценивал с самого начала возбуждения уголовного дела, а именно п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Основанием такого вывода стала новая справка-меморандум того же сотрудника УФСБ по Краснодарскому краю, который снова неизвестно откуда узнал и выявил признаки преступления в действиях сотрудников полиции, которые он и следователь уже неоднократно исследовали ранее на протяжении длительного времени. После жалоб второго обвиняемого ...........2 на действия следователя, последний увеличил ему обвинение, добавив, что ...........2, как это выяснилось после года следствия, ударил пару раз ногой ФИО2 №1 в место перелома, также не оставив при этом наружных повреждений, что следует из выводов всех экспертиз по делу.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что исследуемые в судебном следствии доказательства не носят характер категоричных и однозначных. Свидетелей – очевидцев в данном уголовном деле нет, показания потерпевшего ФИО2 №1 изменчивы, в силу определенных моментов (связанных со здоровьем ФИО2 №1) они не однозначны. Показания ...........1 единообразны и постоянны с самого начала предварительного следствия, более того, они подтверждаются экспертизами и показаниями лиц, допрошенных в судебном следствии. Считает, что уголовное дело в отношении ...........1 и ...........2 подлежит прекращению за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, более того, самого события преступления также не было. Полученная потерпевшим ФИО2 №1 травма – это результат его собственной неосторожности. На основании изложенного, просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2022 года в отношении ...........1 отменить, вынести в отношении ...........1 оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Бражнева А.Г., опровергая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, приводя аргументы о законности и обоснованности постановленного в отношении ...........1 и ...........2 приговора суда, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов осужденных ...........1 и ...........2, представитель потерпевшего ...........52 считает приговор суда законным, обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела с вынесением оправдательного приговора.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 6 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в приговоре необходимо дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, судебная коллегия исходит из положений ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и находит их достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, вину ...........1 и ...........2 в совершении инкриминируемого им преступления не подтверждают.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также не устранил имеющиеся по делу противоречия.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако вынесенный в отношении ...........1 и ...........2 приговор не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуальным законов.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Оснований для удовлетворения доводов жалоб о возврате в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имеется, поскольку в данной части доводы были рассмотрены, о чем Краснодарским краевым судом было вынесено апелляционное определение от 11 ноября 2022 года, отмененное в последующем кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года с изложением оснований отказа в возврате уголовного дела прокурору.

В ходе судебного разбирательства виновность ...........1 и ...........2 в совершении указанного в обвинительном заключении преступления и наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, совокупностью исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, своего подтверждения не нашла.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Как следует из ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Проанализировав добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия установила следующее.

.......... в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 24 минут, ...........1 и ...........2 состоящие на службе в отдельном батальоне патрульно-постовой службы полиции ........ УМВД России по ............, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, одетые в форменное обмундирование сотрудника полиции, передвигаясь на служебном автомобиле «УАЗ», г/н ........ регион, под управлением ...........16, осуществляли на маршруте ........ патрулирование с целью обеспечения правопорядка в местах расположения дачных участков по ............ в ............ СНТ «Ветеран» ............ напротив дома ........ ими был замечен мужчина в темной одежде, который смотрел через забор участка. Заметив патрульный автомобиль, мужчина попытался скрыться, перебежав дорогу и стал перелазить через забор домовладения ........ по ............ СНТ «................» ............. ...........1, выйдя из патрульного автомобиля, сообщил гражданину, что он является сотрудником полиции и потребовал его остановиться, после чего мужчина сорвался с забора и упал на землю, стал размахивать руками и ногами, громко кричал, сорвал с верхней одежды ...........1 нагрудный знак «Полиция». Ввиду оказания гражданином сотрудникам полиции сопротивления и с учетом всей создавшейся обстановки, которая давала ...........1 и ...........2 обоснованные основания полагать, что гражданин своими действиями может нанести вред как себе, так и окружающим, в отношении гражданина, в последствии установленного как ФИО2 №1, в соответствии со ст. ст. 18, 20, 21 Федерального закона от .......... № 3-ФЗ «О полиции» была применена физическая сила (загиб руки за спину) и специальные средства ограничения подвижности (наручники), после чего гражданин был помещен в служебный автомобиль.

Далее из домовладения ........ по ............ СНТ «................» ............ вышли отчим и мать ФИО2 №1, пояснившие, что последний является инвалидом в связи с психическим заболеванием. ФИО2 №1 разрешили выйти из патрульного автомобиля, однако он этого не смог сделать ввиду травмы ноги. На место была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО2 №1 в ГБУЗ БСМП ............, где у него выявили поперечный перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, проведено оперативное лечение.

Установленные судебной коллегией обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Так, из показаний ...........1, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что .......... он вместе с ...........2 заступил на маршрут патрулирования ............ по причине участившихся краж из домовладений садоводческих товариществ с 9 по 17 км. Было дано несколько ориентировок по недавно произошедшим кражам, особо обращено уделять внимание подозрительным гражданам, выявленным в ночное время суток. При заступлении на дежурство он получил специальные средства - наручники и палку «................». На маршруте патрулирования, на автомобиле марки УАЗ под управлением ...........2, около 23 часов 00 минут они заехали на территорию СНТ «Ветеран», где проезжая пересечение улиц Магистральной и Сливовой, ...........2 остановил автомобиль и указал в правую сторону. В окно автомобиля он увидел невысокого человека в темной одежде, который облокотился руками на забор. Человек поворачивается в их сторону и делает несколько шагов в противоположную сторону и пропадает из видимости в темноте. ...........2 сдал автомобилем немного назад, так как проехал радиус поворота, после чего повернул на ............, и они решили проследовать по ней с целью установления личности гражданина, проверки его документов, поскольку его поведение было подозрительным. Подъехав примерно к тому месту, где человек перебежал дорогу и пропал в темноте, ...........2 остановил автомобиль, посветил через водительское окно фонариком в то место, где мужчина смотрел через забор, и в этот момент они услышали громкий крик. После чего он увидел темный силуэт, висящего на заборе парня, который держался руками за забор, и начал перелазить через забор. Он (...........1) выбежал из машины и крикнул: «Стоять, полиция!», после этого парень начал падать. От машины до забора было примерно 2 метра, он (...........1), подбежав к парню, попытался его придержать, ухватив за плечи, однако парень упал на землю. Спустя 2-3 секунды после этого ...........2 вышел из автомобиля. Они вместе стали спрашивать у гражданина как его зовут, он молчал несколько секунд, а затем стал кричать, при этом у него были «стеклянные» глаза, а изо рта текла слюна. ...........2 сказал, что пойдет посмотрит, может где-то неподалеку находится его подельник, после чего он (...........1) стал опять говорить гражданину: «Как тебя зовут? Успокойся», предложил ему встать, попытался поднять его за руку, после чего гражданин схватил его за рукав куртки, оторвал ему жетон и погон, а также стал бить руками и ногами по нему (...........1), не давая прикоснуться. Опасаясь, что гражданин может нанести вред как себе, так и ему с ...........2, он принял решение ограничить его подвижность с помощью наручников и попросил ...........2 помочь ему в этом. После чего они перевернули гражданина на живот, завели его руки за спину и надели на гражданина наручники. ...........2 предложил вызвать скорую помощь, так как возможно у гражданина «передоз». Далее он и ...........2 приняли решение посадить гражданина в служебный автомобиль, а затем вызвать скорую помощь, чтобы отвезти его на медицинское освидетельствование с целью установления его действительного состояния, поскольку, оценив его поведение, они подумали, что он может находиться в наркотическом опьянении. Когда они начали следовать к автомобилю, его сильно толкнули в спину. Стоял мужчина и кричал: «Отпустите моего сына, что вы делаете». Он попросил предоставить документы его и его сына, на что мужчина попытался оттолкнуть его и залезть в автомобиль, он его отодвинул в сторону и еще раз попросил предоставить документы. Потом мужчина - ...........31 подошел с женщиной - ...........14, она также пытались залезть в автомобиль. Затем ...........31 подошел к забору и начал его выпрямлять, после чего он спросил у ...........31, зачем он это делает. ...........14 разговаривала с ...........2, а он с ...........31 Выходили люди, пытались что-то объяснять, но документов никто не предоставлял. ...........14 договорилась с ...........2, они предложили Евгению встать и подышать воздухом, успокоиться. ФИО2 №1 стал вставать, но у него не получилось. После этого начались крики, о том, что они сломали Евгению ногу. Он (...........1) подошел посмотреть, кому сломали ногу, увидел, что у ФИО2 №1 небольшая деформация на левой ноге. Он дозвонился в скорую и предложил родственникам принести доски зафиксировать ногу. ...........31 принес доски, и они совместными усилиями наложили шину. После приезда скорой, ...........2 находился с медсестрой, помогал ей снять одежду с ФИО4. Затем медики увезли ФИО2 №1 в больницу. На них продолжили нападать с обвинениями, в частности дедушка спрашивал, кто они, из какой службы, они пояснили, что из ППС. Дедушка сказал: «А, ну раз вы ППСники, тогда вы его палками избили, да, Женя, они же тебя палками избили?», на что Женя, конечно же, сказал да.

Также ...........1 пояснил, что, когда он выходил из машины, ничего в руках у него не было, так как, чтобы открыть дверь служебной машины, нужны две руки, одной взяться за ручку, другой открыть дверь. Когда вышел ...........2 из машины у него в руке был фонарик, но фонарик у него в руке был еще с того времени, когда они ехали по улице и светили им по заборам, так как искали человека, который от них скрылся. На месте падения ФИО4 была твердая поверхность и много камней. ...........31 выкинул тогда кусок асфальта, который лежал под ногами под столб, и при проверке показаний на месте, он показал на кусок асфальта, который там также и лежит.

В ходе проверки показаний на месте .......... ...........1 показал, что они с ...........2 патрулировали в НСТ «................». Ехали по улице, на перекрестке с ............ увидели подозрительного гражданина, который, увидев автомобиль полиции, попытался скрыться в темноте. Направились в его сторону, чтобы посмотреть, что это за человек, проверить документы у него, возможно установить обстоятельства, цель его нахождения и так далее. Направляясь по ............, никого не видели. Проезжая мимо дома ........ услышали крик. ...........2 остановил автомобиль, спросил у него, слышит ли он крик. Он ответил, что слышит, но ничего видно не было. Он открыл дверь, вышел из автомобиля, увидел висящего на заборе человека, державшегося на трех точках опоры: руками и ногой за забор. Он ему крикнул: «Стоять, полиция!» После этого гражданин отпустил руки и упал с забора на землю, в воздухе он успел немного перехватить его за верхнюю часть туловища, чтобы он головой не упал. После этого на земле он стал крутиться, повернулся в сторону автомобиля, ...........2 в этот момент уже был рядом и посвятил в глаза человеку. Увидели, что у него взгляд бешенный, стеклянный, пена изо рта, кричит, ничего не понимает, где находится, что происходит, не реагирует никак. На вопросы, на просьбы прекратить орать, кричать, не реагировал. Он попытался его поднять, но гражданин стал пинать его ногами, не давая подойти к нему. В это время ...........2 отошел, как потом пояснил, посмотреть, что делал человек возле забора, напротив дома, может что-то выкинул, скинул, есть напарник, подельник и так далее. ...........2 когда вернулся, он еще раз предупредил этого гражданина, что перед ним сотрудник полиции и нужно успокоиться и прекратить орать, попытался его опять поднять, но ничего не получалось, он пачкал ему одежду ногами. Тогда он (...........1) схватил гражданина за одну руку и попросил ...........2 помочь надеть наручники. ...........2 схватил гражданина за вторую руку, они его перевернули на живот, завернули руки за спину, застегнули наручники. Гражданин стал пинать забор ногами, и они его чуть-чуть от забора оттянули, чтобы он себе ничего не повредил. Потом решили посадить его в автомобиль. ...........2 взял его за верхнюю часть туловища, со стороны спины, человек не хотел ни вставать, ни ходить, сопротивлялся. А он его взял спереди за штаны в области карманов обоими руками, чтобы посадить его в автомобиль «буханка» на пол, так как автомобиль высокий. Посадил гражданина на пол, и в этот момент выбежал мужчина, толкнул его (...........1) в спину. Стал кричать, что это его сын, просил отпустить. Он попросил предъявить документы его и сына. Далее на улицу вышла женщина, которая назвалась матерью, полезла в автомобиль, пыталась ударить ...........2 в лицо, он увернулся, она ударила его в плечо. Он ее за руку поймал и вытолкнул из машины. Мать объяснила, что гражданин, который у них находится, имеет отставания в развитии, что это ее сын, но все на словах, ничего не подтверждая. В ходе разговоров договорились, что ФИО2 №1, как узнали в последствии, выйдет из машины, постоит рядом. Расстегнули наручники, но он не смог подняться, у него что-то было с ногой. Мать стала кричать, что у него сломана нога, выдвинула свою версию произошедшего, что они ему сломали ногу. Далее вышел дедушка, бабушка ФИО4, какие-то соседи. Дедушка поинтересовался у них, с какой они службы. Он ответил, что они из патрульно-постовой службы, на что дед моментально отреагировал, сказал, что ну раз «ППСники», значит у Вас есть палки. Вы палками его били, мать подхватила его, да палками, Вы сломали ему ногу палками. Мать стала говорить Евгению: «Они тебя били палками?», - он говорит: «Да, они меня били палками». Скорую он (...........1) вызывал два раза, перезвонив через 40 минут после первого вызова, ему сказали, что бригада даже еще не назначена. После этого мать пострадавшего набрала какую-то женщину, пояснила, что ей нужна скорая помощь. После этого через 10-15 минут приехала бригада. После этого врач скорой помощи спросила у ...........14, кем ей приходится такая-то женщина, кто он не запомнил, последняя пояснила, что это ее знакомая, сотрудник Зиповской больницы. После этого ФИО2 №1 повезли уже в подготовленную операционную, пообещали сделать все необходимое, в том числе справки.

Согласно рапорту ...........1 от .........., на маршруте патрулирования им совместно с ...........2 замечен мужчина, который, увидев патрульный автомобиль, пытался скрыться, попытался перелезть через забор дома ........ по ............ СНТ «................» в ............. Спустя несколько секунд они подъехали на служебном автомобиле к калитке и увидели, что мужчина висит на заборе вниз головой, зацепившись одной ногой. Выйдя из машины, он сообщил, что является сотрудником полиции, после чего мужчина упал, стал размахивать руками и ногами, оказывать сопротивление. В отношении него были применены физическая сила (загиб руки за спину) и специальные средства (наручники).

Из показаний ...........2, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что .......... он заступил на патрулирование на территории ............ в ............. Осуществляя патрулирование на служебном автомобиле, они проезжали по территории СНТ «Ветеран», где им был замечен парень, который стоял на соседней улице под забором и заглядывал на территорию домовладения, после чего парень побежал по дороге в противоположном от них направлении. Развернувшись, они направились вслед за ним, но его уже в поле зрения не было. Далее, он начал движение прямо по улице, по которой побежал парень, предположив, что совершается кража из домовладения, ехал на машине и пытался фонариком посветить через открытое окно и рассмотреть домовладение, после чего услышал крик, который доносился справа от него. Он остановился, ...........1 вышел на улицу и закричал: «Остановитесь, полиция!». Заглушив машину, он вышел из автомобиля и увидел, что на земле лежит неизвестный гражданин, который пытался скрыться от них бегством, а ...........1 стоит рядом с ним. Гражданин размахивал руками и ногами, пытался кричать, но это не было похоже на членораздельную речь. Он посветил на него фонариком и начал задавать ему вопросы, кто он, откуда, зачем и почему убегал, но гражданин ничего пояснить не смог, продолжал размахивать руками и кричать. У гражданина было обильное слюноотделение изо рта, и он предположил, что гражданин находится в состоянии какого-либо опьянения, поэтому предложил вызвать скорую помощь, чтобы его состояние определил врач, что ...........1 и сделал. Затем он подошел к домовладению, чтобы проверить, был ли у гражданина подельник и начал освещать дом фонариком, осмотрел целостность окон в доме, криков о помощи из здания не доносилось. После чего вернулся назад. ...........1 сказал, что вызвать скорую помощь не получается. Он прошел вдоль забора с фонариком, чтобы посмотреть, не было ли там маски, перчаток, которые люди скидывают, когда убегают, но услышал, что крик гражданина начинает усиливаться. Повернувшись, он увидел, что последний пытается ударить ...........1 по голове, а ...........1, наклоняясь к нему, говорит: «Что ты делаешь, я сотрудник полиции». Он вернулся, чтобы спросить, что произошло, на что ...........1 пояснил, что пытался вступить с ним в диалог, наклонился к нему чуть ближе, а он в этот момент схватил его за форменное обмундирование, он (...........2) увидел, что форма у ...........1 грязная, отсутствует нагрудный знак, который гражданин ему оторвал, и висит погон, так как оторвана пуговица. Он так же попытался вступить с гражданином в диалог, но не смог этого сделать. Тогда, согласно ФЗ «О полиции», им и ...........1 было принято решение надеть на гражданина наручники, чтобы тот не причинил вред окружающим и себе, с целью дальнейшего установления его личности и с целью проверки его состояния врачом БСМП. Гражданин отказался встать и пройти в патрульный автомобиль, поэтому было принято решение поднять его и помочь дойти до машины. Для этого он взял гражданина под плечи сзади, а ...........1 под ноги. Во время того, как они пытались погрузить гражданина в автомобиль, ...........1 кто-то резко толкнул в спину, и он (...........2) упал на пол салона автомобиля на спину, а гражданин сверху на него. Далее он услышал, как ...........1 начал с каким-то мужчиной диалог и говорит: «Вы что творите!». Мужской голос начал кричать: «Отпустите моего сына». ...........1 стал объяснять, что они сотрудники полиции, одеты в форменное обмундирование, на что мужчина говорит: «Кто ты такой, отпусти быстро моего сына, за что вы его задержали». В этот момент он попытался вылезти из машины и услышал женский голос, женщина начала говорить, что происходит, быстро отпустите моего сына. ...........1 объяснил, что они задержали гражданина, когда тот лез через забор, на что гражданка пояснила, что это её сын, который имеет заболевание, связанное с расстройством психики. Он попросил её и его паспорт, ...........14 сказала, что сейчас супруг вынесет его паспорт и справку. Начали спрашивать, почему ваш сын лез на забор, она пояснила, что он мог испугаться. Он также сообщил ей, что гражданин напал на сотрудника в форменном обмундировании, на что она попросила не наказывать его. Затем вышел гражданин, сказал, что не может найти паспорт. Они начали спрашивать у Жени, где его паспорт. Потом вышли бабушка и дедушка, все кричал, что они его избили. Мать попросила, чтобы ФИО2 №1 вышел из машины, постоял и успокоился. Он стал помогать ему вылезти из машины, правой ногой гражданин сделал шаг, на левую ногу наступил и упал обратно в машину. ...........14 просила Женю встать, а он говорит: «Я не могу». Она начала плакать и говорить, что они сломали ему ногу. Потом Женя начал ей верить и говорит: «Мама, у меня сломана нога?». ...........14 ответила ему: «Не знаю, скорее всего». Затем она стала говорить им, что у ФИО2 №1 шоковое состояние, и они ответят за это, будут сидеть в тюрьме, за то, что угробили её сына. Пришли дедушка и бабушка, начали расспрашивать их звания и должности. ...........14 начала звонить в скорую, на что они сказали, что уже вызвали скорую, не зная, что у него с ногой, а с целью проверки его состояния. Снежана позвонила какой-то женщине и сказала: «У тебя есть связи, помоги, нужно наказать сотрудников». Он спросил у нее, зачем она так говорит, если они не виноваты. После разговора с женщиной, она сказала, что это главный анестезиолог, потом он все узнает. Он (...........2) спрашивал у Жени в присутствии всех родственников: «Тебя хоть пальцем кто-то тронул?», он ответил: «Нет», а дед начал говорить, что Женю били дубинками. ...........2 сказал им: «Вы слышали, что Ваш сын сказал при всей вашей семье?». На что ему ответили: «Мало ли, что он сказал». Затем стали выяснять, где находятся дубинки, сказали, что они его избили и спрятали дубинки. Он также спросил у Жени, зачем он заглядывал через забор напротив, на что ФИО2 №1 пояснил, что у него сосед строит дом, и он должен был выбросить мусор, он просто шел домой, вспомнил это и решил посмотреть, вывез сосед мусор или нет, а убегал, потому что друзья рассказали ему, что ночью полиция хватает людей и увозит, поэтому он испугался и начал убегать. Далее приехала скорая помощь и ФИО2 №1 была оказана медицинская помощь. Также пояснил, что ...........31 пытался выровнять забор, который был замят вовнутрь, а не наружу. ...........1 спросил, что он делает, улики скрывает на заборе? Когда ...........31 шел к забору, он споткнулся и чуть сам не упал. Наклонившись вниз, ...........31 взял какой-то массивный предмет и отбросил его в сторону, звук был «каменный», как будто что-то покатилось, и потом он уже пошел выравнивать забор.

В ходе проверки показаний на месте .........., ...........2 показал, что они находились на патруле, осуществляли охрану общественного порядка. ............ы дач, по ранее совершенным преступлениям, кражам. Направляясь по центральной улице садового товарищества, просматривали все зоны справа и слева, прилегающие к дороге. Увидели неизвестного гражданина, который лез через забор, при виде патрульной машины он отпрыгнул от забора и пытался скрыться бегством. Приняли решение проверить у данного гражданина документы, выяснить, почему он в позднее время суток лазает через заборы, и что он вообще делает, и причастен ли он, или совершает в данный момент какое-либо деяние. Они повернули с главной улицы садового товарищества, на параллельную улицу, искали гражданина, который пытался скрыться бегством. Двигаясь по улице, услышали крик. Остановились на услышанный голос, вышли из автомобиля. Первый из автомобиля вышел ...........1, а он глушил машину, так как коробку передач «заклинило». Когда вышел из машины, увидел, что гражданин, который пытался скрыться бегством сидит на асфальте и кричит. ...........1 у него спрашивал: «Что случилось?», «Вы откуда?», «Почему убегали?». Он (...........2) осветил фонариком, показалось, что гражданин находится в алкогольном или наркотическом опьянении. Он попросил ...........1 вызвать скорую, чтобы удостовериться, что человек находится в опьянении, а сам выдвинулся в ту сторону, где данный человек изначально лез через забор, чтобы посмотреть, что он там делал, один ли находился. Он светил фонариком и осматривал забор, и через забор на целостность стекол. Услышал, как напарник зовет его на помощь. Подошел ближе, увидел, что гражданин одной рукой держит ...........1 за форменную одежду, а другой пытается нанести ему удары в область лица, по голове. Он подбежал, взял гражданина за кисть, которой он наносил удар. Они с ...........1 его перевернули на живот, и надели наручники, чтобы человек не оказывал сопротивление сотруднику полиции, и не нанес вред окружающим, и себе. После чего было решено собрать материал по ст. 19.3 КоАП РФ и доставить гражданина в отдел полиции. Стали грузить гражданина в машину, он взял его за корпус тела, подмышки, приподнял, ...........1 взял его за ремень, или джинсы и подошли к машине, начали грузить гражданина в машину, а гражданин продолжал кричать. В этот момент открылись ворота, выбежал мужчина, как потом стало известно, отчим. Он оттолкнул ...........1, и начал кричать, что ребенок больной, отпустите его, что вы творите. Они ему предложили показать документы, что это его ребенок и что он здесь живет. На что мужчина сказал, что он сейчас позовет его мать, а он не отец, а отчимом. Выбежала мать, и сказала, сейчас она все документы принесет. Потом она попросила, можно ли её сыну встать, чтобы на полу не сидел. Гражданин начал вставать, и следом падать. Он с матерью начали осматривать гражданина и увидели, что нога чуть-чуть шатается, что вызвало подозрение о переломе ноги. Мать начала им угрожать и говорить, что они сломали ногу, что они его били, спрятали дубинки. Посыпались угрозы им, что у нее есть знакомые, и она их посадит. Обо всем было доложено в дежурную часть. Затем приехала скорая помощь, они помогли погрузить гражданина на носилки. ...........1 был составлен рапорт о произошедшем. Когда он разговаривал с матерью ФИО2 №1, его отчим и дедушка подошли к забору и стали отгибать забор. На это им сделал замечание ...........1: «Что вы делаете? Забор помятый, это ваш сын лез на забор». Они начали говорить, мы сами разберемся со своим забором, что мы здесь скрываем, не скрываем, и, подходя к забору, отчим этого гражданина споткнулся, после чего наклонился и поднял с земли что-то темное и швырнул к столбу, то есть что-то откинул, а после этого подошел к забору и стал его выравнивать. Его (...........2) резиновая палка находилась в салоне автомобиля, за сидением между аккумулятором и сидением, резиновая палка ...........1 была за его сидением в салоне. Резиновые палки они вообще из салона не доставали. Когда ждали скорую помощь, он (...........2) стал спрашивать у ФИО2 №1 в присутствии его дедушки: «Евгений что у Вас случилось? Зачем побежал?» Он ответил, что я вас испугался. Он спросил: «Вас – это кого?» Он говорит сотрудников полиции. На что дедушка, перебивая ...........2, стал говорить: «Внучок мы с тобой едем на машине, нас останавливают сотрудники полиции, при виде их я выхожу, предоставляю документы сотрудникам полиции, они их проверяют, и отпускают, зачем ты пытался бежать? Я тебя учил как себя нужно вести при полицейских». ФИО2 №1 ответил: «Дедушка, я не знаю, я испугался. Он (...........2) также спросил: «Женя, зачем ты смотрел через забор?», на что ФИО2 №1 ответил, что смотрел через забор, что у соседа лежит во дворе. На вопрос, а что конкретно интересовало во дворе, в доме или во дворе? Он ответил, что мусор у него был во дворе и ему интересно, вывез сосед мусор или не вывез, а когда полез на забор, увидел вас, ему рассказывали, что полиция забирает людей, поэтому он испугался и отпрыгнул от забора и побежал. На его вопрос: «Женя мы тебя били? Вот твой дедушка стоит, твоя мама, твоя бабушка. Мама утверждает, что мы тебя били». Он ответил: «нет».

Анализируя показания ...........1 и ...........2, данные ими как на стадии предварительного следствии, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, так и в ходе судебного следствия, а также отраженные в рапорте, составленном .........., то есть непосредственно в день происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и неизменными на протяжении всего разбирательства по уголовному делу. При этом вышеизложенные показания ...........1 и ...........2 не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, ввиду чего, судебная коллегия находит их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 ФИО2 №1, допрошенный в суде первой инстанции в присутствии врача-психиатра ...........33 пояснил, что дату произошедшего не помнит, ночью, около одиннадцати вечера вернулся домой на такси. Забыл ключи от дома. Полез на калитку. В то время, когда он лез на калитку, подъехала машина. Пассажир вышел из машины, начал тянуть его за ногу. Он начал подтягиваться, чтобы перекинуть ногу, но его тянули вниз. Водитель машины вышел с дубинкой и ударил по забору. Затем водитель передал дубинку в руки пассажиру и тот попал ему по ноге. После этого у него отказала нога, он отпустил руки и упал на спину, но, когда он падал, эти люди его поддержали. Они подняли ему руки вверх и закрыли рот потому, что он кричал. Водитель начал его пинать, когда у него были связаны руки.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 №1, пояснил, что ...........1 и ...........2 он не знает, они ему не знакомы, затем в присутствии врача-психиатра ...........32 пояснил, что он приехал на такси домой. К соседям за забор не заглядывал. Забыл в такси ключи, и полез через забор. Проехала какая-то машина, это было около 11 вечера, начали стягивать его с забора за ноги. Вышел водитель с дубинкой и ударил его по ноге. Дубинку водитель передал пассажиру. Он не мог встать на ногу, она была сломана, поэтому упал с забора. Когда он упал на землю, они одели на него наручники. Потом они его пинали ногами, когда он лежал на земле. Один из них пинал забор, это услышали, вышли, вызвали скорую.

В ходе проверке показаний на месте .........., ФИО2 №1 пояснил, что в воскресенье, когда была «масленица», он приехал домой на такси, и вышел возле входа к дедушкиному двору, затем остановился возле дома соседа и некоторое время смотрел на кошку, которая была у него во дворе. Потом подошел к воротам, но понял, что забыл ключи, поэтому решил перелезть через забор. Он взялся двумя руками за верхнюю часть двери, левой ногой забрался на дверную ручку, после чего хотел перелезть, но в это время за ним по дороге остановился автомобиль. Первым вышел пассажир, который подбежал к нему и стал тянуть его вниз. Вначале он не понял, что это сотрудник полиции, стал кричать: «Мама, мама». Сотрудник полиции, который тянул его вниз крикнул другому, который был за рулем автомобиля, чтобы он взял дубинку и подошел. Второй сотрудник, который сидел за рулем, взял дубинку, и, подойдя, хотел ударить его ею по ноге, но он увернулся, в связи с чем он попал то ли по забору, то ли по двери, после чего у него самого заболела рука. Далее он передал дубинку другому сотруднику, который его тянул вниз, тот ударил его дубинкой по левой ноге, от чего он упал вниз с забора, но приземлился на спину. Когда сотрудник полиции ударил его дубинкой по ноге, ему стало очень больно, он перестал чувствовать ногу. Пока он находился на полу, сотрудник полиции, который ударил его дубинкой, стал надевать ему наручники, а второй в это время бил его ногами по левой ноге, туда же, куда ударили до этого дубинкой, через некоторое время вышла мама.

Согласно заключению экспертов ........ от .......... ФИО2 №1 в момент совершения в отношении него преступления обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени без нарушения поведения, обусловленной ранней мозговой дисфункцией. Об этом свидетельствуют анамнестические данные об отставании его в психическом развитии от сверстников, что проявлялось трудностями в получении полноценных школьных знаний, обучение по программе 8 вида, стационарное обследование в психиатрическом стационаре по направлению военкомата и освобождение от службы в армии в связи с имеющимся у него расстройством, 3 группа инвалидности, наблюдение психиатром по месту жительства, что подтверждается медицинской документацией. Данный диагноз подтверждается и психиатрическим исследованием, выявившим ограниченный запас знаний и представлений, снижение интеллектуально-познавательных функций, истощаемость внимания, конкретность и ригидность мышления, эмоциональную неустойчивость, снижение памяти и критических способностей. По своему психическому состоянию ФИО2 №1 может понимать характер и значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 №1 может давать показания только с внешней стороны события, без понимания внутреннего содержания этих событий и их социального значения. С учетом уровня психического развития, индивидуально-психологических особенностей, интеллектуальной ограниченности, низкого запаса знаний и представлений, ФИО2 №1 может воспринимать лишь внешнюю сторону (то есть связанную с уровнем его элементарного чувственного отражения - восприятие предметов, их сочетаний, действий окружающих и своих собственных, а также их последовательность) обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и давать о них показания. Результаты проведенного исследования показали, что у подэкспертного выявлены индивидуально-психологические особенности, определяющие его повышенную восприимчивость к внушающему воздействию. Однако у ФИО2 №1 имеются значительные нарушения структур психической деятельности (памяти, внимания, мышления, эмоционально-волевой сферы, интеллекта), которые лишают его способности придерживаться воспринятой информации от третьих лиц и впоследствии на протяжении длительного времени целенаправленно (осознанно) ее воспроизводить.

Допрошенный в судебном заседании врач - психиатр ГБУЗ СПБ ........ ...........33 пояснил, что ФИО2 №1 может объективно воспринимать реальность и воспроизводить ее, в том числе события, которые происходили с ним больше года назад или даже в детстве. Специфика его диагноза заключается в том, что наблюдается недоразвитие высших психических функций в разной степени, снижены все сферы психической деятельности: память, мышление, внимание, интеллект ниже средних показателей. Люди с похожим диагнозом как у ФИО2 №1 не склонны к фантазированию, поскольку указанная сфера абстрактного мышления у людей с таким диагнозом не развита, такие люди более конкретно преподносят информацию. Внушаемость ФИО2 №1 не связана с его диагнозом. Внушаемость – это индивидуальные особенности каждого человека.

Анализ показаний потерпевшего ФИО2 №1 свидетельствует о том, что они не могут быть признаны достоверными, поскольку они носят в значительной степени изменчивый характер, не основываются на каких-либо объективных данных, не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в ходе допросов в суде первой инстанции ФИО2 №1, на вопросы о количестве нанесенных ему сотрудниками полиции ударов дубинкой, отвечал «Не помню», на вопрос «Вы говорили следователю, что Вам наносили несколько ударов ногами, когда Вы лежали на земле?» ФИО2 №1 отвечает: «Я сам не пойму». Кроме того, ФИО2 №1 менял показания и в части того, кто выходил из автомобиля.

О недостоверности и противоречивости показаний ФИО2 №1 также свидетельствует то, что вышеуказанным заключением эксперта установлено, что у ФИО2 №1 выявлены индивидуально-психологические особенности, определяющие его повышенную восприимчивость к внушающему воздействию. С учетом уровня психического развития, индивидуально-психологических особенностей, интеллектуальной ограниченности, низкого запаса знаний и представлений, ФИО2 №1 может воспринимать лишь внешнюю сторону (то есть связанную с уровнем его элементарного чувственного отражения - восприятие предметов, их сочетаний, действий окружающих и своих собственных, а также их последовательность) обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и давать о них показания.

Из выводов заключения эксперта ........ от .......... следует, что при поступлении .......... в ГБУЗ КБСМП у ФИО2 №1 врачом был выявлен поперечный передом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков. Механизмом образования данного повреждения является прямое травмирующее воздействие (удар) тупым твердым предметом, не отобразившим своих индивидуальных свойств и особенностей, групповыми свойствами которого обладает, в том числе и резиновая (полицейская) дубинка, представленная на экспертизу. Указанные выше повреждения могли возникнуть в срок, указанный в постановлении следователя, а именно ........... Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. На вопросы постановления: «Могли ли телесные повреждения, установленные у ФИО2 №1, быть получены при обстоятельствах, о которых показывает лицо, ...........1, ...........2», эксперт не дал ответов, указав, что оценка и реконструкция событий (обстоятельств) получения повреждений не входит в его компетенцию.

Согласно выводам заключения эксперта ........ от .........., при поступлении .......... в ГБУЗ КБСМП у ФИО2 №1 выявлен поперечный перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков. Механизмом данного перелома является изгиб левой бедренной кости в средней трети диафиза. Данный изгиб мог образоваться, как в результате прямого травмирующего воздействия - удар «полицейской дубинкой» в проекцию зоны перелома, так и в результате непрямого травмирующего воздействия (конструкционный перелом), то есть в результате силы, воздействующей на левую бедренную кость с ее концов, что не исключает возможность образования перелома и в результате падения ФИО2 №1 на левую нижнюю конечность при определенных условиях. Более точно высказаться о механизме образования данного перелома не представляется возможным, так как представленная документация не содержит сведений о наличии, как контактного повреждения (кровоподтека, кровоизлияния, раны, ссадины) в проекции перелома, так и повреждений вне зоны перелома, характерных для возникновения конструкционного перелома. Количество травмирующих воздействий, в результате которых возник перелом левой бедренной кости – однократное. В представленной на экспертизу документации не содержится сведений для решения вопроса о направлении травмирующего воздействия, в результате которого возник перелом. Возможность образования повреждений у ФИО2 №1 в результате падения с забора домовладения с опорой на левую ногу не исключается при определенных условиях, указанных выше. Возможность образования перелома левой бедренной кости в результате удара «полицейской дубинкой» по незафиксированной (свободно свисающей вдоль забора) левой ноге не исключается. В представленной на экспертизу медицинской документации не содержится сведений о наличии у ФИО2 №1 каких-либо предшествующих травм, а также заболеваний опорно-двигательного аппарата, в том числе остеопороза и кисты левой бедренной кисти. В представленной медицинской карте ........ из ГБУЗ КБСМП каких-либо повреждений, характерных для удара «резиновой дубинкой» в области левой нижней конечности у ФИО2 №1, .......... врачами зафиксировано не было.

В соответствии с выводами заключения эксперта ........ от .........., согласно представленной медицинской документации, а также результатам рентгенологического исследования у ФИО2 №1 имел место закрытый поперечный перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков. Данное повреждение носит характер тупой травмы, то есть образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета. Механизмом образования поперечного перелома средней трети бедренной кости является деформация изгиба при воздействии вектора силы перпендикулярно длиннику кости (прямой механизм травмы – образование перелома в месте приложения травмирующей силы). Конкретизировать давность образования повреждения, выявленного у ФИО2 №1, не представляется возможным, однако эти данные не противоречат возможности образования повреждения ........... Повреждение в виде закрытого поперечного перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков следует расценивать как вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Исходя из механизма образования поперечного перелома средней трети бедренной кости можно высказаться о направлении травматического воздействия (удара), в результате которого образовалось выявленное у ФИО2 №1 повреждение, - удар в область средней трети левого бедра в направлении, перпендикулярном его оси (длиннику). По имеющимся данным о характере, локализации и механизме образования повреждения невозможно точно установить количество и последовательность травматических воздействий (ударов), нанесенных ФИО2 №1 Для образования выявленного у ФИО2 №1 повреждения достаточно одного травматического воздействия (удара). Исходя из характера, локализации и механизма образования поперечного перелома средней трети бедра, указанных выше, ФИО2 №1 мог получить такое повреждение при падении с незначительной высоты при условии отсутствия опоры на ногу - при падении и ударе о твердый, выступающий над поверхностью соударения предмет в направлении, близком к перпендикулярному относительно оси бедра. Для падения со значительной высоты не характерно образование одного повреждения, в том числе закрытого поперечного перелома средней трети бедренной кости, как в случае ФИО2 №1 Повреждение, выявленное у ФИО2 №1 в виде закрытого поперечного перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, могло образоваться в результате нанесения ударов тупыми твердыми предметами в направлении, перпендикулярном оси левого бедра, с приложением травмирующего орудия в область средней трети левого бедра. Исходя из характера, локализации и механизма образования поперечного перелома средней трети бедренной кости, указанных выше, образование такого повреждения в результате падения с забора с опорой на левую ногу следует исключить. Образование перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, выявленного у ФИО2 №1, в результате удара «полицейской дубинкой» по незафиксированной (свободно свисающей вдоль забора) левой ноге (в области средней трети бедра) возможно. В представленной медицинской документации каких-либо сведений о наличии у ФИО2 №1 наружных (видимых глазом) повреждений .......... в момент его поступления в ГБУЗ «КБСМП ............» не зафиксировано. Отмеченные в последующем при освидетельствовании .......... кровоподтеки в области левого бедра (1 кровоподтек на передней, внутренней и задней поверхности во всех третях левого бедра овальной формы 35,0х30,0см фиолетово-зеленовато-желтого цвета; 1 аналогичный кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в средней трети округлой формы диаметром 13,0см) вполне могли явиться результатом пропитывания тканей левого бедра кровью, излившейся из сосудов, повреждённых при образовании перелома и смещении костных отломков, а также при оперативных вмешательствах от .......... и от ...........

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции врача, судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ...........34 следует, что при падении с высоты, в том числе с высоты собственного роста, маловероятно получение поперечного перелома средней трети бедра. В этом случае наибольшая вероятность, что данное повреждение могло образоваться при нанесении удара тупым твердым предметом в направлении поперечного бедра. При падении на ноги это следует исключить. При падении из положения стоя на плоскость это тоже крайне маловероятно. Здесь должно быть локальное воздействие, направленное поперек бедра. При воздействии тупого предмета, чаще всего образуются еще какие-либо сопутствующие повреждения, видимые глазу. В медицинской документации на момент поступления потерпевшего в стационар такие повреждения отмечены не были, но они и не всегда проявляются при наличии перелома. Также пояснила, что высота камня в 10 сантиметров достаточная, чтобы сломать бедро. В случае если телу придается какое-либо ускорение (например, удар или толчок) сила удара при падении будет больше. Также не исключено возникновение перелома, если потерпевшего, стоящего ногой на ручке калитки, ударили тупым твердым предметом по ноге, он упал на землю, после чего в это место его ударили носком обуви, но в таком случае, сложно определить, от какого удара случился перелом. В экспертизе указан механизм образования повреждения - тупая травма, воздействие тупого твердого предмета. Перелом бедра потерпевшего образовался в результате того, что действовавшие на бедренную кость силы превосходили возможности данного предмета сохранить целостность, то есть в данном конкретном случае силы растяжения и сжатия, которые действовали на разных поверхностях бедренной кости, превысили возможность сохранения целостности этой кости. Механизмом образования перелома бедренной кости являлся удар. Конкретно чем был нанесен этот удар установить невозможно, это может быть любой тупой твердый предмет с относительно ограниченной поверхностью ударения. Под ударом подразумевается в том числе и падение, при ударе по бедру происходит взаимодействие, если бедро падает на предмет, механизм одинаковый.

Допрошенный в суде первой инстанции специалист ...........35, являющийся заведующим Ростовским отделением судебно-медицинской экспертизы живых лиц, пояснил, что при ударном воздействии резиновой дубинкой по бедренной кости перелом средней трети невозможен. Проводился эксперимент на трупах, конечности были, как зафиксированы, так и в свободном положении. Были проведены десятки исследований, были размяты мягкие ткани, но не одного перелома не было. Полицейские палки не причиняют повреждения в виде переломов, а причиняют грубые повреждения мягких тканей, мышц в виде гематом. След от удара палкой должен был отобразиться кровоподтеком и иметь продолговатую форму. Невозможно ударив человека каким-либо предметом, поломать ему кость и не оставить следов на кожных покровах от ударов. Пояснил, что если человек висит на заборе, ногой, облокотившись на ручку от калитки, и его по указанной ноге бьют тупым твердым предметом, получить перелом кости в данном случае возможно, в том числе и если нога, по которой пришелся удар, находилась в свободном положении, при этом на теле от удара должен остаться какой-либо след. Кровоподтек может образоваться от удара, а внутренний синяк от перелома, и это будут два различных повреждения, наглядно которые все равно будет видно. В его профессиональной практике встречались случаи перелома средней трети бедра от падения человека с высоты более 160 см только на какой-либо выступающий предмет (например, бордюр, кирпич, фрагмент камня), но от поверхности указанный предмет должен выступать от 5 см и выше. Упав с высоты собственного роста на кирпич, можно сломать себе кость. Перелом, полученный потерпевшим ФИО2 №1, мог образоваться в результате падения с ручки калитки на твердый предмет при даче телу ускорения, при этом местом приложения силы является средняя треть бедра, если это падение с высоты собственного роста, то данный перелом может быть без придания телу ускорения (удара, толчка). В дальнейшем, когда пострадавший пытается встать на сломанную ногу, происходит первичное смещение костных обломков при переломе и соударении, а затем, после, например, неправильной транспортировки больного или действий самого пострадавшего (например, ходьбе), происходит вторичное смещение, которое не связано с соударением.

Из материалов дела следует, что факт получения потерпевшим ФИО2 №1 .......... телесного повреждения в виде закрытого косо-поперечного перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков никем не оспаривается и объективно подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и всеми приведенными выше заключениями экспертов.

Вместе с тем, анализируя вышеуказанные заключения экспертов и показания допрошенных лиц – ...........34 и ...........35, судебная коллегия приходит к выводу, что они содержат существенные противоречия в части механизма образования перелома бедренной кости у ФИО2 №1 (нанесение удара или падение на землю), то есть фактически представленными доказательствами достоверно механизм образования перелома не установлен.

Так, ввиду наличия существенных противоречий в приведенных выше экспертных заключениях и пояснений врачей-экспертов ...........34 и ...........35, в суде апелляционной инстанции была допрошена специалист ...........57., являющаяся врачом, судебно-медицинским экспертом, исполняющей обязанности заведующей отделением судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Краснодарского края, которая пояснила: чтобы причинить поперечный перелом кости бедра необходимо прямое травмирующее воздействие перпендикулярно, со значительной силой тупым твердым предметом. При ударе дубинкой, палкой, железным прутом, иными предметами на кожном покрове в любом случае будет кровоизлияние, иногда может отобразиться и форма предмета, удлиненная например, в данном случае нельзя точно сказать потому как излившаяся кровь в ходе перелома и оперативного вмешательства смешалась вместе с травмирующим воздействием внешним, она комплексная.

Также пояснила, что кровоподтек – это излившаяся из поврежденного сосуда кровь. И кровоподтек лишь показывает степень рассасывания этого кровоизлияния и меняет цвет от красно-фиолетового до желтого, через неделю, две, даже месяц может оставаться в зависимости от массивности. В данном случае могли быть и наружные повреждения, если бы не смешались с внутренними. Два воздействия именно на мягкие ткани. Врачи не всегда описывают кровоподтеки, они выявляют наиболее тяжелое повреждение и его лечат. Всегда при воздействии тупого предмета с определенной силой, а в данном случае применена значительная сила, то кровоподтек как минимум будет. Бедренная кость при падении с небольшой высоты вряд ли сломается, чтобы ее зафиксировать, нужно и коленный, и тазобедренный суставы фиксировать. Переломы чаще всего бывают с большой высоты, в данном случае, считает, что перелом от воздействия силы. В процессе борьбы такой перелом не наступит. От воздействия любого предмета на теле остаются как минимум кровоподтеки. Если на человеке была одежда, ссадин может не быть. С высоты 1,5 метров при падении на чистое покрытие перелом не возможен. С такой травмой ноги потерпевший мог оказывать сопротивление сотрудникам полиции.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2025 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Из выводов комплексной судебно-медицинской экспертизы ........ от .........., выполненной экспертами ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» МЗ РФ следует, что у ФИО2 №1 имелся закрытый косо-поперечный перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков по ширине и длине, на что указывают клинические данные при поступлении ФИО2 №1 в стационар: жалобы на умеренные боли, усиливающиеся при нагрузке в области левого бедра, нарушение функции левой нижней конечности, данные исследования местного статуса: умеренный отёк области левого бедра, локальная болезненность в области левого бедра, определяемая при пальпации, осевые нагрузки резко болезненны, укорочение левой нижней конечности и наружная ротация стопы; результаты повторного исследования предоставленных рентгенограмм левого бедра: выявлен перелом бедренной кости в средней трети со смещением отломков по ширине и длине (линия перелома ориентирована косо-поперечно по отношению к длиннику кости с наличием зазубренных контуров в заднелатеральном отделе проксимального отломка). Так же у ...........36 при судебно-медицинском исследовании .......... были описаны: кровоподтёк овальной формы, размерами 35.0х30.0 см на передней, внутренней и задней поверхности левого бедра во всех третях, фиолетово-зеленовато-желтого цвета; кровоподтёк округлой формы, диаметром 13,0 см на наружной поверхности левого бедра в средней трети, фиолетово-зеленовато-жёлтого цвета. Указанные кровоподтёки являются следствием пропитывания кровью мягких тканей из зоны перелома бедренной кости ФИО2 №1, на что указывают: отсутствие каких-либо наружных повреждений в ближайшее после получения перелома время, в том числе, при поступлении на стационарное лечение: обширность кровоподтёков, а также почти циркулярный характер кровоподтёка передней, внутренней и задней поверхностей левого бедра.

При исследовании представленных материалов были выявлены следующие особенности имевшегося у ФИО2 №1 перелома: локализация - диафиз бедренной кости; косо-поперечный со смещением отломков по ширине и длине кости. Выявленные особенности имевшегося у ФИО2 №1 перелома указывают на то, что данный перелом образовался в результате деформации изгиба от воздействия тупого твёрдого предмета. По имеющимся данным установить, является ли данный перелом локальным (то есть образовавшийся в месте воздействия) или конструкционным (то есть образовавшийся на отдалении от места воздействия), а также более полно установить механизм его образования не представляется возможным.

Имевшийся у ФИО2 №1 закрытый косо-поперечный перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков по ширине и длине: в соответствии с действующим с .......... нормативным правовым актом повлёк длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (основание - пункт 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, с изменениями, внесёнными Приказом Минздрава России от 19.08.2025 № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172 н»); в соответствии с действовавшим на момент рассматриваемых событий (..........) нормативным правовым актом относился к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (основания - пункт 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Установленные особенности имевшегося у ФИО2 №1 перелома (закрытый косо-поперечный перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков по ширине и длине), особенности механизма его образования (в результате деформации изгиба от воздействия тупого твёрдого предмета), а также данные специальной литературы, исключают возможность образования имевшегося у ФИО2 №1 перелома в результате травмирующего воздействия резиновой (полицейской) палкой, в том числе, «в результате удара резиновой (полицейской) палкой по свободно свисающей вдоль забора левой ноге», «в результате удара резиновой (полицейской) палкой при опоре на левую ногу».

Выявленные при рентгенологическом исследовании особенности имевшегося у ФИО2 №1 перелома указывают на то, что данный перелом образовался в результате деформации изгиба от воздействия тупого твердого предмета. По имеющимся данным более полно установить механизм его образования, также высказаться о возможности образования данного перелома «при падении с калитки забора, при обстоятельствах, указанных им в протоколе проверки показаний на месте, не представляется возможным.

Каких-либо наружных повреждений при поступлении ФИО2 №1 .......... в ГБУЗ ККБСМП ............ не описано. Отсутствие описания наружных повреждений при поступлении ФИО2 №1 .......... в ГБУЗ ККБСМП ............, а также невозможность по имеющимся данным более полно установить механизм образования перелома левой бедренной кости, не позволяют определить место приложения травмирующей силы на теле ФИО2 №1, приведшего к образованию перелома левой бедренной кости и не позволяют высказаться о свойствах травмирующей поверхности и характере травмирующего предмета.

Оценив и проверив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять заключению экспертов ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» МЗ РФ у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ, мотивированно, в нем имеется исследовательская часть, выводы являются понятными, оно содержит ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

В связи с чем, судебная коллегия признает заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы ........ от .......... достоверным и допустимым доказательством, и полагает необходимым при вынесении решении руководствоваться в том числе и его выводами, поскольку оно проведено экспертами имеющими соответствующее медицинское образование, высшую квалификационную категорию врача судебно-медицинского эксперта и врача рентгенолога, ученые степени доктора и кандидата медицинских наук и стаж экспертной деятельности более двадцати лет. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ...........37, заместитель директора ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России по экспертной работе, проводивший в рамках данного уголовного дела комплексную судебно-медицинскую экспертизу ........ от ........... Сторонам была предоставлена возможность устранить все имеющиеся у них сомнения и неясности, касающиеся содержания проведенного исследования и сделанных на его основе выводов эксперта. Эксперт в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, а именно пояснил, что представленных материалов было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы. Обследование потерпевшего не привело бы к формулированию иных ответов. В представленных материалах отсутствовали сведения о наличии у потерпевшего остеопороза. При ударе полицейской дубинкой образование поперечного перелома диафиза бедренной кости исключается. Состояние мышц (расслабленное либо сжатое) не влияет на образование перелома. Выявленные особенности имевшегося у ФИО2 №1 перелома и вид перелома указывают на то, что данный перелом образовался в результате деформации изгиба от воздействия тупого твердого предмета. По имеющимся данным установить, является ли данный перелом локальным (то есть образовавшийся непосредственно в месте воздействия), или конструкционным (то есть образовавшимся на отдалении от места воздействия), а также более полно установить его механизм образования не представляется возможным. У ФИО2 №1 отсутствовали какие-либо наружные повреждения, поэтому говорить об однократном воздействии дубинкой, ботинком или ещё чем-то, нельзя. Не исключается возможность образования перелома от падения на плоскость при задне-горизонтальном падении с небольшой высоты.

Отсутствие у ФИО2 №1 каких-либо иных наружных повреждений также подтверждается исследованными экспертными заключения, согласно которым у ФИО2 №1 не зафиксировано наружных (видимых глазу) повреждений на .........., а имеющиеся кровоподтеки в области левого бедра овальной и округлой формы могли явиться результатом пропитывания тканей левого бедра кровью, излившейся из сосудов, повреждённых при образовании перелома и смещении костных отломков, а также при оперативных вмешательствах.

В экспертном заключении ........ от .........., отмечается, что высказаться о механизме образования данного перелома не представляется возможным, так как представленная документация не содержит сведений о наличии, как контактного повреждения (кровоподтека, кровоизлияния, раны, ссадины) в проекции перелома, так и повреждений вне зоны перелома, характерных для возникновения конструкционного перелома.

По утверждению потерпевшего ФИО2 №1 ему был нанесен один удар полицейской дубинкой по ноге, однако эти его показания полностью опровергаются показаниями специалиста ...........35, эксперта ...........37, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы ........ от .........., категорически исключающих возможность причинения полицейской дубинкой перелома бедренной кости.

При этом из заключения экспертов ........ от .......... также следует, что исходя из характера, локализации и механизма образования поперечного перелома средней трети бедра, ФИО2 №1 мог получить такое повреждение при падении с незначительной высоты при условии отсутствия опоры на ногу при падении и ударе о твердый, выступающий над поверхностью соударения предмет в направлении, близком к перпендикулярному относительно оси бедра.

Эксперт ...........37 также не исключает возможность образования перелома у ФИО2 №1 от падения с небольшой высоты на плоскость, при задне-горизонтальном падении.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от .......... осмотрен диск, содержащий аудиозапись телефонного разговора между ...........1 и диспетчером скорой медицинской помощи.

Из анализа аудиозаписи телефонного разговора между ...........1 и диспетчером скорой медицинской помощи следует, что травма потерпевшим ФИО2 №1 получена в результате падения с забора.

Из показаний свидетеля ...........29 следует, что они приехали на вызов к молодому человеку, который пошел гулять, убегал от полиции и упал с забора. У него был перелом бедра, иных телесных повреждений на пострадавшем не было. Сведения в карту вызова скорой помощи она записывала именно со слов ФИО2 №1 о том, что травма им получена в результате падения.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ...........29, данными ею в судебном заседании суда первой инстанции и на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ...........29, данные ею на предварительном следствии, в части пояснений потерпевшего ФИО2 №1, согласно которым: «...В ходе оказания медицинской помощи от пострадавшего стало известно, что травму он получил в результате того, что убегал от сотрудников полиции, стал перелазить через забор, с которого был снят сотрудниками полиции, а также ими избит. То, что пострадавший убегал, сообщили сотрудники полиции, а о том, что он был избит сотрудниками, сказал непосредственно пострадавший, с их же слов она и писала карту вызова бригады скорой медицинской помощи».

После оглашения показаний, свидетель ...........29 пояснила, что в карту вызова сведения она вносила со слов пострадавшего. То, что избили сотрудники, говорили родители, которые этого не видели. Но на избитого он не был похож. Травм не было, лицо не разбито, только нога.

Согласно исследованной в суде первой и апелляционной инстанции карты вызова скорой медицинской помощи ........ от .......... в графе 25 «Жалобы», указано: «со слов больного примерно в 23.00 убегал от сотрудников полиции, полез через свой забор, упал на левую ногу».

Свидетель ...........19 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером БСМП. В 2019 году, ближе к ночи выезжали на вызов в СНТ «Ветеран». На месте увидели, что в полицейской машине лежал парень с зафиксированной ногой. Они оказали ему помощь и забрали в больницу. Был установлен предварительный диагноз «перелом бедра». ФИО2 №1 находился в состоянии шока, был испуган. Она поверхностно его осмотрела, каких-либо видимых повреждений на нем не увидела. Когда она оказывала медицинскую помощь, ФИО2 №1 рассказал, что он убегал от сотрудников потому, что не было ключей стал лезть через забор, его стащили сотрудники и он упал.

Свидетель ...........20 пояснил суду, что работает врачом травматологом-ортопедом в БСМП ............. Является врачом приемного покоя и осуществляет первичный прием пациентов. Дежурил вместе с врачом ...........38 Им сообщили, что поступает пациент с переломом бедренной кости. Из приемного покоя пациента сразу повезли на операцию. Он сделал первый этап оперативного лечения – наложил компрессионный аппарат мышечной фиксации, выполнил манипуляции. После чего пациента перевили в палату под наблюдение. Пациента сопровождала мама и анестезиолог, которая работает в больнице. В последующем ...........38 рассказал, что травму ФИО2 №1 получил в результате конфликта с правоохранительными органами при его задержании, последний убегал от полиции, залез на забор, после чего упал с него и сломал бедро. Травма носит высоко энергетический характер и сломать бедро человек вероятнее всего может только от падения с высоты (с забора) и скорее всего на эту сторону. Бедренная кость самая крепкая в организме. На вопрос осматривал ли он пострадавшего, были ли у него на теле ссадины, синяки, иные следы, свидетельствующие о том, что его избили, пояснил, что он осматривал пострадавшего, такого не было, если бы были, он бы это увидел. На бедре ни гематом, ничего не было.

Из показаний свидетеля ...........38 следует, что он работает в должности врача травматолога-ортопеда. В больницу поступил пациент ФИО2 №1 с переломом бедра. Он осуществлял его прием и осмотр, дополнительное дообследование, после чего ассистировал ...........20 при операции. По его мнению, причиной возникновения травмы скорее всего, явилось падение с высоты, а не удар дубинкой. При этом высота, с которой человек должен упасть, - 1,5-2 метра, однако всё сугубо индивидуально.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ...........38, данных им в судебном заседании суда первой инстанции и на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, в части состояния потерпевшего, согласно которым: «... ФИО2 №1 находился в сознании, был неадекватен, команды и просьбы не выполнял, пытался встать с каталки.... При визуальном осмотре ФИО2 №1 повреждения кожных покровов не визуализировались».

После оглашения показаний, свидетель ...........38 пояснил, что фраза «Не выполнял команды» означает, что пациенту говорят, нужно лежать - нельзя вставать, однако он этого не делал и со сломанным бедром пытался встать, причиной этому могло послужить обезболивание пациента бригадой скорой помощи сильнодействующими препаратами, но какими конкретно, не помнит. Фраза - «Вел себя неадекватно» означает, что ФИО2 №1 не выполнял команды «лежать» на рентгене. После выполнения осмотра повреждений на нем не было видно.

Судебная коллегия обращает внимание, что у ФИО2 №1 после произошедших событий не зафиксировано никаких внешних повреждений, характерных при нанесении ударов тупыми твердыми предметами, как то удары полицейской дубинкой либо обутой ногой по конечностям, что подтверждается и отражено, как в медицинской документации, так и следует из показаний допрошенных свидетелей: фельдшеров скорой помощи ...........29 и ...........19, врачей травматологов-ортопедов ГБУЗ ККБСМП ............ ...........20 и ...........38

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей подтверждают, что непосредственно после произошедших событий, а именно на .......... у потерпевшего ФИО2 №1 не зафиксировано никаких внешних повреждений, характерных для ударов полицейской (резиновой) дубинкой, так и иными тупыми твердыми предметами (удар ногой), как о том утверждает сам потерпевший.

В соответствии с протоколом выемки от .........., у ...........14 изъят компакт-диск марки «Verbatim», содержащий видеозаписи с камер наблюдения, установленных в СНТ «................» .............

Из протокола осмотра предметов (документов) от .........., протокола дополнительного осмотра предметов (документов) от .........., следует, что осмотрен диск, изъятый у ...........14, в его памяти обнаружены файлы, содержащие видеозапись с камеры наблюдения.

В ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, на которых отображены события ........... Судебной коллегией установлено, что на видеозаписи зафиксировано, что с момента остановки патрульного автомобиля и до появления родственников потерпевшего прошло несколько минут. На видеозаписи отражена последовательность действий ...........1 и ...........2 .......... в период времени с 23 часов 15 минут 09 секунд до 23 часов 18 минут 17 секунд, которая не соответствует показаниям потерпевшего ФИО2 №1 и при этом полностью соответствует показаниям ...........1 и ...........2 относительно действий каждого из них.

Достоверно установлено и никем не оспаривается, что в момент происшествия на месте находились ФИО2 №1, ...........1 и ...........2 Из показаний ФИО2 №1 следует, что в то время, когда он лез на калитку из подъехавшего автомобиля вышел пассажир стал тянуть его за ногу, затем вышел водитель с дубинкой и ударил по забору. Затем водитель передал дубинку в руки пассажиру и тот попал ему по ноге.

Однако указанные показания потерпевшего полностью опровергаются событиями, отраженными на изъятом у представителя потерпевшего ...........14 диске с видеозаписью с камер наблюдения, согласно которым водитель транспортного средства ...........2 вышел из машины и подошел к ...........14 в тот момент, когда ФИО2 №1 уже лежал на земле.

Из указанной видеозаписи также усматривается, что ни у ...........1, ни у ...........2 не было в руках какого-либо предмета, описываемого в своих показаниях потерпевшим ФИО2 №1 (палки, дубинки и т.п.). После падения ФИО2 №1 они не отлучались обратно к автомобилю. ...........2 не наносит ФИО2 №1 удары ногами. Вся динамика происходящих событий, зафиксированная видеокамерами, расположенными вблизи места происшествия, объективно и убедительно подтверждает показания ...........1 и ...........2 о ходе событий на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ...........31 пояснил, что около 11 часов вечера, точную дату не помнит, в 2019 году, находясь дома, услышал грохот по забору и крики. Он выскочил на улицу, увидел машину и человека в форме. Из машины слышались крики, по голосу опознал, что это его сын. Он попросил отпустить его, но ему отказали. Выбежала супруга, оказалось, что у сына сломана нога. При каких обстоятельствах ФИО2 №1 получил перелом ноги, не видел, вышел позже.

Свидетель ...........39 показал в суде, что ФИО2 №1 его внук. В одной части двора живет он с супругой, в другой части его дочь с семьей. К ним домой забежал зять, кричал, что полиция бьет его внука. Он выбежал на улицу. Водитель автомобиля держал его внука и со вторым сотрудником затягивали внука в автомобиль. На его вопрос, куда его везут, ответили, что в отдел полиции. Как внук получил перелом, он точно не знает, но сказал, что его ударили палкой, дубинкой в его сознании. Сотрудники полиции сказали, что он упал, споткнулся.

Из показаний свидетеля ...........42 следует, что ФИО2 №1 её внук, проживают в одном дворе. .......... около 11 часов вечера они с мужем услышали грохот, решили, что кото-то ремонтирует забор. Затем в дом постучал зять, сказал, что бьют Женю. Она оделась и вышла на улицу. Двор был освещен, ворота нараспашку, стояла машина «буханка», средняя дверь у машины открыта. Снежана плакала, держала ногу внука и сказала, что они сломали ему ногу. Полицейский ...........1 сказал, что «мы думали, что это вор, он лез через калитку». Под колесами автомобиля она нашла паспорт внука и отдала дочери.

Свидетель ...........40 показал суду, что дату и числа не помнит. Находился дома, после 12 ночи услышал стук в дверь. Зашла соседка, попросила, чтобы он оказал моральную поддержку, поскольку они люди в возрасте. Он вышел на улицу, увидел служебный автомобиль. Внук соседей – Женя был внутри автомобиля. Какой-то полицейский потерял значок. Они постояли на улице, были крики и возмущения, потом приехала скорая и забрала ФИО4, который был в состоянии шока и кричал, что «менты его приняли». Со слов на месте ему стало известно, что ФИО4 избили, сломали ногу.

Допрошенный свидетель ...........41 пояснил суду, что .......... ода после десяти вечера, прибежали дети и сказали, что кто-то стучит. Были слышны крики, звали маму и слышно было сильный стук. Когда вышел на улицу, увидел автомобиль, в котором была открыта дверь. Рядом стоял сосед Сергей, полицейский, который просил документы, а Сергей ему говорил, что это его сын и паспорт дома. В автомобиле находился ФИО3. Его жена потом общалась с матерью ФИО4, которая пояснила, что его стаскивали с забора, затолкали в автомобиль и сломали ему ногу. Дубинки или палки у полицейского не видел.

Из показаний свидетеля ...........43, данных в суде, следует, что она работает врачом анестезиологом-реаниматологом в БСМП ............. В марте 2019 года, дату и время точно не помнит, после 23 часов ей на мобильный телефон позвонила ее подруга ...........14 и попросила помочь вызвать бригаду скорой помощи для ее сына ФИО2 №1, при этом пояснила, что последний перелезал через забор своего дома, в это время к нему подъехали сотрудники полиции избили его и сломали ему ногу. Они попытались вызвать скорую помощь, однако бригада долго не ехала. После чего она сделала звонок по номеру «03», продублировала вызов и приехала в больницу, чтобы поддержать свою близкую подругу и ее «особенного» ребенка. Когда она увидела ФИО2 №1, поняла, что у него перелом, при этом ФИО2 №1 был в шоковом состоянии, однако вел себя адекватно. С врачами в тот день заранее она не разговаривала и не обсуждала сложившуюся ситуацию, с медицинской документацией в отношении ФИО2 №1 в тот день не знакомилась. Также пояснила, что перед забором дома её подруги ...........14 лежит асфальт, каких-либо камней перед её двором не помнит.

Свидетель ...........21 пояснил суду, что является председателем НСТ «Ветеран», на территории НСТ установлено порядка 170 камер. К нему обратились потерпевшие, чтобы он смонтировал ролик с камер наблюдения. Он все сделал и отдал. Он сам все отсмотрел и видел, как патрульная машина заехала с Ростовской трассы, проехала мимо ............, потом сдала назад и свернула в эту улицу. На камере видно было только задний бампер и ноги людей. По камере он отследил, как подъехало такси и высадила мальчика. Было видно, как он шел по улице. Минут через 7-10 видно, как проехала патрульная машина, потом сдала назад.

Анализируя показания указанных свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что свидетели ...........31, ...........39, ...........42, ...........40, ...........41, ...........43, ...........21 непосредственными очевидцами произошедшего не были, не видели, как ...........1 дубинкой, либо иным твердым тупым предметом наносил удар по ноге ФИО2 №1, или как ...........2 нанес ногой не менее двух ударов в область средней трети левого бедра. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что никто из указанных свидетелей не видел у полицейских ни палку, ни полицейскую дубинку или иного схожего по своим свойствам предмета, которым бы могло быть причинено телесное повреждение ФИО2 №1 Такие предметы также не были изъяты и в процессе предварительного следствия на месте происшествия.

Кроме того, из анализа показаний свидетелей ...........31, ...........39, ...........42, ...........40, ...........25, присутствовавших .......... на месте происшествия после задержания ФИО2 №1 сотрудниками полиции, а также свидетелей ...........19, ...........29, оказывающих ФИО2 №1 медицинскую помощь на месте; свидетелей ...........20, ...........38 – врачей, проводивших ФИО2 №1 оперативное лечение, следует, что ни на предварительном следствии, ни в суде указанные свидетели никогда не говорили о том, что именно сам ФИО2 №1 сказал им, что его избили сотрудники полиции при задержании. Напротив, ФИО2 №1 никому из свидетелей по делу данную информацию сам первый не говорил, а на месте происшествия только звал маму и кричал, что «его приняли менты».

Свидетель ...........24 в суде пояснил, что в 2019 году работал водителем в такси, примерно в 00.00 - 01.00 ночи около ТЦ «................» ............ к нему подошел парень, пояснил, что ему нужно на Ростовскую трассу, где дачи, сказал, что покажет дорогу. Он подумал, что парень выпивший. Парень смеялся, слушал музыку в наушниках. Когда стал с ним общаться, понял, что парень безобидный, нормальный и имеет «особенности».

Данные показания свидетеля ...........24 подтверждают показания ...........1 и ...........2 в части их оценки поведения потерпевшего при задержании, поскольку они также как и свидетель ...........24 посчитали, что ФИО2 №1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, во избежание причинения потерпевшим повреждений себе самому и им, применили в отношении ФИО2 №1 спецсредства – наручники.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что само поведение ФИО2 №1 при задержании, а именно: нечленораздельный крики, расширенные зрачки, обильное слюноотделение изо рта; обстановка задержания: ночное время, криминогенная обстановка на местности патрулирования, о которой инструктировали на разводе личного состава, а также выявленные первоначально нарядом полиции обстоятельства того, что ФИО2 №1 сначала заглядывал через забор одного домовладения, затем переметнулся на другую сторону дороги и стал перелазить через забор другого домовладения, давали основания сотрудникам полиции ...........1 и ...........2 на применение силы и спецсредств – наручников в соответствии со ст.ст. 18, 19, 20 21 «Закона о полиции», согласно которым сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. При этом, при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, а также для доставления в полицию, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что о наличии психического заболевания у потерпевшего ФИО2 №1, и, как следствии его поведения в обществе, о котором ...........1 и ...........2 не знали и не могли знать, исключают вывод о неправомерности их действий в части применения физической силы и специальных средств (наручников) в отношении ФИО2 №1

Указанные обстоятельства о правомерности действий ...........1 и ...........2 по применению к потерпевшему ФИО2 №1 физической силы и специальных средств, также подтверждаются показаниями свидетелей ...........45, ...........47 и ...........44, заключениями служебных проверок.

Так свидетель ...........45 показал суду, что проводил служебную проверку в отношении ...........1 и ...........2 по факту возбуждения в отношении них уголовного дела. По результатам проверки установлено, что вины сотрудников не было. Они действовали правомерно. Также пояснил, что если гражданин оказывает сопротивление, закон позволяет применить к нему спецсредства – наручники. Попытка гражданина при виде сотрудников полиции скрыться, дает сотрудникам право подозревать, что данный гражданин причастен к преступлению или правонарушению.

Из показаний свидетеля ...........46 следует, что на момент событий он был командиром роты ......... ...........1 и ...........2 были в его подчинении. Перед заступлением на службу проверял внешний вид сотрудников, экипировку, инструктировал, доводил информацию об оперативной обстановке того места, куда они заступают на маршрут патрулирования. В ночное время в СНТ, где они несли службу на патрульном автомобиле с нанесенными графическими схемами «полиции», ими был замечен гражданин, который находился на улице и смотрел через забор и при виде патрульного автомобиля перешел через дорогу и попытался скрыться от сотрудников полиции. Подъехав к данному адресу, они увидели, как он перелезает через забор и пытается скрыться. Именно так это было расценено. С целью выяснения всех обстоятельств были предприняты меры к его остановке. После чего гражданин по неосторожности упал с забора, при этом оказывал сопротивление: отмахивался руками, ногами, что давало право согласно действующим нормативно-правовым актам применить к нему физическую силу и спецсредства. После чего гражданина поместили в служебный автомобиль, где он пожаловался на боль в ноге. Была оказана доврачебная помощь, вызвана скорая помощь. Также были собраны все материалы, опрошены свидетели, материал был закуспирован и передан в дежурную часть ............. Проводилась проверка действий сотрудников подконтрольного подразделения и службой собственной безопасности. В ходе проверки установлено, что сотрудники поступили правомерно и законно. В уставе ППС указано, что если при виде сотрудников или патруля гражданин изменяет направление, пытается ускорить шаг, побежать, это дает основание полагать, что гражданин пытается скрыться.

Свидетель ...........44 показал суду, что на месте происшествия не был, однако со слов ему известно, что ...........1 и ...........2 при патрулировании обслуживаемой территории увидели, как неизвестный гражданин заглядывает через забор. Решили подъехать к нему для выяснения обстоятельств. Гражданин начал перелазить через забор, упал, кричал, махал ногами, к нему была применена физическая сила. В случае, если бы ...........1 и ...........2 не проверили указанного гражданина, их действия в случае совершения преступления или правонарушения могли бы расценить как халатность при исполнении своих служебных обязанностей.

Несмотря на то, что свидетели ...........47, ...........44, ...........45 являются сослуживцами ...........1 и ...........2 оснований не доверять данным свидетеля у судебной коллегии не имеется. Показания свидетелей, последовательные, логичные, согласуются с исследованными письменными материалами дела, при этом, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно заключению служебной проверки от .........., проведенной по факту нарушения действующего законодательства со стороны сотрудников полиции в отношении гражданина ФИО2 №1, имевших место .......... на территории СНТ «Ветеран» в ............, окончательные выводы в отношении ...........1 и ...........2 необходимо сделать по окончании предварительного следствия.

Служебной проверкой от .........., проведенной по факту правомерности применения специальных средств, ограничивающих подвижность, - «наручников», и применения физической силы к ФИО2 №1, имевших место .......... по адресу: ............, НСТ «Ветеран», ............, установлена правомерность применения в отношении ФИО2 №1 физической силы и специальных средств, ограничивающих подвижность, - «наручников» со стороны ...........1 и ...........2

Относительно проведенного в ходе предварительного следствия следственного эксперимента от .........., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ...........48 пояснил, что участвовал в качестве статиста при следственном эксперименте. Следователь попросил перелезть через забор, поставив ногу на калитку.

Свидетель ...........49 показал в суде, что он был приглашен следователем в качестве специалиста, проводил видеосъемку следственного действия. В следственном действии принимал участие ...........48, который должен был залезть на забор. В тот момент он работал помощником следователя СУ СК по Краснодарскому краю, но какой-либо заинтересованности не имел.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства протокол следственного эксперимента от .......... и приходит к выводу о необходимости признания его недопустимым доказательством ввиду следующего.

Согласно ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

Судебная коллегии приходит к выводу, что следователь, проводивший следственный эксперимент, действовал в нарушение ст. 181 УПК РФ. Так следственный эксперимент следователь производил днем, в условиях естественного освещения, в то время как события происшествия происходили в ночное время, в условиях отсутствия естественного освещения. Ворота были не зафиксированы и при следственном эксперименте сдвигались в сторону, тогда как при событиях .......... вороты были заперты и неподвижны. В следственном эксперименте не участвовали стороны по делу, что нарушало право заявлять ходатайства и делать иные заявления в процессе следственного эксперимента, проверяя как версию стороны защиты, так и версию потерпевшего.

Изложенное свидетельствует о нарушениях требований УПК РФ при производстве следственного эксперимента, а потому протокол следственного эксперимента от .......... следует признать недопустимым доказательством.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от .........., ...........14 сообщила, что .......... в 23 часа 14 минут сотрудники полиции ...........1 и ...........2 около домовладения, расположенного по адресу: ............, СНТ «Ветеран», ............, неправомерно применили к ее сыну ФИО2 №1 специальные средства и физическую силу, причинив поперечный перелом бедренной кости левой ноги.

Из протокола осмотра места происшествия от .........., следует, что осмотрен участок местности, примыкающий к входу в домовладение ........ по ............ в СНТ «................» в ............. Вход осуществляется через металлическую дверь, окрашенную в коричневый цвет, а также ворота для автомашины, выполненные из металлопрофиля бордового цвета. Входная дверь оборудована ручкой, слева граничит с раздвижными воротами для автотранспорта, справа с забором из металлопрофиля. Высота входной двери и забора составляет около 2,153 метра, ширина входной двери составляет 1,053 метра. Также в ходе осмотра установлено повреждение забора, примыкающего с правой стороны к входной двери. Повреждение металлопрофиля локализуется в верхнем левом углу, примыкающему к входной двери, на площади примерно 30х30 см, представляет собой вогнутость в сторону двора.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от .........., осмотрен участок местности, примыкающий к входу в домовладение ........ по ............ в СНТ «................» в ............. На осматриваемом участке местности расположен вход в вышеуказанное домовладение. Вход осуществляется через металлическую дверь, окрашенную в коричневый цвет, а также ворота для автомашины, выполненные из металлопрофиля бордового цвета. Входная дверь оборудована ручкой, слева граничит с раздвижными воротами для автотранспорта, справа с забором из металлопрофиля. На поверхности забора, примыкающего к правой части дверной коробки, обнаружены ворсинки, напоминающие синтепон. В ходе осмотра места происшествия срезан фрагмент верхней части забора из металлопрофиля, примыкающего к входной двери, на котором обнаружены ворсинки.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от .........., осмотрен фрагмент металлопрофиля, имеющий волнообразные изгибы. Длина металлопрофиля около 37 см, высота около 10 см. Металлопрофиль окрашен в коричневый цвет с лицевой стороны и в белый с обратной. На верхней части металлопрофиля обнаружены ворсинки, напоминающие синтепон.

Из протокола выемки от .......... следует, что у ...........14 произведена выемка куртки, в которую ФИО2 №1 был одет в ночь с 10 на .........., черного цвета, с подкладкой красно-черного цвета, имеющая повреждения в виде пореза в области правового рукава.

Согласно протоколу осмотра предметов от .........., осмотрена куртка марки «................», в которую был одет ФИО2 №1 в ночь с 10 на ........... На оборотной стороне куртки на правом рукаве в области локтя имеется рванный порез, из которого торчат ворсинки (клочок материала), предположительно синтепон. На задней части куртки в области поясницы, а также на левом рукаве в области локтя имеются загрязнения.

Согласно выводам заключения эксперта ........-э от .........., следы разрыва на черной куртке, вероятно, могли быть оставлены с помощью фрагмента металлопрофиля, предоставленного для сравнительного исследования, а также и другой схожей по характеристикам и твердости поверхностью.

Данные протоколы следственных действий, заключения эксперта подтверждают показания ...........1, ...........2, а также ФИО2 №1 о том, что последний пытался перелезть через забор домовладения.

Согласно выписке из приказа ........ л/с от .........., ...........1 принят на должность заместителя командира взвода ........ (мобильный) оперативной роты ........ (по обеспечению общественно-массовых мероприятия) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ........ УМВД России по .............

В соответствии с выпиской из приказа ........ л/с от .........., ...........2 принят на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) взвода ........ (мобильный) оперативной роты ........ (по обеспечению общественно-массовых мероприятия) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ........ УМВД России по .............

Должностными инструкциями заместителя командира взвода ........ (мобильный) оперативной роты ........ (по обеспечению общественно-массовых мероприятия) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ........ УМВД России по ............, а также должностной инструкцией инспектора (ППСП) взвода ........ (мобильный) оперативной роты ........ (по обеспечению общественно-массовых мероприятий) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ........ УМВД России по ............ на ...........1 и ...........2 возлагаются обязанности, предусмотренные Федеральным законом от .......... № 3-ФЗ «О полиции»: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, при применении законных мер административного воздействия к правонарушителям, разъяснять им в соответствии с каким нормативным актом, и за какое нарушение они применяются.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на .........., ...........1 и ...........2 заступили на маршрут патрулирования .........

Протоколами выемок от .......... и от .........., изъяты общие тетради о состоянии здоровья ФИО2 №1 и его медицинская карта .........

Из протоколов осмотра предметов (документов) от .......... и от .........., следует, что осмотрены указанные доказательства, изъятые в ходе выемок.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от .........., осмотрена медицинская карта стационарного больного ФИО2 №1 ........, а также диск с рентген-снимками ФИО2 №1

Согласно протоколу осмотра местности (жилища, иного помещения) от .........., осмотрено помещение рентген-кабинета ........, расположенного на 1 этаже административного корпуса ........ ОЛД ГБУЗ КБСМП ............ МЗ КК. В ходе осмотра обнаружен цифровой рентген-аппарат. В памяти рабочего компьютера рентгенолога обнаружены рентген-снимки ФИО2 №1, произведенные в ночь с 10 на .........., которые скопированы на компакт-диск.

Протоколом осмотра предметов (документов) от .........., осмотрен диск, изъятый в ОЛД ГБУЗ КБСМП ............ МЗ КК, в памяти которого обнаружены файлы, при открытии которых установлено, что на них записаны рентген-снимки ФИО2 №1

Протоколом выемки от .........., у ...........14 изъят мобильный телефон марки «................».

Согласно протоколу осмотра предметов от .........., осмотрен мобильный телефон марки «................», принадлежащий ...........14 На осматриваемом мобильном телефоне в приложении «Галерея» обнаружены фотоснимки ФИО2 №1 Зафиксированы повреждения на кистях обеих рук, а также повреждения бедра левой ноги в виде кровоподтеков.

Анализируя вышеуказанные письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ни одно из указанных доказательств, ни прямо, ни косвенно, не свидетельствует о наличии в действиях ...........1 и ...........2 объективной и субъективной стороны инкриминируемого им состава преступления, а именно превышения своих должностных полномочий.

Указанные доказательства лишь подтверждают, факт получения потерпевшим ФИО2 №1 .......... телесного повреждения в виде закрытого косо-поперечного перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков.

Вместе с тем, обстоятельства получения повреждения и механизм образования перелома бедренной кости у ФИО2 №1, именно от действий ...........1 путем нанесения им удара полицейской (резиновой) дубинкой или иным тупым твердым предметом и причинения физического вреда потерпевшему ...........2 путем нанесения им ударов ногами в ходе судебного разбирательства при анализе всех доказательств по делу в совокупности своего объективного подтверждения не нашли.

Так, в соответствии с диспозицией ст. 286 УК РФ совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, влечет уголовную ответственность.

Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется тремя признаками: общественно опасное деяние в форме действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица; наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства; причинная связь между действиями и последствиями.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, характеризуются виной в виде прямого или косвенного умысла. Виновное лицо осознает, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства и желает наступления этих последствий (прямой умысел), сознательно допускает или относится к их наступлению безразлично (косвенный умысел).

При превышении должностных полномочий, совершаемые действия не находятся в рамках компетенции виновного. Об этом свидетельствует указание закона на явный характер несоответствия действий должностным полномочиям (то есть установленный пределами должного и возможного поведения по службе).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственности за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.08.2018, действовавшей на момент вменяемого преступления) «О полиции», на полицию возлагаются обязанности в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; патрулировать населенные пункты и общественные места; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации.

В силу ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

...........1 и ...........2 вменено в вину нарушение ст.ст.2, 21, 22 Конституции РФ, предусматривающих право на неприкосновенность личности, государственную защиту прав и свобод, достоинство личности, недопущение применения насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения. А также положений ст.ст. 1, 2, 5, 6, 12, 18, 19, 20, 21 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и должностного регламента обязывающего во время несения службы защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации и иных лиц от противоправных посягательств; соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, не допускать их ограничения, не прибегать к насилию и другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняется боль, физическое или нравственное страдание.

Между тем, положения статей 18, 19, 20, 21 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» предоставляют сотрудникам полиции право на применение физической силы и специальных средств, в том числе при задержании лица, совершившего административное правонарушение, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Исходя из положений указанных норм закона, за вред, причиненный гражданам при применении физической силы и специальных средств, сотрудник полиции несет ответственность лишь в том случае, если им допущено превышение полномочий при их применении.

Так согласно ст.18 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О полиции», сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 19 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О полиции» регламентирован порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия: сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия; сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Статьей 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О полиции» регламентировано, что сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

Из совокупности исследованных доказательств по делу, судебной коллегией не установлено каких-либо умышленных действий ...........1 и ...........2 посягающих на неприкосновенность личности, применения насилия, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, умышленного причинения физических и нравственных страданий потерпевшему.

Одновременно, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для установления личности ФИО2 №1 у сотрудников полиции ...........1 и ...........2 имелись, поскольку последние, охраняя общественный порядок, заступив на службу в ночное время суток, обнаружили человека, который при виде автомобиля сотрудников полиции стал убегать, чем вызвал обоснованное подозрение в причастности к преступлению или правонарушению.

Кроме того, в судебном заседании нашли подтверждение доводы ...........1 и ...........2 о том, что применяя к потерпевшему ФИО2 №1 физическую силу (заведение руки за спину) и специальные средства (наручники), они действовали с учетом создавшейся обстановки, в том числе с учетом обоснованно предполагаемых характера и степени опасности действий лица, в отношении которого применялись физическая сила и специальное средство.

ФИО2 №1, который был обнаружен ...........1 и ...........2 в ходе патрулирования маршрута в СНТ «................», в темное время суток, перебегающий от одного дома к другому, и перелазивший через забор на тот момент неизвестного для ...........1 и ...........2 домовладения, отказался выполнять законные требования сотрудников полиции, обнаруживших его, как возможного лица, совершающего преступление или административное правонарушение, которые в соответствии с Федеральным законом от .......... № 3-ФЗ «О полиции» обязаны предупреждать, выявлять и пресекать противоправные деяния, административные правонарушения; требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основание подозревать их в совершении преступления. Дальнейшие действия ...........1 и ...........2 по пресечению действий ФИО2 №1, оказывавшего сопротивление в отношении представителей власти, осуществляющих выполнение служебных обязанностей, также были правомерными и законными.

...........1, действуя в соответствии с ч. 8 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», составил рапорт .......... о применении физической силы и спецсредств, зарегистрированный в КУСП отдела полиции (............) УМВД России по ............ .........

Анализируя показания всех допрошенных по делу лиц в совокупности с исследованными материалами уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ...........1 и ...........2 в рассматриваемой ситуации с учетом создавшейся обстановки, не совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением специальных средств, а ...........1 и с причинением тяжких последствий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 38 УК РФ, не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» следует, что если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам статьи 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.

В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Принимая во внимание изложенное, и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденных ...........1 и ...........2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сотрудники полиции ...........1 и ...........2, действуя в рамках предоставленных им полномочий, исполняли возложенные на них обязанности по выявлению и пресечению преступлений, административных правонарушений, предупреждению и прекращению противоправных действий. В действиях ...........1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а в действиях ...........2 отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а ...........1 и ...........2 оправданию по предъявленному им обвинению, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым отменить обвинительный приговор суда первой инстанции, и принять по уголовному делу новое решение.

На основании ст.ст. 133 - 134 УПК РФ за ...........1 и ...........2 следует признать право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, с направлением в адрес каждого из них извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-306, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2022 года в отношении ...........1 и ...........2 отменить.

...........1 признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134 и ч. 3 ст. 302 УПК РФ признать за ...........1 право на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

...........2 признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134 и ч. 3 ст. 302 УПК РФ признать за ...........2 право на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ...........2 и ...........1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент металлопрофиля, срезанный с забора домовладения, расположенного по адресу: ............, НСТ «Ветеран», ............, хранящийся в камере хранения Прикубанского районного суда ............ по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; куртку марки «Modis Youth», принадлежащую ФИО2 №1, хранящуюся в камере хранения Прикубанского районного суда г. Краснодара по вступлению приговора в законную силу - вернуть законному владельцу ФИО2 №1; медицинскую карту ........ стационарного больного на имя ФИО2 №1, диск с рентген снимками ФИО2 №1, две общие тетради (медицинские карты), содержащие сведения о состоянии здоровья ФИО2 №1, медицинская карта ........ на имя ФИО2 №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю - вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу; компакт-диск марки «Verbatim», содержащий видеозаписи с камер наблюдения, установленных в НСТ «................» ............, диск с рентген снимками ФИО2 №1, компакт-диск марки «Мireх», содержащий фрагмент видеозаписи с камер наблюдения, установленных в НСТ «................» ............, диск CD-R марки «Мirex», предоставленный ГБУЗ «КБСМП ............» МЗ КК - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «................», принадлежащий ФИО2 №1, возвращенный владельцу ФИО2 №1, снять с ответственного хранения.

Апелляционной приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков

Судьи Е.А. Андреева

ФИО5