УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Родина Н.Ю. Дело № 22-2661/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 18 декабря 2019 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мясникова В.И.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2019 года, которым 

ФИО1,

*** судимый:

– 29 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея при этом судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности. Обращает внимание, что характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, он трудоустроен и является единственным кормильцем семьи, признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что судом необоснованно учтена при назначении наказания судимость по ст. 264.1 УК РФ, поскольку её наличие является признаком преступления и не может быть повторно учтено при назначении наказания. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить условное осуждение.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Изучение уголовного дела показало, что в ходе предварительного расследования не было допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе о том, что приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом были соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. 

При назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, то есть назначил наказание с учётом сведений о том, что у осужденного имеются на иждивении малолетние дети, жена находится в отпуске по уходу за ребенком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно при назначении наказания учтена судимость от 29 декабря 2017 года, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания в качестве рецидива преступлений, однако должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

В соответствии с п. 1 указанного выше постановления, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Судимость ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ не образует рецидива преступлений в силу совершения преступления небольшой тяжести, однако её наличие верно учтено судом при оценке характера общественной опасности содеянного ФИО1

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного судом сделан верный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий