УИД 66RS0003-01-2023-003223-82

Дело № 2-4450/2023 

Мотивированное 

решение

 составлено 22 сентября 2023 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЖК «Радомир-Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «УЖК «Радомир-Инвест» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***, ***, ***, на основании договора *** от ***. Согласно Выписке из ЕГРН, ФИО2 является собственником ***, находящейся в указанном многоквартирном доме. В течение длительного времени от исполнения обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги ответчик уклоняется.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований по заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УЖК «Радомир-Инвест» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 670298,23 руб., из которых сумма основного долга – 384761,50 руб., пени – 245 881,76 руб., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8887,80 руб.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО3

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЕРЦ».

В судебном заседании третье лицо ФИО1 возражала относительно доводов искового заявления, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суду пояснила, что истец является юридическим лицом и не может обладать гражданскими правами, в том числе жилищными, и не может их реализовывать. Истец не предоставил правоустанавливающие документы, а также реквизиты банковского специального счета поставщика с ко*** для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, истец *** самоуправно отключил в квартире ответчика электроэнергию, выдернув провода в электрическом щитке. Задолженность, которую истец приписывает ответчику, является надуманной, не подтверждена актом сверки либо решением суда. 

Представитель истца, ответчик третьи лица ФИО3, ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о дате и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В судебном заседании *** ответчик возражал относительно доводов и требований искового заявления, суду дал пояснения, аналогичные пояснениям третьего лица ФИО1, также заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, поддержала исковые требования, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в обоснование отзыва указала, что жилое помещение не оборудовано приборами учета коммунальных услуг, в связи с чем, начисления проведены по нормативам. 

От третьего лица ***7 в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, а также ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: ***, *** *** является ФИО2 что подтверждается Выпиской из ЕГРН. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖК «Радомир-Инвест» на основании протокола общего собрания собственников от СБ-15/н от ***.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено и материалами дела, в частности расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, подтверждается, что обязанность по внесению указанных платежей ответчиком исполняется ненадлежащим образом, так, с марта 2017 года (с момента регистрации права собственности и открытия лицевого счета) и на текущий период образовывалась основная задолженность, которая частично погашалась до декабря 2018 года и вообще не погашалась с января 2019 года. В связи с чем, за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 670 298,23 руб., из которых сумма основного долга – 384 761,50 руб., пени – 245881,76 руб. 

Возражений относительно размера данной задолженности, а также доказательств надлежащего внесения платы за жилое помещение и коммунальных услуг за заявленный в иске период в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в размере основного долга 384761,50 руб. подтверждены соответствующими письменными доказательствами и заявлены управомоченным на то лицом, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Указанная сумма заявлена в пределах срока исковой давности. 

Доводам стороны ответчика и третьего лица о не представлении первичных бухгалтерских документов не вступлении в силу договора управления домом, отключении электроэнергии, с учетом того обстоятельства, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что истцом как управляющей организацией не были оказаны какие-либо услуги, что ответчики обращались к истцу с заявлениями о перерасчете в связи с неоказанием каких-либо услуг, не могут быть приняты судом во внимание, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В отношении требования о взыскании пени в размере 245881,76 руб. за период с *** по *** суд приходит к следующему.

Из представленного суду расчета следует, что при расчете пени истцом не учтено действие в период с *** по *** моратория на банкротство. 

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Установлен на период с 01.04.2022 на шесть месяцев. Предусматривает, помимо прочего, запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого физического лица финансовых санкций, начисленных в период действия моратория. 

При этом названный запрет не ставится в известность ни от причин просрочки исполнения обязательства, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени должника в тот период, когда она усугубляется объективными, непредвиденными, экстраординарными обстоятельствами. Применение последствий указанного моратория не поставлено в зависимость от заявления должника – гражданина. 

Аналогичные разъяснения приведены в пп. 2, 3, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) с той разницей, что действие предыдущего моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел на банкротство по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» являлось ограниченным по видам деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, на граждан не распространялось. 

При таких обстоятельствах размер пени за период с *** по *** за исключением периода действия моратория (с *** по ***) составит 184018,67 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства. Положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Учитывая изложенное, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой пени с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75 000 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8887,80 руб. 

При этом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора истцом были уменьшены исковые требования, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1689, 57 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ООО «УЖК «Радомир - Инвест» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «УЖК «Радомир - Инвест» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 384761 руб. 50 коп., пени в размере 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 887 руб. 80 коп.

Вернуть ООО «УЖК «Радомир-Инвест» излишне уплаченную по платежному поручению *** от *** государственную пошлину в размере 1689 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова