Судья: Матвеевой Д.М. Дело № 22-3158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2023 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Шафорост Г.М., представившего удостоверение №990 и ордер №640 от 12 июля 2023 года 

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению Лесозаводского межрайонного прокурора П.Е. Гричановского на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 02.05.2023 года, которым

М., 

<

....> года рождения, уроженец 

<

....>, гражданин РФ, имеющий среднее – специальное образование, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенный в ООО «ЛЛПК» в должности машинист-кочегар паровой котельной, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

....>, проживающий по адресу: 

<

....>, не судим

Осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанному с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Арест на автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***>, наложенный постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 21.02.2023, по вступлению приговора в законную силу –отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение прокурора Пилипенко Н.А., просившего приговор суда изменить, удовлетворить апелляционное представление, защитника Шафорост Г.М., просившего доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление М. совершил 20.01.2023 в период с 16 часов 35 минут до 17 часов 00 минут на территории г. Лесозаводска Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговоре суда.

Уголовное дело в отношении М. рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционном представлении Лесозаводский межрайонный прокурор П.Е. Гричановский не оспаривая виновность М., полагает что при постановлении приговора нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащее обвиняемому транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, на основании обвинительного приговора подлежит конфискации. Из материалов дела следует, что законным собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***>, является М., который в судебном заседании подтвердил, что указанный автомобиль принадлежит ему. Действия М. квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района 

<

....> и 

<

....> от 05.12.2022, вступившего в законную силу 20.12.2022 М. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Спустя короткий промежуток времени, 20.01.2023 М. вновь, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил поездку по территории г. Лесозаводск. Таким образом имеются все основания полагать, что на путь исправления М. фактически не встал, о чем свидетельствует повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в короткий промежуток времени. Полагает, что только наказание в виде обязательных работ с принудительным безвозмездным изъятием и обращением в собственность государства автомобиля, принадлежащего М., будут в полной мере соответствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Также полагает, что суд, необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что в действиях М. признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется. 

Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанному с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Ссылаясь на ч. 1 ст. 49 УК РФ указывает, что оснований для решения судом вопроса о возможности либо невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ не имелось, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из приговора. Также, обстоятельств, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказание. Транспортное средство, принадлежащее М. TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак 

<

***>, конфисковать в доход государства.

Возражения на апелляционное представление не поступали. 

Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления. 

М. надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. 

Адвокат в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, однако, есть основания для изменения приговора, исходя из следующего.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, при этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Требования статей 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку, судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Все вопросы, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Действия осужденного М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении М. наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, данных о его личности, который не судим, на учете в врачей психиатра, нарколога по месту жительства и регистрации не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы –положительно, а также влияние назначаемого наказания н а исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, с. 2 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию, (л.д. 167)

Обстоятельств, отягчающих наказание М., судом не установлено, в связи с чем, наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Уголовное дело, по которому дознание проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке с учетом признания М., вины, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ предусматривает назначение лицу наказания, срок которого не может превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При постановлении приговора суд установил, что М. будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак 

<

***>, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля не принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Суд постановил вернуть законному владельцу автомобиль TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак 

<

***>. По имеющимся в деле сведениям, а именно согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак 

<

***>, является М. (л.д. 23, об). 

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 21.02.2023 года наложен арест на автомобиль TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ (л.д. 96).

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное М. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку М. является владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак 

<

***>, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата М. автомобиля, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда в отношении М. в части принятого решения о судьбе указанного вещественного доказательства подлежит изменению, поскольку вышеприведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления и в части необоснованного признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд первой инстанции указанных требований не учел.

Из материалов уголовного дела следует, что 20.01.2023 в период с 16 часов 35 минут до 17 часов 00 минут М., управляющий автомобилем остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД «Лесозаводский» на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в юго-западном направлении от 

<

....> по 

<

....>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), где 20.01.2023 в 17 час. 30 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). Привлечению М. к уголовной ответственности предшествовало привлечение к административной ответственности за аналогичное деяние, в качестве подозреваемого он сообщил то, что уже было известно органу дознания, никакой иной важной информации, которая не была бы известна правоохранительным органам, он не представил (л.д. 41-45).

Таким образом, М. не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с чем, из числа смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд апелляционной инстанции, исключив из числа смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не находит оснований для ужесточения наказания М., поскольку, судом, при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, в том числе характеризующие данные и обстоятельства смягчающие наказания М. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказание указание суда на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ (л.д. 168).

Как правильно указывается в апелляционном представлении, М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанному с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Таким образом, оснований для решения судом вопроса о возможности либо невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ не имелось. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение выводы суда о виновности и квалификации содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить. 

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 02.05.2023 года в отношении М. - изменить.

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, способствующие расследованию

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказание указание суда отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ

-транспортное средство, принадлежащее М. TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак 

<

***> - конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.П. Гуменчук