Дело № 2-1465/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 17 ноября 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием истца ФИО12 его представителя ФИО13 представителя ответчика ФИО14 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО17 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 

<

данные изъяты>. на перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности мне, ФИО18 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащий на праве собственности ФИО19, которым управлял он же. В отношении ФИО20 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, совершил маневр обгон на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ФИО22, принадлежащему на праве собственности ФИО23 были причинены механические повреждения. В результате этого истец обратился к эксперту ООО «

<

данные изъяты>» об оценки причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей. Всего: 

<

данные изъяты> рублей. За услуги эксперта истцом были произведены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. За представление интересов в суде были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также были произведены расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эксперта - 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей; расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика - 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО24 представитель истца ФИО25 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, настаивали на удовлетворении изложенных в заявлении требований.

Представитель ответчика ФИО26 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО27 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

С учетом отсутствия возражения участников заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, комплексно исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующему.

В Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35 Конституции). 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. на перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО28 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> без регистрационного знака под управлением ответчика ФИО29

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО31 были причинены механические повреждения.

Истец обратился к эксперту ООО «

<

данные изъяты>» об оценки причиненного ущерба автомобилю.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей. Всего: 

<

данные изъяты> рублей.

По поступившему в суд письменному ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена автотранспортная трасологическая судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНО «

<

данные изъяты>» повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № расположены в его левой передней части, при этом направление деформирующего воздействия направлено сзади-вперед и слева-направо к продольной оси автомобиля. Можно сделать вывод о том, что контактное взаимодействие автомобиля 

<

данные изъяты> со следообразующими предметами имелось в двух зонах: на высоте 

<

данные изъяты> см от опорной поверхности (преимущественно статистические следы, направленные слева направо к продольной оси автомобиля, имеют характер внедрения), а также на высоте 

<

данные изъяты> см от опорной поверхности дороги (преимущественно динамические следы, направленные сзади-вперед, имеют характер задиров материала). Осмотр скутера 

<

данные изъяты> не представляется возможным, аналогичный скутер для проведения исследования не обнаружен. Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения скутера 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>. Парные следы, образующиеся на поверхностях транспортного средства, взаимодействующих между собой при столкновении и имеющиеся по отношению друг к другу преобразованную форму, а также совпадающие конфигурации, могут быть обнаружены при визуальном или мысленном совмещении выступающих деталей одного транспортного средства с деталями другого. По причинам, указанным в исследовательской части, исследование проведено только по тем элементам, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация. По представленным материалам можно сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № могли являться следствием исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет с учетом износа деталей 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, оценивая заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНО «

<

данные изъяты>», представленное в качестве доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости его использования в качестве обоснования стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, оно подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Выводы экспертов, данные в данном заключении мотивированы, соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а само заключение выполнено экспертами, обладающим специальными познаниями в указанной области, что подтверждено соответствующими документами, заключение содержит подробное описание проведенных исследований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства необходимо установить с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, позволяющих подвергать сомнению указанное заключение судебной экспертизы, не приведено, доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного заключения установленным требованиям, лицами, участвующими в деле, которые не были лишены возможности ознакомления с заключением экспертизы, не представлено. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает указанное заключение.

Стороной ответчика в судебном заседании не представлено достаточных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о невиновности ФИО32 в причинении имущественного ущерба истцу в виде нанесения механических повреждений автомобилю истца. 

Оценив представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ответчика в причинении материального вреда имуществу истца установлена, представителем ответчика, самим ответчиком в судебном заседании не доказано отсутствие вины в причинении данного вреда.

В соответствии со 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Истцом представлено суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика, состоящих в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля. Ответчиком при этом суду не представлено убедительных доказательств отсутствия его вины.

Так, исходя из материалов дела, в том числе, из материалов дела об административном правонарушении, просмотренной в судебьном заседании видеозаписи (из видеорегистратора истца) установлено, что водитель Скутера ФИО33 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, которому в итоге причинены механические повреждения. За данное правонарушение ответчик привлечён к установленной законом ответственности. Повреждения, имевшиеся на автомобиле, могли произойти в результате данного дорожно-транспортного происшествия, что следует из экспертного заключения. Сумма ущерба установлена. 

При таких обстоятельствах ответчик в силу вышеприведённых требований закона должен возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца, который понес судебные расходы (расходы на оплату услуг независимого эксперта, расходы по изготовлению копии документов), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии документов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО34 в пользу ФИО35

Истцом ФИО36 понесены расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая указанные положения закона, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает разумной и соразмерной оказанным ему юридическим услугам. 

В соответствии со ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

По ходатайству ответчика ФИО37 проведена автотранспортная трасологическая экспертиза, затраты на ее проведение в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО38 в пользу ООО АНО «

<

данные изъяты>», так ака решение суда состоялось в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО39 к ФИО40 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО42 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

Взыскать с ФИО43 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) расходы по проведению экспертиза в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Реквизиты: 

ИНН № КПП № ОГРН №

р/с № №

филиал «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>»

БИК №

к/с №

<

данные изъяты> ГУ Банка России

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов