К делу № 2-4254/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бюро Экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Экономической безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с процентами от 24.10.2014г № в размере 128.450 руб. 67 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3.769 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору займа от 24.10.2014г № в размере 32.347руб. 12 коп., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 2.599 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 24.10.2014г года между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 8.000 руб. сроком на 21 день до 14.11.2014г. включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5 % в день (547,50% годовых). Займодавец условия договора выполнил, однако, заемщик свои обязательства по возврату долга исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчик 17.11.2014 г в счет погашения задолженности произвел частичную оплату процентов за пользование займом в размере 2.880 руб. за прошедший период и 120 руб в счет погашения основного долга. 14.11.2015 г. года между ООО «Центр Услуг «содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по настоящему договору займа было уступлено ООО «БизнесАгроСоюз». 09.09.2015 г. года между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро Экономической безопасности» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по настоящему договору займа было уступлено истцу. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против иска, считал, что истцом неверно произведен расчет процентов; согласился с исковыми требованиями в следующем объеме – основной долг – 7.880 руб, проценты за пользование заемными средствами - 2.382 руб 51 коп, неустойка – 200 руб.

Суд, выслушал представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2014г между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 8.000 руб. сроком на 21 день до 14.11.2014 г. включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5% в день (547,50% годовых), неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

14.11.2015 г. года между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по настоящему договору займа было уступлено ООО «БизнесАгроСоюз».

09.09.2015 г. года между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро Экономической безопасности» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по настоящему договору займа было уступлено истцу. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливается законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названный законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору микрозайма, заключенному между сторонами 24.10.2014 г, срок его предоставления был определен в 21 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.10.2014 г.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик произвел частичную оплату: 2.880 руб - проценты по займа, 120 руб – основной долг.

Согласно расчету по уточненному исковому заявлению, представленному истцом, сумма задолженности составляет 32.347руб. 12 коп., из которых 7.880 руб. – сумма основного долга, 20.205руб.25коп. – задолженность по процентам за пользование займом за период с 25.10.2014 г. по 28.07.2017 г., 4.261 руб. 87 коп – неустойка.

Принимая во внимание, что сумма займа возвращена в размере 120 руб, то суд находит основания для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 7.880 руб. (8.000 руб – 120 руб).

Исходя из условий договора займа, сумма процентов за пользование им за 21 день составляет 2.520 руб. (8000 х 21 день х 1,5%). 

Согласно п. 3.2 договора микрозайма заемщик обязуется вернуть сумму займа и подлежащие уплате проценты в порядке и на условиях, установленных настоящим договоров.

Согласно п. 4.1. в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в предусмотренный срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) (п. 1 ст. 811 ГК РФ), предусмотренную п. 12 Таблицы.

Взыскание неустойки (пени) не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору (п. 4.2. договора).

Суд отмечает, что условия договора займа в этой части противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г, в той части, что при таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешанная процентная ставка кредитных организаций по кредитам и депозитных операциям в рублях для кредита физическим лицам сроком свыше года по состоянию на октябрь 2014 г. составляет 12,87% годовых.

Принимая во внимание, изложенное указанная сумма процентов за пользование микрозаймом за период с 15.11.2014 г. по 17.11.2014 г. (3 дня) составляет 8 руб. 46 коп. (8.000 * 3/365*12,87%).

Принимая во внимание, изложенное указанная сумма процентов за пользование микрозаймом за период с 18.11.2014 г. по 28.07.2017 г. (984 дня) составляет 2.734 руб. 05 коп. ( 7.880 * 984/365*12,87%).

Итого, проценты за пользование займом за период с 24.10.2014 г по 14.11.2014 г составляет 2.520 руб., за период с 15.11.2014 г по 28.07.2017 г составляет 2.742 руб 51 коп и учитывая, что ответчик погасил 17.11.2014 г погасил проценты в сумме 2.880 руб, то суд находит оснований для взыскания процентов за пользование займом в размере 2.382 руб 51 коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность судаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности иоценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная судувозможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению споследствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализациютребования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которойосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права исвободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (ане возможного) размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку в сумме 4.261 руб 87 коп в 10 раз до 426 рублей, при этом, суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 10.688 руб. 51 коп (7.880 руб. + 2.382 руб 51 коп. + 426 руб).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 427 руб. 54 коп. 

Разрешая заявление истца о возврате госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Установлено, что истец предъявил исковые требования о взыскании 128.450 руб 67 коп, предъявил заявление об уменьшении исковых требований до 32.347 руб 12 коп., просил возвратить излишне уплаченную пошлину.

Установлено, что истец оплатил государственную пошлину в размере 1.884 руб. 51 коп платежным поручением № от 28.07.2017 получатель платежа Управление Федерального Казначейства Минфина России по Краснодарскому краю № (л.д. 4).

Также истец оплатил государственную пошлину в размере 1.884 руб. 49 коп платежным поручением № от 20.12.2017 получатель платежа Управление Федерального Казначейства Минфина России по Краснодарскому краю № (л.д. 5).

При цене иска 128.450 руб 67 коп размер госпошлины составляет 3.769 руб 01 коп; при цене иска 32.347 руб 12 коп. – размер госпошлины составляет 1.170 руб 41 коп; истцом оплачена пошлина в размере 3.769 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска не доплатил пошлину в размере 01 коп, то суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченной пошлина составляет 2.598 руб 50 коп (3.769 руб 01 коп - 1.170 руб 41 коп – 01 коп) и подлежит возврату.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях – акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В связи с изложенным, суд разъясняет истцу, что данное решение является основанием для обращения в ИФНС с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, в соответствии с требованиями Налогового законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Бюро Экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экономической безопасности» задолженность по состоянию на 28.07.2017г по договору займа от 24.10.2014г №: основной долг в размере – 7.880 руб., проценты за пользование займом в размере - 2.382 руб 51 коп.; неустойку в размере 426 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 427 руб. 54 коп., а всего 10.688 руб. 51 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Считать государственную пошлину в размере 1.884 руб. 49 коп платежным поручением № от 20.12.2017 получатель платежа Управление Федерального Казначейства Минфина России по №, подлежащей возврату по основанию п. 1 п.п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Считать государственную пошлину в размере 714 руб. 01 коп платежным поручением № от 28.07.2017 получатель платежа Управление Федерального Казначейства Минфина России по №, подлежащей возврату по основанию п. 1 п.п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: 

Мотивированное решение 

изготовлено 14.05.2018г. Судья: