Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботыневой О.Н., при секретаре Черных В.Ю., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к товариществу собственников жилья «На Октябрьской» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «На Октябрьской» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры. 

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на верхнем этаже дома. Управляющей компанией 

<

адрес> является ТСЖ «На Октябрьской».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание крыши, залитием имуществу истца причинен ущерб. Ответчиком ТСЖ «На Октябрьской» были составлены акты осмотра и выявления причины залитий 

<

адрес> мест общего пользования возле 

<

адрес> четвертой блок/секции дома по 

<

адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В адрес ответчика ТСЖ «На Октябрьской» истцом была направлена претензия, в которой она просила возместить причиненный её имуществу ущерб в размере 50 000 рублей, однако, денежные средства ответчиком ей выплачены не были.

С вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного залитием, истец обратилась к ООО «Оценка Консалтинг». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залива жилого помещения водой, стоимость восстановительного ремонта составила 63 210 рублей 20 копеек – без учета износа материалов, 61297 рублей 40 копеек – с учетом износа материалов.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 17, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, нормы гражданского и жилищного законодательства, истица ФИО5 просит суд взыскать с ответчика ЖЭУ «На Октябрьской» в её пользу в возмещение материального ущерба 63 210 рублей 20 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного.

После проведения судебной экспертизы исковые требования были изменены ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд: взыскать с ответчика ЖЭУ «На Октябрьской» в её пользу в возмещение материального ущерба 58120 рублей 70 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного.

В судебное заседание истец ФИО5, надлежаще извещенная, не явилась. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ТСЖ «На Октябрьской» ФИО6, ФИО7 в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили; на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика суду объясняли, что исковые требования не признают; подтверждают, что ТСЖ «На Октябрьской» является управляющей компанией, обслуживающей дом, где находится квартира истца. Вместе с тем, ссылаются на то, что застройщиком ОАО СПК «Мосэнергострой» был допущен брак при строительстве 

<

адрес>, имеется решение Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым данную организацию обязали устранить недостатки строительства, в том числе допущенные при строительстве крыши вышеуказанного дома. До настоящего времени недостатки не устранены. Ответчиком ТСЖ «На Октябрьской» ведется работа по понуждению руководителя филиала «Новорязанская дирекция Мосэнергостроя г.Рязань» активнее осуществлять ремонтные работы. Ответчик изъявляет желание самостоятельно отремонтировать крышу дома, с этой целью ТСЖ обращалось в различные подрядные организации, составлялась смета ремонтных работ и необходимых для этого строительных материалов, однако, денежные средства для проведения ремонтных работ в полном размере у ТСЖ отсутствуют. Истцу предлагалось провести ремонт квартиры силами ответчика, но с предоставлением истцом ФИО5 всех необходимых для этого строительных материалов, однако, ответчик от данного предложения отказалась. Размер причиненного залитиями ущерба, заявленного истцом, полагают завышенным и необоснованным.

Третье лицо ОАО СПК «Мосэнергострой», извещенное надлежаще, представителя в суд не направило. Из письменного отзыва усматривается, что данное общество являлось застройщиком 

<

адрес>, 

<

адрес> которого сдана в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ года в результате дождей произошло залитие нескольких квартир, имуществу граждан причинен ущерб, который решениями суда был взыскан с ТСЖ; в иске ТСЖ «На Октябрьской» к ОАО «СПК Мосэнергострой» арбитражным судом было отказано.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца ФИО5, представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

Квартира находится на верхнем этаже дома.

Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, в котором проживает истица, является ответчик ТСЖ «На Октябрьской», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом ТСЖ «На Октябрьской», сообщением Государственной жилищной инспекции Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, представителями ответчика не оспаривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание кровли дома 

<

адрес>, залитием водой имуществу истца (внутренней отделке квартиры) причинен ущерб. 

Ответчиком ТСЖ «На Октябрьской» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты осмотра и выявления причины залития 

<

адрес> мест общего пользования возле 

<

адрес> четвертой блок/секции дома по 

<

адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалах дела.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в прихожей с левой стороны от входной двери на стенах в углу влажное пятно на обоях размером около 1 кв.м, на потолке пятно размером 5 кв.см, на откосе с левой стороны коричневая полоса; над дверью в зал на стене влажное пятно на обоях размером около 0,4 кв.м; в коридоре напротив ванной комнаты на стенах в верхнем углу влажное пятно на обоях размером 0,2 кв.м, в зале на стене возле двери у потолка влажное пятно на обоях размером 0,2 кв.м, на потолке возле стены два влажных пятна размером 2,5 кв.см.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в прихожей с левой стороны от входной двери в углу у потолка следы грибка плесени, на потолке пятно размером 5 кв.см, на откосе с левой стороны коричневая полоса; над дверью в зал обои отходят, следов подтеков на обоях нет; в коридоре напротив ванной комнаты на стенах в верхнем углу обои отогнуты, следов подтеков на обоях нет; на потолке возле стены два влажных пятна размером 2,5 кв.см. Также от руки приписано: на потолке в прихожей с левой стороны вздутость, на откосе с левой стороны вздутость от верха до потолка. На потолке в прихожей рядом с ванной комнатой пятно на потолке.

Истцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ТСЖ «На Октябрьской» была направлена претензия, в которой она просила возместить причиненный её имуществу ущерб в размере 50 000 рублей.

В ответе на претензию истца, данном ДД.ММ.ГГГГ, правление ТСЖ указало, что для удовлетворения претензии необходимо представить документы, подтверждающие размер убытков.

С вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного залитием, истец обратилась в ООО «Оценка Консалтинг». Согласно заключению специалиста № об определении стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залива жилого помещения водой, от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта составила 63210 рублей 20 копеек – без учета износа материалов, 61297 рублей 40 копеек – с учетом износа материалов.

Возражая против иска, представители ТСЖ «На Октябрьской» утверждали, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ОАО «СПК Мосэнергострой», допустившее брак при строительстве дома. В подтверждение своих доводов представили в материалы дела копию письма администрации г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Новорязанской дирекцией ОАО «СПК Мосэнергостроя» замечания ТСЖ «На Октябрьской» по жилому дому 

<

адрес> будут устранены до ДД.ММ.ГГГГ, с приложением гарантийного письма «Новорязанской дирекции Мосэнергостроя» г.Рязань» от ДД.ММ.ГГГГ, копии писем администрации г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области совместно с администрацией г.Рязани провела проверку информации о допущенном строительном браке и недоделках при строительстве 

<

адрес> застройщиком ОАО СПК «Мосэнергострой». Установлено наличие скрытых дефектов и недоделок. Новорязанская дирекция ОАО СПК «Мосэнергострой» гарантирует устранение строительного брака и строительных недоделок в срок до ДД.ММ.ГГГГ, копию решения арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым на «Новорязанскую дирекцию Мосэнергостроя» г.Рязань» была возложена обязанность по устранению недостатков строительных работ по 

<

адрес>, копию постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное решение Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, копию исполнительного листа серии № №. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 поясняла, что ТСЖ «На Октябрьской» не бездействует при решении вопроса ремонта кровли дома, изъявляло желание произвести ремонт путем привлечения подрядчика, для этого ТСЖ обращалось в различные подрядные организации, составлялась смета ремонтных работ и необходимых для этого строительных материалов, однако, денежные средства для проведения ремонтных работ в полном размере у ТСЖ отсутствуют. В подтверждение данных доводов представила в материалы дела копию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «На Октябрьской» и ООО «Восхождение» по выполнению ремонта кровли 

<

адрес> 

<

адрес>, копию сметы на текущий ремонт кровли указанного дома на стоимость – 286 305 рублей, копию расчета договорной цены ремонта кровли жилого дома, составленного ООО «Донстрой-Проект». 

При разрешении указанного спора и определении надлежащего ответчика суд принимает во внимание следующие положения действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме: 

- для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 указанного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, 

- для обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, 

- для осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, 

- для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с указанным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, 

- для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано:

- выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;

- обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подп. "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

Таким образом, по смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, где расположена поврежденная квартира истца, является ответчик ТСЖ «На Октябрьской», принявшее на себя обязанности управляющей компании в соответствии с Уставом (п.3.1), обязанной организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ОАО СПК «Мосэнергострой» не установлено, так как договорных отношений между истицей и указанным третьим лицом не имеется, и при установлении некачественно выполненных работ со стороны застройщика ответчик вправе обратиться к нему с самостоятельным исковым требованием.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г.).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО Агенство «Экспертиза и оценка» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, после залития помещения водой, протекшей с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 203 рубля 96 копеек.

Ввиду наличия значительных противоречий в выводах специалиста ФИО2 из ООО «Оценка Консалтинг», к которому истица обращалась в досудебном порядке, и эксперта ФИО1., судом назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО3 из ООО «Оценка», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом информационного сообщения об исправлении технических ошибок (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, после залития помещения водой, протекшей к крыши дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57 174 рубля 80 копеек.

Проанализировав заключения судебных экспертов ФИО1 и ФИО3 допросив экспертов в судебном заседании, суд, полагая, что разница в суммах в основном обусловлена разным объемом работ, признанных экспертами необходимыми для восстановления квартиры истца после залития, отдает предпочтение заключению эксперта ФИО3 находя его более мотивированным, содержащим подробное описание проведенного исследования, ссылки на примененные СНиП, методику расчета, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, выводы эксперта ФИО3 более приближены к выводам специалиста ФИО2 что также косвенно подтверждает правильность его мнения. Данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд кладет в основу решения и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 57 174 рублей 80 копеек.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик оказывает истцу платные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то ФИО5 является потребителем услуг ТСЖ «На Октябрьской».

Так как именно виновными действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя и истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных повреждением ее имущества и непринятием управляющей компанией своевременных мер по предотвращению повреждения имущества истца, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом суд полагает необходимым снизить размер компенсации, заявленный истицей, до 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то суд приходит к выводу об удовлетворении ее требований в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет 33 587 рублей 40 копеек из расчета (57 174 рубля 80 копеек + 10 000 рублей) : 2 = 33587 рублей 40 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

ФИО5 исковые требования заявлены на сумму 58120,70 рубля, а удовлетворены на сумму 57 174 рубля 80 копеек, что составляет 98 процентов.

За составление претензии истец уплатила 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания оценки и права».

За составление заключения специалиста № об определении стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залива жилого помещения водой, подготовленного ООО «Оценка Консалтинг» и представленного в материалы дела, истцом были понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается копией заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес директора ООО «Оценка Консалтинг», копией акта соответствия услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

За составление экспертного заключения ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается письмом экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ответчик обязан возместить истцу указанные судебные расходы в размере 16 660 рублей, что составляет 98 процента от 17 000 рублей (2000+8000+7000=17000).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Истцом оплачены юридические услуги за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Компания оценки и права» и истцом ФИО5, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Оценивая разумность произведенных истцом затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание степень сложности дела и объем работы, выполненный представителем (участие в пяти судебных заседаниях), и приходит к выводу, что затраты истца на оплату услуг представителя подлежат компенсации ответчиком истцу, так как решение принято судом в пользу истца, однако сумма, подлежащая взысканию подлежит снижению до 15 000 рублей с учетом степени сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, количеством времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях.

Всего сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 31 660 рублей (16 660 +15000=31660).

Истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика исходя из цены иска 57 174 рубля 80 копеек в размере 1 915 рублей 24 копейки, а также за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 2215 рублей 24 копейки.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При назначении повторной судебной экспертизы обязанность по оплате труда эксперта была возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца и ответчика в равных долях. По сообщению директора ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «На Октябрьской» не осуществило оплату в размере 8000 рублей, директор экспертного учреждения просит суд принять решение по оплате производства экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «На Октябрьской» в пользу ООО «Оценка» 8000 рублей за составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к товариществу собственников жилья «На Октябрьской» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «На Октябрьской» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 57 174 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 33 587 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 31 660 рублей, а всего 132 422 (сто тридцать две тысячи четыреста двадцать два) рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований на большую сумму истцу отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «На Октябрьской» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 215 (две тысячи двести пятнадцать) рублей 24 копейки.

Взыскать с товарищества собственников жилья «На Октябрьской» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка» 8000 (восемь тысяч) рублей за составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.Н. Ботынева