Дело №2-214/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017года г.Барнаул 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Кайгородовой О.Ю., 

при секретаре Постоноговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ГУ Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности об обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит обязать КГБУЗ «Краевая клиническая больница» установить ФИО1 диагноз – 

<

данные изъяты>, признать его профессиональным заболеванием. Обязать КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ГУ Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности направить ФИО1 на прохождение МСЭ с учетом вновь постановленного диагноза по профессиональному заболеванию и установления процента утраты профессиональной трудоспособности, в связи с тяжестью вновь постановленного диагноза.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец работал в ПО «Алтайсельмаш» формовщиком и выбивальщиком горячего литья, где проработал с 1976 года по 29.12.1996 года.

В ходе работы на данном предприятии получил ряд профессиональных заболеваний, таких как 

<

данные изъяты>. Профпотологическим бюро МСЭ определена группа инвалидности и процент утраты профессиональной трудоспособности.

Однако, при проведении обследования 16.09.2013 года, 17.09.2013 года в отделении функциональной диагностики КГБУЗ «Клинико-диагностический центр г.Рубцовска истцу был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, которая не была диагностирована ранее, несмотря на неоднократные указания со стороны ФИО1 на появление признаков данного заболевания. В дальнейшем 10.03.2016 года при прохождении комплексной элетромиографии было дано заключение КГБУЗ «Краевая клиническая больница»: 

<

данные изъяты>. 

Данное заболевание не включено профпотологом в профессиональное заболевание, а, следовательно, и не установлен в связи с этим процент утраты профессиональный трудоспособности. До настоящего времени не пересмотрена группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием. Ответчики отказываются направить истца на прохождение МСЭ для установления иной группы инвалидности и степени утраты трудоспособности в связи с наличием профессионального заболевания, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснив, что патология нижних конечностей не связана с профессией, не является профессиональным заболеванием, в связи с чем, основания для направления ФИО1 для прохождения СМЭ для установления иной группы либо степени инвалидности отсутствуют.

Представитель ответчика ГУ Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности в судебное заседание не явился, извещён.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В настоящее время в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ред. от 03.12.2011) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В п. 3.4 характеристики отражен профмаршрут, составленный по записям в трудовой книжке. В числе прочих предприятий указано о работе ФИО1 на заводе «Алтайсельмаш» в период с 24.10.1975 по 06.08.1982, с 26.09.1983 по 08.09.1992 в цехе механизации, а также в сталелитейном цехе. Характеристика также содержит описание условий труда на предприятиях: Рубцовский машиностроительный завод, АО «Прессово-термический завод».

28.05.2015 ФКУ «ГБ МСЭ по АК» Минтруда России, ФИО1 выдана справка о том, что он освидетельствован в экспертном составе №1 Главного бюро 28.05.2015. Выявленные стойкие умеренные нарушения функций организма являются основанием для установления 50 % утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно представленным в материалы дела справкам № и № №, ФИО1 установлена № группа инвалидности и №% утрата профессиональной трудоспособности бессрочно.

В соответствии с экспертным заключением Врачебной комиссии № 122 от 09.11.2016 КГБУЗ «Краевая клиническая больница» по результатам обследования ФИО1, указано, что учитывая профмаршрут – контакт с общей вибрацией около 3-х лет до декабря 1978 года; анамнез заболевания и клинические проявления - отсутствие 

<

данные изъяты> в период работы и появление её более чем через 30 лет после прекращения работы в контакте с общей вибрацией (условия труда от воздействия физических факторов в постконтактном периоде вызвать профзаболевание не могут); наличие у больного 

<

данные изъяты>, который нередко является причиной 

<

данные изъяты>; клинические проявления 

<

данные изъяты>, связать 

<

данные изъяты> с профессией не представляется возможным. 

Истец полагает, что установленный диагноз «

<

данные изъяты>» является профзаболеванием, связанным с работой во вредных условия труда, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Поскольку вопросы, связанные с отнесением вышеуказанного диагноза к профзаболеванию, требуют наличия специальных познаний, определением суда от 23.11.2016, по ходатайству истца, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно – медицинской экспертизы Минздрава России».

Согласно выводам заключения экспертов ФГБУ «Российский центр судебно – медицинской экспертизы Минздрава России» №70/17 от 24.10.2017, исходя из записей в медицинской документации, ФИО1 был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Диагноз: «

<

данные изъяты>» установлен ФИО1 на основании заключения проведенных инструментальных исследований (элетромиография). Заключение электромиографии не является клиническим диагнозом, оно должно интерпретироваться только с учетом данных анамнеза и клинической картины, так как признаки 

<

данные изъяты> выявляются при различных заболеваниях (например, при 

<

данные изъяты>, как осложнение основного заболевания). При изучении и анализе представленных медицинских документов на имя ФИО1 комиссия экспертов установила, что у ФИО1 имеется «

<

данные изъяты>» как осложнение имеющегося у него 

<

данные изъяты> и не выявила клинических проявлений, характерных для «

<

данные изъяты>».

При изучении и анализе представленных медицинских документов на имя ФИО1 комиссия экспертов установила, что у ФИО1 имеется «

<

данные изъяты>» как осложнение имеющегося у него 

<

данные изъяты> и не выявила клинических проявлений, характерных для «

<

данные изъяты>».

Оснований для установления указанного диагноза ФИО1 нет. 

Согласно приказу от 27 апреля 2012 г. №417н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» 

<

данные изъяты> не входит в перечень профессиональных заболеваний, следовательно, данное заболевание не является профессиональным, связанным с работой в ПО «Алтайсельмаш» формовщиком и выбивальщиком горячего литья в период с 1976 года по 1996 год.

Оснований для направления ФИО1 на МСЭ с целью установления процента утраты профессиональной трудоспособности, с учетом вновь установленного диагноза нет.

Принимая во внимание, что заключение ФГБУ «Российский центр судебно – медицинской экспертизы Минздрава России» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, заключение экспертизы является заключением врачей, обладающих специальными медицинскими познаниями в области судебной медицины, составлено в соответствии с требованиями законодательства РФ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы, у суда не имеется. На основании вышеизложенного, его результаты принимаются судом за основу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что установленное ФИО1 заболевание «

<

данные изъяты>» является профессиональным, и возникло по вине работодателя в материалы дела не представлено. Поскольку, как указано в заключение судебной экспертизы, у ФИО1 имеется «

<

данные изъяты>» как осложнение имеющегося у него 

<

данные изъяты>, в связи с чем, не выявила клинических проявлений, характерных для «

<

данные изъяты>», данное заболевание не является профессиональным, связанным с работой в ПО «Алтайсельмаш» формовщиком и выбивальщиком горячего литья в период с 1976 года по 1996 год. Оснований для направления ФИО1 на МСЭ с целью установления процента утраты профессиональной трудоспособности, с учетом вновь установленного диагноза нет. 

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю. Кайгородова