Судья Гвоздиков В.А. 22-68/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ткачева С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Григоряна С.Г. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый 4 августа 2021 года Егорлыкским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, освобождён 11 июля 2023 года в связи с отбытием наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314? УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ткачева С.Е., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Кузьмичевой К.Г., полагавшей приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника–адвоката Григоряна С.Г. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года, который является несправедливым; судом не учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Григорян С.Г. ставит вопрос о пересмотре приговора Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года по тем основаниям, что суд должным образом не учёл данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем ФИО1 возможно назначить более мягкий вид наказания либо применить положения ст.73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Григоряна С.Г. государственным обвинителем – прокурором Егорлыкского района Ростовской области Власовым В.Н. поданы возражения, согласно которым приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Григоряна С.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинении.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.314? УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, который по месту проживания характеризуется отрицательно, разведён, работает по найму, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание обстоятельств; а также влияние наказания на исправление ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом учтено также, что ФИО1 вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учётом изложенного наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания, как и применения положений ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таком положении приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Григоряна С.Г.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Григоряна С.Г. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья