№ 2- 394/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 12 июля 2021 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАН, ЗАМ к РВД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы (ЗАН., ЗАМ обратилась в суд с иском к РВД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В обоснование иска указали, что хх.хх.хххх в квартирах, расположенных по адресу: ххххххх, принадлежащей ЗАН на праве собственности и ххххххх, принадлежащей ЗАН. и ЗАМ на праве общей совместной собственности; ххххххх, принадлежащей ЗАН., ЗАМ и их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности (по 1/5), произошел залив. В результате залива причинен значительный ущерб принадлежащему вышеуказанному имуществу. Залив квартир произошел из расположенной выше ххххххх, собственником которой, согласно выписке из ЕГРН, являлся РВД

Факт залива принадлежащих истцам квартир зафиксирован в актах, составленных хх.хх.хххх представителями управляющий компании ООО «Ружино». Данные акты проведены комиссионно, подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатью юридического лица.

Согласно выписки, представленной аварийной службой ООО УК «Лидер», следует, что хх.хх.хххх в ххххххх, в 6 часов 06 минут направлялась аварийная бригада, в связи с затоплением квартир, расположенных этажом ниже, был перекрыт стояк отопления.

Установлена причина затопления квартир снизу - течь радиатора отопления в ххххххх, вызванная вырванной пробкой в биметаллическом радиаторе. Указанный радиатор собственник заменил самостоятельно и видимо неправильно и некачественным оборудованием.

В результате действий (бездействия) ответчика, являющегося собственником ххххххх, истцам причинен значительный материальный ущерб. Перечень ремонтных работ, а также расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, содержится в следующих заключениях и составляет: согласно отчету № хх от хх.хх.хххх итоговая рыночная стоимость работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причинённого ххххххх, на дату оценки хх.хх.хххх, составляет 25 795 рублей; согласно отчету № хх от хх.хх.хххх, итоговая рыночная стоимость работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причинённого квартире № № хх и № хх, на дату оценки хх.хх.хххх, составляет 103 962,34 рубля. 

Они предложили Ответчику добровольно, в досудебном порядке, возместить причинённый ущерб, однако получили отказ.

Для производства оценки ущерба были вынуждены привлечь специалиста по оценке ИП ФИО1. За оказанные услуги по оценке понесли расходы в сумме: 2 000 рублей за отчет № хх и 5 000 рублей за отчет № хх. Поскольку он (ЗАН.) не имеет соответствующих юридических познаний, необходимых и достаточных для составления искового заявления, а также с целью реализации права на возмещение причиненного вреда, он обратился за юридической помощью к адвокату, которому согласно квитанциям № хх от хх.хх.хххх уплачено 5 000 рублей.

При отправлении досудебной претензии Ответчику, по тарифу «Почта России» им уплачено 111, 80 рубля. 

Поскольку актами от хх.хх.хххх, выпиской диспетчера аварийной службы ООО УК «Лидер» о принятии заявки от хх.хх.хххх, установлена причина залива квартиры № № хх № 407 и № 408, произошедшего 25.12.2020, а именно течь радиатора отопления, вызванная вырванной пробкой в указанном радиаторе, расположенном в квартире № № хх, собственником которой являлся на хх.хх.хххх ответчик, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенных квартир № хх, № хх и № хх, собственниками которых являются истцы.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно денежные средства за причиненный ущерб, вследствие затопления квартиры № № хх, № хх и № хх ххххххх, в размере 129 757,34 рубля, понесённые судебные издержки в виде: расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 795 рублей, расходов на оплату услуг ИП ФИО1 в счет проведения отчетов по установлению ущерба, в размере 7 000 рублей, расходов на оплату за предоставление юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг «Почта России» в размере 111,80 рубля, всего взыскать с ответчика в пользу истцов 145 664 рубля 14 копеек.

В ходе судебных слушаний по делу привлечены в качестве соответчиков 

УК «Прометей» и МИЛ.

В судебном заседании истец ЗАН. настоял на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнил, что ххххххх расположена на 3 этаже, ххххххх - на 4 этаже, ххххххх - на 5 этаже над ххххххх. Им позвонил бывший собственник квартиры, он в тот день вывозил вещи, его фамилия ФИО2. От ЖКХ им стало известно, что приезжала аварийная бригада. В 508 квартире, откуда произошло затопление, он не был, хозяин его не впустил. Разговор был перед дверью. В УК «Ружино» сказали, что был звонок, что затопило, приехала аварийная бригада, перекрыла стояк. Он не присутствовал при этом. Составили акт, сказали, что была вырвана пробка радиатора в ххххххх, поэтому произошло затопление.

В судебном заседании истец ЗАМ. настояла на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что 26 числа утром ей позвонил бывший собственник 408 квартиры и сказал, что произошло затопление, ночью произошла авария, разорваны потолки, он находится в квартире и убирается в ней. Они приехали к нему в тот же день. Он сказал, что были представители УК, составили акт. Потом они предоставили его им. В акте было написано, что авария произошла из-за того, что в ххххххх вырвало пробку с радиатора. 508 квартира находится над ххххххх, рядом с ней ххххххх. Бывший собственник квартиры был там, собирал свои вещи. Квартира уже была куплена, но передача квартиры состоялась в этот же день, когда было затопление. Своего имущества в квартире не было, они купили её с имуществом. Бывший собственник собирал только свои личные вещи. В состав его имущества, которое он им оставил, входит диван, микроволновка, шкаф, стенка. В договоре купли - продажи это прописано.

Ответчик РВД в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что хх.хх.хххх у него начала течь батарея, течь была с середины нижней части батареи. Позвонил в аварийную службу, чтобы они перекрыли стояк, течи не стало через 30 минут. Слесаря зашли, посмотрели и сказали, что нужно делать замену батареи. Он поехал в тот же день за новой батареей, купил её, ленту и еще какие-то детали. Вернулся домой и начал искать человека, который может поменять батарею, не смог найти, а на другой день ушел на работу. 23 числа ему позвонили из ООО «Прометей», спросили, почему он не меняет батарею, что до сих пор перекрыт весь стояк и соседние квартиры без тепла. Пообещали, что пришлют ему мастера, и он все сделает. Они ему звонили на сотовый телефон. Сказали, чтобы он не брал ответственность на себя, что они пришлют мастера. Через некоторое время пришли два мастера, М и второго фамилию не знает, осмотрели батарею, сказали, что необходимо купить, оставили свой номер телефона и направили его в магазин «Сантехник Сан». Что именно он покупал в магазине, не помнит. Заглушка была куплена им отдельно. Слесаря написали ему список, заглушка вроде была в их списке. Он поехал в магазин со знакомым парнем, который согласился его отвезти. Он дал список продавцу, все купил, поехал домой с тем же знакомым, зашли с ним к нему домой. Позвонил слесарю, и они начали ремонт. Отсоединили старую батарею, поставили новую. Один остался в квартире, второй пошел вниз открывать стояк. Он пошел, включил стояк, позвонил, второй слесарь сказал ему, что всё отлично. Никаких документов после ремонта не было составлено, все происходило в рабочее время. Он поинтересовался у слесарей, сколько доложен за работу, они ему сказали 500 рублей, он отдал им на руки наличными 500 рублей за работу. Когда пришли слесари, то новая батарея не висела, они сами снимали старую батарею. Кроме М, ему никто батарею не ставил. Он не говорил по телефону, что своими силами установил радиатор (батарею). Он 21 числа купил батарею, но не нашел специалиста, который бы ему её установил. Он не знал, что обслуживающая компания должна ставить батарею. Не знал, какую батарею нужно ставить, старая батарея была «древней», плоской.

Представитель ответчика РВД. – адвокат ПГВ исковые требования не признала. Пояснила, что хх.хх.хххх у ответчика в квартире стала течь батарея. Обслуживала дом в то время УК «Прометей». Р позвонил в аварийную службу, это подтверждается выпиской из оперативного журнала. 

В тот же день приехали из УК «Лидер», посмотрели, сказали, что нужно менять радиатор. Ответчик купил в тот же день радиатор, что подтверждается чеком, и позвонил в УК «Прометей», чтобы его установить. Это подтверждается выпиской из журнала учета заявок. 23.03 позвонили из УК «Прометей», спросили, купил ли её доверитель радиатор. Он сказал, что купил. Устанавливать пришел слесарь УК «Прометей» М. Посмотрел и сказал, что не подходит пробка. В тот же день ответчик купил пробку, оплатив покупку карточкой, о чем имеется справка по операциям. Затем Р позвонил М и сказал, что всё приобрел. 

И М была заменена батарея и пробка, это было в конце марта. Топили в марте уже не очень сильно. В декабре стали топить на полную мощность, и пробка не выдержала. Актом подтверждается, что вырвана пробка, и там же указано, что причина – возможно неправильно установлена пробка. Слесарь, это специалист, он должен был увидеть, если заглушка деформирована. Управляющая компания обязана выполнять заявки жильцов домов, которые она обслуживает. Поэтому ответчик не сам искал слесарей, а обратился в УК «Прометей», которая обслуживала их дом. После требований истцов, ответчик обратился в УК «Прометей». Они сказали, что к дому уже не имеют никакого отношения. Из разговора было понятно, что виновными они себя чувствуют, но возмещать ущерб не хотят. На спорный период Р являлся собственником, но фамилию в управляющей компании не переоформил. Не предоставил документы, что уже фамилия Р. Как был старый хозяин, на которого выписывались квитанции, так и оставался ИВВ., это бывший собственник, у кого Р купил квартиру. Он получал квитанции и их оплачивал. Данных Р там не было, поскольку собственником значилось другое лицо. Её доверитель приобрел квартиру по ххххххх, при этом сведений в УК не подавал. Как утверждает представитель ООО «Прометей», что у них есть телефоны всех собственников и они прозванивают самостоятельно, это не соответствует действительности. Этот телефон был предоставлен слесарю М, который предложил купить предметы для батареи и сопутствующие материалы. Там указан номер телефона диспетчерской, по которому осуществлен звонок. Когда позвонили и спросили, приобрели ли уже батарею, сказали, что приобрели. Свой номер телефона Р дал в связи с тем, что он через данную компанию был намерен менять батарею и номер телефона он дал слесарю. Именно с номера телефона компании позвонили, спросили, будет ли замена батареи или нет. Когда Р купил квартиру, он не предоставлял сведения в диспетчерскую до этого, что поменялся собственник. Но когда произошла ситуация с этой батареей, он свой телефон дал слесарю этой компании, слесарь звонил с телефона этой компании.

Соответчик МИЛ в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на момент марта 2020 был сотрудником ООО «Прометей» в должности слесарь-сантехник. По поводу этого радиатора он там и был. Когда это было, не помнит. Квартира 508 находится на пятом этаже. Надо было прийти, потому что протекает батарея. Ему позвонили с конторы. Когда он пришел в 508 квартиру, у него все входные протекали. Все было толком не закручено, пришлось все переделывать, они поставили вставки. Он батарею не ставил. Радиатор идет отдельно, входные пробки отдельно. Пробки покупаются отдельно. Он спросил, кто устанавливал, хозяин квартиры сказал, что попросил друга. Радиатор висел, но протекало со входной стороны. К системе радиатор был подключен, он в метапол поставили сгоны, устранил протечку. Затворные пробки висели на старой трубе. Он не понял, как они их ставили, пришлось ставить по новой. Это было в марте 2020. Когда он уходил, протечки уже не было. Это глухая пробка, он переделал только, где текло. Там не подтекала, 

затворную пробку, которая стоит, он её вообще не трогал. Хозяин заплатил 

500 рублей. Когда он работал в «десятиэтажке», то там его номер телефона знают на каждом этаже. Возможно, кто-то дал. Он не помнит, откуда был звонок. Возможно с диспетчерской, возможно, соседка какая-нибудь позвонила. Он ничего в ххххххх не покупал. Когда тони зашли к Р, новая батарея была уже на стене, пробки уже в ней стояли, он делал все остальное. Закрутил левую пробку, скрутил, соединил батарею с трубой. Он делал левую сторону батареи, а именно вход и выход. Старую батарею он не снимал. До того, как они пришли в квартиру Р, он сказал, что батарею ему уже друг поставил.

Представитель соответчика УК «Прометей» ВЕВ в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ООО «Прометей» проводило обслуживание ххххххх с октября 2017 по хх.хх.хххх. С 01.09. 2020 вступила в права управляющая компания, согласно конкурсу, УК ООО «Ружино». За период марта 2020 сотрудники их компании для производства ремонта или восстановительных работ по адресу: ххххххх, 

ххххххх не вызывались. Но в этот период хх.хх.хххх с аварийной диспетчерской службы к ним поступила заявка, что отключен стояк отопления, ххххххх затапливает нижние этажи. При обращении в эту квартир им было сказано, что своими силами будет заменен радиатор отопления. Так сказал хозяин квартиры. Это она знает от самого хозяина квартира. Аварийная служба им сообщила, что стояк закрыт и они начали обзванивать квартиры. Хозяин 508 квартиры говорит, что он отключил своими силами. Им хозяева квартир оставляют свои номера телефонов. Они звонят по телефону человеку и говорят, что отключен стояк отопления, отключим, к ним присылаем слесаря. Им сказали, слесаря не надо, решим своими силами. Хозяина предупреждаем, что вопрос должен быть решен в течение 4 часов, потому что люди сидят без отопления. Он сказал, что перезвонит, им не перезвонили, они дозвониться не смогли. Начали обзванивать соседей сверху и снизу. Они сказали, что у них батареи горячие. В подвале проверили, там все включено. В квартиру они больше не попали. Стояк отключила аварийная служба. Заявки в их обслуживающую организацию о замене радиатора или составляющих частей радиатора не поступало. Официально их сотрудник для производства каких-либо работ в ххххххх не направлялся, через недели две направлялся работник и то по личной просьбе жильца. Позвонил жилец, сказал, что после того, как у него установили радиатор, что-то начинает капать на присоединении. Их слесарь пришел и устранил причину подкапывания. Больше заявок от жильца не было. Это официально не оформлялось, это было по просьбе жильца. Если устанавливается прибор отопления другими лицами, они жильцам говорят, что кто им установил, тот пусть устраняет причину течи. Они здесь по-человечески пошли на уступки, поэтому нигде заявку не отметили. Слесарь пошел, выполнил работу и устранил течь. После этой работы хх.хх.хххх управляющая компания проводит работы по промывке, опрессовке 60 атмосфер. При таком давлении проверяются все дефекты, дефектов не было показано. Из 508 квартиры никто к ним не обращался. По этому стояку обращений после промывки и опрессовки не было. МИЛ. у них трудоустроен официально, работает по настоящее время. Согласно выписки из журнала заявок от хх.хх.хххх о том, что служба управляющей компании передала заявку, что закрыт стояк отопления по причине течи радиатора в ххххххх. Их слесарь пришел сразу по звонку, когда жилец сказал, что подкапывает соединение. В этот же день слесарь пришел, закрутил и устранил причину течи. Они не хотели посылать слесаря, хозяин квартиры их уговорил, потому что сторонними лицами был установлен радиатор отопления. Это было не 23 числа, а примерно после 23 числа, спустя 2 недели. Потом спустя 2 недели начало подкапывать на подсоединении. Произошла течь радиатора отопления, установленного сторонними лицами. Получился дефект, начал капать радиатор отопления и они направили слесаря, такие заявки это доработка дел, то, что недоработал жилец. Затопление произошло 23 или 25 декабря. Когда организация производит замену деталей или батареи, их сотрудниками составляется заявка об окончании и выполнении работ, составляется акт об окончании работ и жилец подписывает, что не имеет претензий, жилец сам лично вносит оплату в кассу. Замена радиатора стоит в пределах 1 000 рублей. Выписывается кассовый чек и они несут за работу ответственность. Им поступает заявка, они отправляют слесаря, он выясняет причину, если требуется замена радиатора, то он дает список, что купить. Затем они перезванивают жильцу, договариваются о дате выполнения работ, либо жилец сам им звонит.

Свидетель СТВ. пояснила, что ответчик РВ её гражданский супруг. По обстоятельствам дела: в 5 часов утра прорвало трубу и стал потоп. Прорвало внизу батареи: отлетела пробка, её вырвало, т.к. был сильный напор воды. Она была горячей, хлестала с батареи. Они пытались закрыть течь тряпками, не получалось. Вызвали «аварийку», они приехали минут через 30 - ть, перекрыли воду. Вода текла минут 40-50. С нижних этажей жильцы к ним не приходили. Приходили представители УК, но она не присутствовала при этом, они разговаривали с ответчиком. После этого батарею отремонтировали, новую пробку поставили. Устанавливали батарею с управляющей компании. 

Свидетель ФИО3 пояснила, что ей знаком ответчик ВР, он сожитель её подруги. Она была свидетелем, как у Р меняли батарею. Она приходила к Тане, там что-то делали с трубами. Делал не Р. Кто делал, что за люди, она не знает. Это было в конце марта прошлого года. По аварийной ситуации знает, что в этом году вроде прорвало батарею, вытекала вода. Она это видела, т.к. позвонила Таня, попросила помочь, она пришла. У них на полу была вода. Это было тоже примерно в марте этого года. Вода была из батареи. Она не обратила внимания, с какой части батареи текла вода. Воды было много, видела, что и в коридорах была вода.

Свидетель БЮП пояснил, что в декабре он работал мастером УК ООО «Ружино». Помнит аварийную ситуацию в декабре 2020 по ххххххх 

ххххххх, акт составлял. Причина аварии была установлена, пробку нижнюю из батареи вырвало и затопило все нижние квартиры до 1 этажа. Вырвало пробку нижнюю или верхнюю, точно не помнит, с какой стороны, тоже уже не помнит. Либо дефект был в пробке, либо её неровно закрутили. Если была бракованная, то слесарь это бы сразу увидел. Если закрутил её не совсем хорошо, то со временем её бы вырвало. Он сразу увидел причину порыва в пробке, в гайке была резьба, а в пробке нет. Причина - неправильное установление пробки. Владелец сказал, что управляющая компания ООО «Прометей» установила батарею и данную пробку. Их компания запускала дом в отопительный период. При запуске отопления эта пробка вылетела, вылетела, потому что постепенно выдавливалась.

Свидетель ПДВ. пояснил, что из присутствующих в зале знает сантехника по имени ИМ), который обслуживает ххххххх по 

ххххххх. Знает ВР, 23 марта он (Р) обращался к нему с просьбой довезти его до магазина «Сантехник Сан». Дату запомнил, так как в этот день у его друга был день рождения. Они поехали в магазин, В сказал, что ему нужно по записке сантехника купить детали для замены батареи. Из магазина В вышел с батареей и что-то нёс в пакетике. Они поехали на 

ххххххх, В попросил помочь занести домой батарею. Они занесли батарею в дом, пока чайник грелся, В звонил сантехнику. В позвонил сантехникам, они пришли, сняли старую батарею, он помог В вынести старую батарею в подъезд. Откручивали старую батарею при нём, а ставили новую не при нём. Он не видел и не знает, ставили ли сантехники новую батарею. В ему позвонил в июне 2021 и спросил, помнит ли он, как помогал ему с батареей разобраться, он сказал, что помнит. Он сказал, что батарею прорвало и затопило людей, и спросил, не может ли он поучаствовать в судебном заседании, он согласился. Точно помнит, что сантехник И был в квартире В, он был в камуфляжной одежде с рюкзаком и с другим слесарем. Когда снимали батарею слесари, текла ли вода из трубы, он не видел. Они пили чай и он сидел спиной к тому месту, где меняли батарею. Батарею купили 23 числа. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей С, К, Б, П, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 и 2 ст.14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ЗАН является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ххххххх, на основании договора купли-продажи (л.д.16 - 17).

Жилое помещение, расположенное по адресу: ххххххх, принадлежит ЗАН и ЗАМ. на основании договора купли-продажи, является общей совместной собственностью (л.д.14 -15). 

Жилое помещение, расположенное по адресу: ххххххх, принадлежит ЗАН., ЗАМ и их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности по 1/5 за каждым (л.д.12-13). 

Согласно выписки из журнала заявок, предоставленной ООО УК «Лидер», хх.хх.хххх в 06 час. 06 мин. поступил вызов о том, что ххххххх по 

ххххххх, топят сверху. Принятые меры: закрыт стояк отопления по 

ххххххх, ххххххх, в ххххххх вырвало пробку на радиаторе. 

хх.хх.хххх произведены акты обследования жилого помещения по адресу: 

ххххххх участием мастера, собственников жилого помещения, соседки: выявлено подтопление водой, а именно мокрые стены по всему периметру квартиры, вода на полу, порван натяжной потолок, обои мокрые. Бытовая техника и мебель, попавшие под воду: стенка «Горка», шкаф для одежды, диван, водонагреватель Титан, дверь в туалет (размокла от воды), люстра. По адресу: ххххххх выявлено подтопление водой, а именно мокрые стены по всему периметру квартиры, вода на полу, порван натяжной потолок, обои мокрые. По адресу: ххххххх, выявлено подтопление водой, а именно мокрые стены по всему периметру квартиры, мокрый потолок, вода на полу, мокрые обои по всему периметру квартиры. Предметы, попавшие под воду: диван, шкаф для одежды, кухонный шкаф, кухонный стол, комод, микроволновая печь, холодильник, водонагреватель Титан, палас, стиральная машина. Возможная причина – подтопление произошло из ххххххх (л.д.20-22). 

Согласно отчета № хх от хх.хх.хххх по определению рыночной стоимости работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного ххххххх на дату оценки хх.хх.хххх, итоговая стоимость составляет 27 795 рублей (л.д.23 - 43). 

Согласно отчета № хх от хх.хх.хххх по определению рыночной стоимости работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного ххххххх на дату оценки хх.хх.хххх, итоговая стоимость составляет 108 962, 34 рубля (л.д.45 - 67).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ххххххх, расположенная по адресу: ххххххх, 

ххххххх период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх находилась в собственности РВД. (л.д.18). 

Ответчиком РВД не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении повреждения имуществу истцов. 

Причинение вреда имуществу истцов произошло в результате небрежных действий собственника ххххххх, и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела. 

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартирах, принадлежащих истцам (307, 407, 408), расположенным по адресу: ххххххх, суд исходит из заключения № ххЛ и № ххЛ об определении стоимости ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу в результате залива, произошедшего хх.хх.хххх. 

Суд полагает, что исследованные в ходе рассмотрения дела вышеуказанные заключения оценщика в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ЗАН понес затраты за услуги по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 7 000 рублей (5 000 рублей - квитанция № хх об оплате услуг оценщика, 2 000 рублей - квитанция № хх об оплате услуг оценщика (л.д.68, 71), расходы по оплате услуг «Почта России», в размере 111, 80 рубля (л.д.81), оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей (л.д. 84). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ЗАН расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 795 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАН, ЗАМ к РВД, ООО «Прометей», МИЛ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично. 

Взыскать с РВД в пользу ЗАН, ЗАМ в возмещение ущерба, причиненного заливом квартир № хх, № хх, № хх по ххххххх края 129 757, 34 рубля, затраты за услуги по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг «Почта России» в размере 111,80 рубля, оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 795 рублей, всего взыскать 145 664 рубля 14 копеек. 

В части иска ЗАН, ЗАМ к ООО «Прометей», МИЛ - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021 года.

Судья С.С.Галаюда